Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-25367/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


14 апреля 2022 года Дело №А65-25367/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к УФНС России по Республике Татарстан

в рамках дела №А65-25367/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу ФИО3 в размере 160 402,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению финансовым управляющим в пользу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 160 402,68 руб., полученных от реализации имущества должника. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России в конкурсную массу должника денежных средств в размере 160 402,68 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №А65-25367/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в результате состоявшихся торгов имущество должника (квартира, площадью 110,1 км м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898)) было реализовано на сумму 2 353 000 руб. Данные денежные средства были распределены финансовым управляющим между кредиторами, в частности, УФНС России по Республике Татарстан получено 160 402,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-25367/2017 удовлетворено заявление ФИО3 Признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО3 посредством публичного предложения, а именно: квартиры, площадью 110,1 км м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898), и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО5 обязали вернуть в конкурсную массу ФИО3 квартиру, площадью 110,1 км м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898).

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 2 353 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что в связи с вышеизложенным, у ФИО5 образовалось текущее требование к должнику в размере 2 353 000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что должник не обладает каким-либо имуществом за счет, которого было бы возможно погасить требование перед ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований реестровых кредиторов было произведено преимущественно перед погашением требования текущего кредитора.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что оспаривание сделок - это единственный способ восстановить права текущего кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, если в результате совершения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным способом защиты прав текущего кредитора ФИО5 является оспаривание сделок, по которым были распределены переданные им должнику денежные средства в счет исполнения обязательств по оспоренному договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае применительно к указанной норме с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма полученных денежных средств в размере 160 402,68 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется

В соответствии с п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования текущего кредитора ФИО5 возникли ранее совершения оспоренной сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку такое требование обусловлено предоставлением, совершенным при исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018.

Наличие в собственности должника иного имущественного объекта (доля в праве 1/5 общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 69 кв. м кадастровый номер 16:53:04039:2906, расположенную по адресу <...>) не препятствует удовлетворению заявленных арбитражным управляющим требований, при этом за счет реализации указанного объекта возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №А65- 25367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


А.В. Машьянова