Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А81-3483/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3483/2024
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2024) общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3483/2024 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 22 сроком действия по 31.12.2024,

представителя муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 88/23 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (далее – ООО «АКБ Архетип», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения учреждения от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2022 № 0190300003722000036.

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3483/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выявленные недостатки и замечания по составу и характеру к проектным работам, выданы заказчиком, а не экспертной организацией, что нарушает условия контракта, по условиям контракта только специалисты-эксперты государственной экспертизы вправе дать оценку проектным работам, выполненных подрядчиком на соответствие этих работ требованиям технического задания, требованиям исходно-разрешительной и нормативно-технической документации и результатов инженерных изысканий; исполнителю не был предоставлен срок на устранение замечаний, также не дана оценка тому обстоятельству, являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, являются ли они устранимыми, имеется ли возможность внесения изменений в представленные заказчику тома проектной документации в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы; заказчик не выполнил свои обязательства по согласованию проектных решений и уклонился от приемки выполненных работ, что явилось причиной невозможности подачи проектных документов на государственную экспертизу; допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности проектных работ, в том числе дизайн-проекта, в материалы настоящего дела не представлено; у исполнителя имелась объективная возможность завершить производство работ по контракту, с применением ответственности в виде штрафных санкций за просрочу, действуя добросовестно, в соответствии с общими принципами и нормами гражданского законодательства, ООО «АКБ Архетип» предприняло все возможные меры для выполнения принятых обязательств, в тоже время со стороны заказчика имеет место злоупотребление правом, который уклонился от исполнения контракта.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АКБ Архетип» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МУ «ДМЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2023 ООО «АКБ Архетип» (исполнитель) и МУ «ДМЗ» (заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0190300003722000036, предметом которого является выполнение проектных работ по капитальному ремонту здания: «МБОУ СОШ № 6, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап – с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап – с 17.12.2022 по 20.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 6 327 130 руб. 46 коп. и определяется сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

28.11.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2022 № 0190300003722000036.

В решении заказчик приводит доводы, что по состоянию на 28.11.2023 исполнителем не предоставлен заказчику к приемке результат выполненной работы в виде проектных работ в соответствии с условиями задания (приложение № 1 к контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. По мнению заказчика, исполнителем не исполнено принятое обязательство в срок, установленный контрактом, условия контракта существенно нарушены.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.12.2023.

По мнению истца, указанное решение учреждения является незаконным. Так, исполнитель приступил к выполнению обязательств своевременно, обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом, что подтверждается регулярными переговорами с заказчиком, проведением технических совещаний, получением от заказчика согласования результатов выполненных работ, а также подкреплено соответствующей перепиской, из чего следует однозначный вывод о том, что исполнитель, ввиду своей добросовестности, предпринимал все необходимые действия для исполнения контракта.

В направленном в адрес исполнителя решении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В адрес заказчика регулярно направлялись многочисленные письма с приложениями, подтверждающими выполнение работ исполнителем и согласование этих работ заказчиком в соответствии с техническим заданием. Реестр писем исполнителя в адрес заказчика представлен на 2-х листах, также представлены реестр писем заказчика в адрес ООО «АКБ Архетип» на 1 листе.

Так, начиная с июня 2022 года, исполнителем в адрес заказчика для согласования либо направления замечаний направлена рабочая документация разделов:

- № 124 от 07.06.2022 – эскиз-концепция благоустройства и озеленения территории МБОУ «СОШ № 6».

- № 132 от 16.06.2022 – альбом с эскизом по благоустройству участка школы, дополненный 3d визуализацией, и альбом с эскизами по фасадам школы для согласования концепции, в том числе, и по цветовым решениям. Ответным письмом от 29.06.2022 № 89-178-1/121-09/5080 на указанные письма исполнителя заказчик направил предложения о корректировке представленных эскизов.

- № 172 от 12.08.2022 – исполнитель направляет в адрес заказчика откорректированный с учетом пожеланий заказчика альбом «Эскиз-концепция по отделке фасадов здания школы, благоустройству и озеленению территории МБОУ «СОШ № 6».

- № 141 от 01.07.2022 – направлен коллаж-концепция интерьеров для согласования стилистического направления дизайна интерьеров. Согласно ответному письму заказчика от 26.07.2022 № 89-178-1/121-09/6053 данные интерьерные концепции рассмотрены Департаментом образования Администрации г. Ноябрьска и администрацией школы МБОУ «СОШ № 6»: по объекту школа МБОУ «СОШ № 6» замечания.

По согласованию планировочных решений с заказчиком исполнителем проведена следующая работа:

- письмом исполнителя от 20.07.2022 № 153 в адрес заказчика направлены два варианта планировочных решений школы МБОУ «СОШ № 6» (1-ая, 2-ая редакции). Письмом от 16.08.2022 № 89-178-1/121-09/6736 заказчик направил ответ по выбору планировочных решений с предложениями и пожеланиями администрации школы МБОУ «СОШ № 6» (письмо от 20.07.2022 № 455).

- в ответ на письмо от 16.08.2022 № 89-178-1/121-09/6736 исполнитель 17.08.2022 направил в адрес заказчика откорректированные планировочные решения (3-я редакция, письмо № 174). Ответом поступило письмо заказчика от 28.08.2022 № 89-178-1/121-09/7064 с новыми предложениями и замечаниями.

- в ответ на письмо заказчика от 28.08.2022 № 89-178-1/121-09/7064 о рассмотрении откорректированных планировочных решений по объекту МБОУ «СОШ № 6» в адрес заказчика исполнителем направлено письмо от 31.08.2022 № 179 (4-ая редакция) для согласования планировочных решений с учетом откорректированных замечаний, а также разъяснения по вопросам от Департамента образования Администрации города Ноябрьска. Получен ответ заказчика с замечаниями – от 23.09.2022 № 89-178-1/121-09/7821.

- Исполнитель 29.09.2022 письмом № 200 направляет заказчику 5 редакцию планировочных решений. На что получен ответ заказчика от 26.10.2022 № 89-178-1/121-09/7893 о согласовании планировочных решений, при этом указав на новое, ранее не обозначавшееся условие: выделить зону мучного цеха в помещении горячего цеха пищеблока.

- Исполнитель 17.10.2022 письмом № 217 направил заказчику 6 редакцию планировочных решений. Ответ от заказчика либо по согласованию, либо по устранению замечаний не получен.

Истец обращает внимание, что планировочные решения, направленные вышеуказанным письмом, представлены заказчику в шестой редакции. Считает, что данный факт указывает на то, что у заказчика отсутствует четкое понимание требуемой планировочной структуры.

- № 155 от 26.07.2022 – направлены на согласование карточки общих проектных решений (КОПР): КОПР (водопровод и водоотведение); КОПР (отопление, вентиляция и кондиционирование); КОПР (сети связи); КОПР (электроснабжение). На данное письмо был получен ответ Заказчика от 08.08.2023 № 89-178-1/121-09/6473, с рекомендациями внести изменения в представленные КОПР.

- № 158 от 27.07.2022 – в адрес заказчика в электронном виде на согласование были направлены расчетные нагрузки по укрупненным показателям по системам отопления и вентиляции, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

В письме заложена просьба о согласовании технической возможности предоставления указанных мощностей ресурсоснабжающими организациями. В ответном письме от 01.09.2022 № 89-178-1/121-09/7176 заказчик обратился с просьбой пересчитать нагрузки с учетом конкретной численности учащихся школы, а также с учетом работы пищеблока в новом здании.

- от 26.09.2022 – на электронный адрес заказчика направлен отчет о состоянии строительных конструкций. Получен ответ заказчика – письмо от 05.10.2022 № 89-178-1/121-09/8180: представленное обследование с шифром 030322-Н-Ш6-ТЗ заказчиком согласовано.

Согласно ответным письмам заказчика с предложениями внести те или иные корректировки в предоставляемую рабочую документацию либо устранить замечания исполнитель четко выполнял все требования заказчика, что подтверждается вышеперечисленными письмами.

- № 251 от 12.01.2023 – в ответ на письмо заказчика от 30.12.2022 № 89-178-1/121-09/10956 направлено письмо с корректировкой теплотехнического расчета ограждающих конструкций. Ответ от заказчика не получен.

- № 264 от 25.01.2023 – письмо о согласовании эскизов концепции фасадов, благоустройства. Ответным письмом заказчика от 09.02.2023. № 89-178-1/10121-09/900 представленные эскизы согласованы.

- № 276 от 08.02.2023 – запрос вариантов отделки помещений. Ответным письмом от 03.03.2023 № 89-178-1/10121-09/1376 заказчик предоставил предложения по вариантам отделки стен, полов, потолков, типам дверных блоков.

- № 326 от 06.06.2023 – ответ на претензию заказчика от 02.06.2023 № 89-178-1/10121-09/4057, в котором указано, что исполнитель ведет работы по контракту в установленный пунктом 1.4. срок, в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и указаниями заказчика согласно пункту 3.13 контракта. Данную претензию исполнитель считает необоснованной, уплату штрафа или взыскание путем вычета из суммы выполненных работ неправомерным.

- № 339 от 23.06.2023 – ответ на претензию заказчика от 14.06.2023 № 89-178-1/10121-09-4364, в котором указано, что со стороны исполнителя обязательства по 1-ому этапу проектирования, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), – все 10 пунктов календарного графика, – выполнены. Претензию исполнитель считает необоснованной, уплату штрафа или взыскание путем вычета из суммы выполненных работ неправомерным.

Указанные доводы в вышеназванных претензиях заказчика исполнитель считает мнимыми, не соответствующими действительности, что подтверждается перепиской, которая осуществлялась между исполнителем и заказчиком надлежащим образом на протяжении всего периода исполнения контракта, а также многочисленными работами, согласованными Заказчиком в письменном виде.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) разработка и предоставление разделов технической документации в стадии «Рабочая» предусмотрена в период 2022-2023 года без уточнения сроков выполнения конкретных разделов. В период до 16.12.2022 по данному пункту графика выполнены следующие работы:

1. Архитектурно-строительные решения АС-1 в части разработки объемно-планировочной структуры;

2. Планировочная организация земельного участка;

3. Архитектурные решения экстерьеров здания;

4. Карточки технических решений;

5. Коллажи интерьерных решений.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на 1-ом этапе по пункту 10 графика выполнения работ были разработаны и согласованы технические решения, являющиеся частью рабочей документации. На основании данных согласованных решений разрабатывался полный комплект рабочей документации на 2-ом этапе выполнения работ.

Таким образом, по мнению истца, первый этап работ – с момента заключения контракта по 16.12.2022 в соответствии с пунктом 1.4. контракта исполнителем выполнен в полном объеме:

- выполнено комплексное обследование здания в части конструктивной схемы, объемно-планировочных решений, инженерного обеспечения здания;

- выдан и согласован заказчиком технический отчет по комплексному обследованию здания;

- предоставлена справка об отсутствии необходимости выполнения историко-культурной экспертизы;

- выполнены и согласованы с заказчиком объемно-планировочные решения здания, технологические решения, благоустройство и озеленение территории, общее цветовое решение при оформлении фасадов здания, коллажи интерьерных решений.

Дальнейшая переписка также подтверждает ход исполнения контракта со стороны исполнителя, рекомендации и утверждения со стороны заказчика и со стороны иных организаций, задействованных по данному контракту.

Так, в адрес заказчика направлены письма:

- № 381 от 24.08.2023 – письмо с просьбой согласования в 10-дневный срок дизайн-проекта в части полов, потолков, светильников. Ответ от заказчика не получен.

- № 390 от 05.09.2023 – исполнитель повторно направил запрос – письмо с просьбой согласовать дизайн-проект в части полов, потолков и выбору светильников либо направить замечания. Ответ от Заказчика с предложениями и замечаниями по дизайн-проекту получен 07.09.2023 № 89-178-1/10121-09/6524. Исполнитель учел пожелания заказчика и направил корректировки дизайн-проекта письмом от 12.09.2023 № 393. Дополнительно 22.09.2023 на электронный адрес исполнитель направил заказчику недостающие данные. Ответ от Заказчика по согласованию либо замечаниям откорректированного дизайн-проекта не получен, что подтверждается письмом заказчика от 09.10.2023 № 435. Ответ от заказчика после констатации указанного факта получен исполнителем 25.09.2023 – письмо № 89-178-1/10121-09/7795: дизайн полов, потолков и типов светильников согласован.

Таким образом, заказчик, затягивая время согласования либо выдачи предложений и замечаний по предоставленной ему исполнителем документации, вплоть до игнорирования, действовал необоснованно, что впоследствии легло в основу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Исполнитель отрабатывал замечания, а от заказчика на отработанные замечания поступали новые, ранее не озвученные. Процесс отработки поступивших замечаний и внесения исправлений исполнителем в документацию приводил к детальному мониторингу ранее внесенных изменений, а появление новых замечаний значительно усложняло работу по систематизации корректировки документации.

08.11.2023 сопроводительным письмом № 466-СОШ6 в адрес заказчика для согласования либо направления замечаний направлена рабочая документация разделов ГП, АС1, АС2, ВК, ОВ, ОДИ, АУОС, СОУЭ, СОТ, ТХ, ЭО, ТБЭ, ЭЭ (далее – «РД») с указанием того, что разделы ЭМ, ЭС, ПОС, РР (Дополнительные разделы) будут направлены дополнительно. Дополнительные разделы взаимосвязаны с направленными 08.11.2023 «РД» и подлежат корректировке только после согласования либо выявления замечаний в «РД». Письмом от 23.11.2023 № 490-СОШ6 заказчику продублированы через ЕИС разделы рабочей документации по объекту, т.к. ответа заказчика на письмо от 08.11.2023 № 466-СОШ6 не было, что подтверждается письмом исполнителя от 23.11.2023 №497-СОШ6.

Истец считает, что данный факт свидетельствует о том, что заказчик действовал небрежно, халатно, и намеренно затягивал согласование представленной исполнителем рабочей документации.

В ответ получено письмо заказчика от 23.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8541 о направлении отрицательного заключения проектной документации и акта приемной комиссии.

Как указывает истец, отрицательным заключением заказчика и актом приемной комиссии (от 23.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8541) не предоставлена исполнителю возможность внесения правок в представленную «РД» с последующей отправкой проектной документации для прохождения государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости.

Письмом от 24.11.2023 № 501-СОШ6 исполнитель выразил свое несогласие с отрицательным заключением заказчика от 23.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8541.

24.11.2023 исполнитель направил письмо № 502-СОШ6 о запросе документации для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

От заказчика 27.11.2023 получен отрицательный ответ № 89-178-1/10121-09/8618, мотивируя тем, что результат выполненных исполнителем работ не может быть принят для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

27.11.2023 Исполнитель письмом № 506-СОШ6 в ответ на письмо от 23.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8541 направляет в адрес заказчика откорректированную рабочую документацию 030322-Н-Ш6-ОДИ и ответы на замечания.

28.11.2023 заказчик размещает решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.03.2022 № 0190300003722000036. При получении уведомления от заказчика о расторжении в одностороннем порядке исполнителем было направлено возражение в адрес заказчика (№ 528 от 11.12.2023).

Таким образом, по мнению истца, с учетом вышеизложенной переписки претензии заказчика по поводу неисполнения контракта, затягивания исполнения контракта документально не подтверждены. Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения контракта, неоднократно обращался к заказчику с целью урегулировать вопросы по контракту. Исполнитель действовал добросовестно, в полном соответствии с требованиями контракта, законодательства Российской Федерации, обычаями делового оборота.

Длительный срок рассмотрения заказчиком направляемых исполнителем проектных решений, их согласований либо выдачи предложений и замечаний, привели к фактическому сроку предпроектной проработки продолжительностью семь месяцев.

Техническим заданием контракта не предусматривалась проработка 3D-визуализации элементов интерьера, соответственно, со стороны исполнителя был выполнен и выдан заказчику на согласование альбом эскизной проработки интерьерных решений в соответствии с Техническим заданием (письмо исполнителя от 24.08.2023 № 381). Однако, на ВКС 04.09.2023 представителем технического отдела заказчика было обозначено, что в плоскостном виде проектные решения приняты не будут.

В целях исполнения контракта исполнителем принято решение своими силами и за счет собственных средств выполнить требование заказчика, не предусмотренное контрактом, и предоставить 3D-визуализацию интерьерных решений, дополнив ранее выданный альбом. Данные работы выполнялись исполнителем в срок вплоть до 11.12.2023 (приостановлены в результате решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Протоколы по результатам ВКС заказчиком подписывались спустя длительное время, тем самым препятствуя исполнителю в принятии важных проектных решений.

Истец считает, что указанные выше доводы также подтверждают добросовестность и заинтересованность исполнителя в исполнении контракта.

Таким образом, согласно доводам ООО «АКБ Архетип», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и преждевременным. Исполнитель был готов предоставить рабочую документацию по контракту для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Кроме того, со стороны заказчика в нарушение пунктов 11.2, 11.3 муниципального контракта от 05.03.2022 № 0190300003722000036 незаконно и необоснованно подано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО) о недобросовестности со стороны исполнителя, а также подано в Эй-Би-Ай Банк требование от 18.01.2024 № 89-178-1/10121-09/272 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме на основании решения от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Претензию с указанием на намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта заказчик в адрес исполнителя не направлял, что, по мнению истца, является нарушением пунктов 11.2, 11.3 контракта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АКБ Архетип» направило в адрес МУ «ДМЗ» письмо № 528 от 11.12.2023 с возражениями на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием отменить решение и предоставить все необходимые согласования для завершения работ по контракту.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «АКБ Архетип» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.1 спорного контракта установлены аналогичные положения.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап – с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап – с 17.12.2022 по 20.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ в полном объеме в указанный срок, ООО «АКБ Архетип» в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, 11.12.2023 учреждением в УФАС по ЯНАО направлено обращение о включении информации о ООО «АКБ Архетип» (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, комиссией УФАС по ЯНАО в действиях заказчика нарушений установлено не было. По итогам проведенной проверки, комиссия пришла к выводу о недобросовестном поведении исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств по контракту, исполнитель обязательства не исполнил.

15.12.2023 комиссией УФАС по ЯНАО вынесено решение № 089/10/104-983/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации об ООО «АКБ Архетип» и сведений о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа.

МУ «ДМЗ» в обоснование отказа от исполнения контракта также ссылается на недостатки работ, которые были зафиксированы в переписке сторон, отрицательных заключениях от 17.10.2023 и от 23.11.2023.

Как следует из отрицательных заключений заказчика, работы выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта, не в полном объеме (не все разделы представлены на рассмотрение); отчетные документы, предоставленные исполнителем, не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям законодательства Российской Федерации. Допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы заказчика, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что учреждение обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем не усматривает оснований для признания решения ответчика от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300003722000036 от 05.03.2022 недействительным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АКБ Архетип», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева