Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А79-4841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-4841/20211

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А79-4841/2021

по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального

образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики, общество с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис Волга», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Руском», ФИО12

Мироновна, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Татьяна Валентиновна, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Румонтаж»,

и у с т а н о в и л :

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 95 550 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также 38 260 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 23.08.2024 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 87 973 рубля 88 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, а также 35 577 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 11.04.2020 по 07.01.2021, с 08.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.11.2024 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора.

По мнению заявителя, судами неверно исчислена доля ответчика в праве пользования земельным участком в целях определения размера неосновательного обогащения как арендной платы за пользование земельным участком в спорный период. Ответчик считает, что площадь земельного участка на долю принадлежащего ему помещения должна составлять 55,9 квадратных метров, тогда как судами принят расчет в значении 73,92 квадратных метра. Кассатор полагает, что суды двух инстанций ошибочно приняли расчет истца, который составлен с нарушением пункта 8 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148. Предприниматель также считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании у истца формулы расчета арендной платы, что лишило Предпринимателя возможности проверить правильность выполненного расчета и нарушило установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из собранных по делу доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 с 10.12.2014 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение площадью 107,4 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:030107:2908, расположенное в здании торгового центра «Восточный» на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030107:49 по адресу <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030107:49 площадью 3577 квадратных метров имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых помещений, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют записи об обременении участка арендой.

Спорное помещение расположено в нежилом четырехэтажном здании, в том числе один этаж подземный, общей площадью 4847,9 квадратных метров. Согласно выписке из ЕГРН здание поставлено на кадастровый учет 21.10.2014 с присвоением кадастрового номера 21:01:030107:2901.

В настоящее время для эксплуатации здания торгового центра «Восточный» сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030107:3199 площадью 2523 квадратных метра.

Фактическое пользование ответчиком указанным земельным участком в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 без внесения платы за такое пользование послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дела № А79-5209/2021 установлено, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 21:01:030107:2901, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030107:49 площадью 3577 квадратных метров, необходим земельный участок площадью 2523 квадратных метра. Администрация согласовала предоставление земельного участка с условным номером 21:01:0301070:49:ЗУ1 площадью 2523 квадратных метра, а также утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2022 с присвоением кадастрового номера 21:01:030107:3199.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской республики от 30.11.2023 по делу № 2-10/2023 удовлетворено требование муниципального образования «город Чебоксары» о взыскании с ФИО12 (собственник помещения с кадастровым номером 21:01:030107:2966 площадью 32,6 квадратных метра в здании торгового центра «Восточный») неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030107:49. В рамках указанного дела расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового центра «Восточный» в значении 2523 квадратных метра.

С учетом приведенных положений законодательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам по вопросам установления размера арендной платы и площади используемого земельного участка, а также отнесение спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 с 01.01.2018 по 31.12.2020 использовала земельный участок с кадастровым номером 21:01:030107:3199 без внесения соответствующей платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок № 148).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 № 349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 148, в случае, если на стороне арендатора земельного участка выступает несколько лиц, обладающих правами на здание, сооружение или помещения в них, арендная плата рассчитывается для каждого арендатора соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Рыночный размер арендной платы, а также методика расчета определены судами первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в ходе рассмотрения дела № А79-3195/2022, вступившим в законную силу решением суда по которому с собственника помещений в торговом центре «Восточный» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030107:3199 площадью 2523 квадратных метра. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что при рассмотрении дела № А79-3195/2022 был разрешен спор о взыскании платы с собственника помещений в том же торговом центре за пользование тем же земельным участком, что и в настоящем деле, суды обеих инстанций правомерно сочли возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-профит» от 24.04.2024, признав его иным письменным доказательством, имеющим значение для дела (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением доли ответчика на его нежилое помещение от площади земельного участка: ИП ФИО1 полагает правильным производить расчет доли на основании площади торгового центра по сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно в значении 4847,9 квадратных

метров. Таким образом, доля ответчика составила 2,22 процента (107,4 квадратных метров*100 процентов/4847,9 квадратных метров) от площади здания или 55,89 квадратных метров земельного участка, необходимого для эксплуатации здания торгового центра «Восточный» (2523 квадратных метра).

Истец произвел расчет с учетом площадей помещений здания торгового центра, имеющих собственников (107,4 квадратных метров*100 процентов/3660,20 квадратных метров), в соответствии с которым доля ответчика составила 2,93 процента от площади здания или 73,92 квадратных метра земельного участка.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно порядка расчета доли ответчика суд округа исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 11, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданием, пропорционально доле в праве собственности на это здание (площади принадлежащих им помещений в здании). Указанные положения распространяются не только на собственника земельного участка и собственников расположенных на нем объектов недвижимости, отношения которых оформлены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но и на остальных собственников недвижимого имущества на земельном участке, которые в указанный договор не вступили, учитывая, что данный участок в заявленный в иске период времени не был разделен.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из того, что собственники помещений, расположенных в здании как жилой, так и нежилой недвижимости, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

При этом порядок определения доли каждого из собственников на содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме тождественен определению расходов на содержание мест общего пользования в нежилых зданиях, включая расходы на использование земельного участка, установленные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и данная доля определяется посредством ее расчета исходя из общей полезной площади здания, в которую не включается площадь вспомогательных помещений (мест общего пользования).

При таких обстоятельствах, расчет стоимости арендной платы исходя из площади помещений, имеющих собственников (3660,2 квадратных метров), здания торгового центра с кадастровым номером 21:01:030107:2901 общей площадью 4847,9 квадратных метров соответствует приведенным нормам права.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств, верно определив его размер в сумме 87 973 рубля 88 копеек и правомерно начислили сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средства, исключив из периода начисления мораторий.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об иной величине стоимости пользования спорным имуществом, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 исполнила судебные акты по настоящему спору и оплатила неосновательного обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах, указанных в решении суда первой инстанции, а именно: 35 577 рублей 06 копеек (платеж включен в платежное поручение № 59227 от 18.03.2025) и 87 973 рубля 88 копеек (платеж включен в платежное поручение № 59320 от 18.03.2025).

Позицию заявителя жалобы, согласно которой суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство Предпринимателя об истребовании доказательств, суд округа находит подлежащей отклонению. Ответчик указывает, что ходатайство об истребовании было им заявлено в суд первой инстанции 01.08.2024. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанном ходатайстве ответчик просил признать методику расчета истца не соответствующей законодательству Российской Федерации, а методику контррасчета ответчика – правомерной и подлежащей применению в настоящем споре.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А82-18179/2022 подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу

№ А79-4841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова