Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А21-14982/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14982/2018
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16453/2021, 13АП-16455/2021) временного управляющего ООО «Научно-Производственного объединения Термо-Альянс» В.В. Пригодского, УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу А21-14982/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Пригодского В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Термо-Альянс» расходов за процедуру наблюдения,

установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее – ФНС России, заявитель, инспекция) 30 ноября 2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Термо-Альянс» (ИНН 3917031051, ОГРН 1063917034653) (далее – ООО «НПО Термо-Альянс», общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 07 декабря 2018 года заявление ФНС России принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением суда от 26 марта 2019 года (резолютивная часть от 19 марта 2019 года) в отношении ООО «НПО Термо-Альянс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пригодский В.В. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 61 от 06.04.2019г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3635357 от 03.04.2019г.

19.09.2019 временный управляющий Пригодский В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «НПО Термо-Альянс» банкротом как отсутствующего должника, указав, что собранием кредиторов (протокол от 18.09.2019) принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «НПО Термо-Альянс» банкротом и об открытии конкурсного производства как отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 в удовлетворении ходатайства о признании ООО «НПО Термо-Альянс» банкротом как отсутствующего должника отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «НПО Термо-Альянс» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 по делу № А21- 14982/2018 отменено, отказано Федеральной налоговой службе РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

05.08.2020 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступил отзыв управляющего, в котором указывает, что согласно представленной должником инвентаризационной описи, балансовая стоимость указанного имущества должника отличается от рыночной стоимости, так как стоимость в инвентаризационной описи указана без учета износа и ликвидности данного имущества, управляющий считает, что для дальнейшего проведения процедуры требуется дополнительное финансирование.

УФНС России по Калининградской области 06 августа 2020 г. в судебном заседании в устной форме заявило ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «НПО Термо-Альянс» и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2020 в удовлетворении ходатайства о признании ООО «НПО Термо-Альянс» банкротом как отсутствующего должника отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «НПО Термо-Альянс» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу № А21- 14982/2018 оставлено без изменения.

24 января 2020 года в арбитражный суд, поступило заявление арбитражного управляющего Пригодского В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Термо-Альянс» (ИНН 3917031051, ОГРН 1063917034653) расходов за процедуру наблюдения.

Определением от 12.04.2021 суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пригодского Владимира Владимировича вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 46 645,16 рублей. В остальной части отказал.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 333 028 рубль 91 копеек в пользу Пригодского Владимира Владимировича; взыскать с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области, компенсацию расходов за процедуру наблюдения в сумме 40 096 рубль 09 копеек в пользу Пригодского Владимира Владимировича.

По мнению временного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения. Также, материалами дела подтверждаются понесенные временным управляющим расходы в сумме 40 096 рубль 09 копеек.

УФНС также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе УФНС ссылалось на то, что должник является действующей организацией, в связи с чем вознаграждение и расходы подлежат взысканию с него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного, так и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО «НПО Термо-Альянс» прекращено, в настоящее время ООО «НПО Термо-Альянс» является действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ.

При этом, в материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств и ТМЦ № 1 от 03.08.2020, из которой следует, что имущество должника представляет собой разно сортное и разно габаритное имущество, включающее 65 наименований, в количестве 12 467 124 единиц на сумму 4 417 501,89 рублей.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий указывал на то, что балансовая стоимость указанного имущества должника отличается от рыночной стоимости, так как стоимость в инвентаризационной описи указана без учета износа и ликвидности данного имущества.

При наличии указанного имущества даже с учетом иной его стоимости, нежели стоимости указанной в инвентаризационной описи, арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания с должника расходов по проведению процедуры банкротства за счет указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов с кредитора-заявителя.

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 по делу № А21-14982/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пригодского В.В. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова