Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А55-24094/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24094/2019
г. Самара
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-24094/2019 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" о взыскании 216 817 руб. 86 коп., в том числе: 216 817 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате за период с 31.08.2018 по 22.07.2019, 20 602 руб. 38 коп. пени за период с 31.08.2018 по 22.07.2019.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований – просил взыскать 117 002 руб. 24 коп., в том числе: 96 399 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате за период с 31.08.2018 по 22.07.2019, 20 602 руб. 38 коп. пени за период с 31.08.2018 по 22.07.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что произвел оплату основного долга. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, связанных с уменьшением размера пени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 года изменены дата и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-24094/2019 на 12 мая 2020 года.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» был заключен договор аренды земельных участков, согласно условиям которого ИП ФИО1 обязался предоставить обществу во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:1307002:11, 63:33:1307002:12, а ООО «Домашняя ферма» – вносить арендную плату. Срок договора 5 лет, исчисляемый со дня регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 07 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2 договора размер арендной платы за земельные участки составляет 189 240 рублей в год. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально в течение первого месяца текущего квартала, за который производится оплата, в размере 47 310 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела (согласно уточненным исковым требованиям) составила 96 399 руб. 86 коп за период с 31.08.18 по 22.07.19.

Оплата в размере 120 418 руб. по платежному поручению №1429 от 19.11.2019, на которую ссылается ответчик, была учтена истцом.

Кроме того, истцом были начислены пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1% от сумы неуплаты за каждый день просрочки, что составило 20 602 руб. 38 коп. за период с 31.08.18 по 22.07.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания 96 399 руб. 86 коп. основного долга за период с 31.08.2018 по 22.07.2019 подлежащими удовлетворению

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции верно указал, что установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельных участков от 11.07.2018 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 22.07.2019 в сумме 20 602 руб. 38 коп. – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-24094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова