Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А05-8514/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8514/2019
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу № А05-8514/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308290533000030, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., г. Коряжма; далее - Предприниматель) о взыскании 20 400 руб. долга за оказанные за период с января 2014 года по март 2015 года и с мая 2015 года по декабрь 2015 года по договору от 19.11.2012 № 97 услуги по диспетчерскому контролю пассажирского транспорта.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не направлял ответчику акты оказанных услуг и не представил в материалы дела доказательства отправки актов заказными письмами, как предусмотрено пунктом 7.4 договора. Представленные истцом реестры почтовых расходов не подтверждают отправку заказных писем, содержащих акты выполненных работ по договору, так как не являются квитанцией, выданной почтовой службой. Поскольку услуги не были оказаны истцом, апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.11.2012 между Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на диспетчерский контроль пассажирского транспорта № 97, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по установке на пассажирский транспорт, предоставленный заказчиком, навигационно-связных бортовых терминалов «Гранит-Навигатор» (далее - оборудование или навигатор), по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления (АСДУ - РН) пассажирского транспорта заказчика или транспорта, находящегося в пользовании заказчика (далее - транспорт или транспортное средство), по техническому обслуживанию оснащенного оборудованием транспорта заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг диспетчерского контроля исполнителя и техническое обслуживание по одному комплекту оборудования составляет 300 руб. в месяц (НДС не облагается).

В приложениях 1 к договору стороны определили перечень транспортных средств, на которые установлено оборудование.

В соответствии с условиями договора истец в период с января 2014 года по март 2015 года и с мая 2015 года по декабрь 2015 года оказывал ответчику услуги, для оплаты которых выставил счета на общую сумму 20 400 руб.

Об оказании услуг истцом также составлены акты от 31.01.2014 № 14, от 28.02.2014 № 213, от 31.05.2014 № 622, от 30.06.2014 № 672, от 31.07.2014 № 817, от 30.09.2014 № 1060, от 31.10.2014 №1173, от 30.11.2014 № 1253, от 31.12.2014 № 1375, от 31.01.2015 № 46, от 28.02.2015 № 146, от 31.03.2015 № 246, от 31.05.2015 № 458, от 30.06.2015 № 549, от 31.07.2015 № 658, от 31.08.2015 № 754, от 30.09.2015 № 894, от 31.10.2015 № 953, от 30.11.2015 № 1058, от 31.12.2015 № 1092.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет платежи не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплатой наличными денежными средствами.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не уплатил, претензию от 10.12.2018 № 609 (получена ответчиком 14.12.2018) оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость услуг по договору определена в твердой денежной сумме, доказательств отказа от исполнения договора, изменения объема услуг по договору, либо его расторжения в спорный период ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 20 400 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере, ответчик суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что истец не направлял ответчику акты оказанных услуг заказным письмом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 3.9 договора не предусматривает направление акта указанных услуг заказной корреспонденцией.

Доказательства отправления актов истцом представлены.

Пункт 7.4 договора относится к обязанности сторон извещать друг друга об изменении своих данных и устанавливает необходимость уведомления об этом заказным письмом. К рассматриваемому вопросу данный порядок отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу № А05-8514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев