Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А65-5703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5703/2021


Дата принятия решения – 26 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Чистопольский», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Удмуртская Республика, с. Дубровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 161 690 руб., неустойки в размере 258 597 руб. 72 коп., начисленной за период с 09.09.2020 г. по 15.03.2021 г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Чистопольский», г. Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Удмуртская Республика, с. Дубровка о взыскании суммы долга в размере 1 161 690 руб., неустойки в размере 258 597 руб. 72 коп., начисленной за период с 09.09.2020 г. по 15.03.2021 г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика:

- по договору продажи сельскохозяйственной продукции № 14 от 05.03.2019 года: 500 834 руб. долга и 399 057,55 руб. неустойки за период с 06.01.2021 года по 15.03.2021 года;

- по договору покупки сельскохозяйственной продукции № 44/Р20 от 07.07.2020 года: 660 856 руб. долга и 110 362,95 руб. неустойки за период с 30.09.2020 года по 15.03.2021 года.

Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 26.05.2021 года требование истца о взыскании с ответчика 500 834 руб. долга и 399 057,55 руб. неустойки за период с 06.01.2021 года по 15.03.2021 года по договору продажи сельскохозяйственной продукции № 14 от 05.03.2019 года было выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика по договору покупки сельскохозяйственной продукции № 44/Р20 от 07.07.2020 года: 660 856 руб. долга и 110 362,95 руб. неустойки за период с 30.09.2020 года по 15.03.2021 года.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции № 44/Р20 от 07.07.2020 года, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (маслосемена рапса урожая 2020 года) в соответствии с условиями, согласованными в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 от 06.09.2020 года стоимость товара была определена в сумме 2 520 000 руб. на условиях предоплаты со сроком поставки товара до 30.09.2020 года.

Платежным поручением № 1465 от 14.07.2020 года истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены лишь на сумму 1 839 144 руб., что подтверждается УПД № 330, 331, 332 от 07.09.2020 года и № 333, 334 от 08.09.2020 года. На оставшуюся сумму товар ответчиком истцу поставлен не был.

Претензией от 18.12.2020 года истец потребовал от ответчика возврата оплаченной предоплаты.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу в полном объеме предварительно оплаченного товара ответчиком суду предоставлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств по возврату полученной предоплаты, исковые требования о взыскании 660 856 руб. предоплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 362,95 руб. неустойки за период с 30.09.2020 года по 15.03.2021 года с последующим ее начислением по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на основании п.5.2. договора покупки сельскохозяйственной продукции № 44/Р20 от 07.07.2020 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара, согласованного в спецификации, подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не поставленного товара.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 110 362 руб. 95 коп..

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, требование истца о взыскании 110 362 руб. 95 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невозвращенной предоплаты по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть, без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки) также является обоснованным по праву.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Удмуртская Республика, с. Дубровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Чистопольский», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660 856 руб. долга, 110 362,95 руб. неустойки по состоянию на 15.03.2021 года, с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму невозвращенной предоплаты по день фактической уплаты денежных средств и 18 424 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов