Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-9919/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9919/2021
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Прометей-Групп»: ФИО2 – доверенность от 11.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35326/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-9919/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп»

2) обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

3-е лица 1) конкурсного управляющего ФИО4

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9

о признании



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-ГРУПП» (далее - ООО «ПРОМЕТЕЙ-ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД») с иском о признании недействительными договоров подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО4, МИФНС России № 9 по городу Калининграда.

Определением суда от 16.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3593/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспаривание решения МИФНС России № 9 по городу Калининграда от 22.11.2021 № 4973 в рамках дела № А21-3593/2022 не препятствует установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец считает, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

От ООО «ПРОМЕТЕЙ-ГРУПП» поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМЕТЕЙ-ГРУПП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что установленные при рассмотрении дела N А21-3593/2022 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в связи с тем, что единственным доказательством истца является решение Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду № 4973 от 22.11.2021 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (далее – решение № 4973), где инспекцией сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы по спорным договорам не выполнялись, что и руководители, и учредители обществ являлись таковыми формально.

Решение № 4973 и выводы, сделанные налоговым органом о взаимоотношениях обществ по договорам подряда, и положенные в основу настоящего иска, оспариваются ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» в рамках дела № А21-3593/2022. При этом, определением суда от 26.05.2022 по делу № А21-3593/2022 действие решения № 4973 приостановлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А21-3593/2022 исследуются обстоятельства, имеющие значения для оценки фактов, которые в рамках настоящего дела были приняты как установленные и отдельно не исследовались. Так, в частности, ООО «СК «СевероЗапад» и ООО «Триадо Групп» представлены уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2019 года (за период образования задолженности), в которых ООО «СК «СевероЗапад» уменьшило стоимость покупок от ООО «Триадо Групп» на 25 212 651,20 руб. (уточненная налоговая декларация от 03.10.2019 № 2), а ООО «Триадо Групп» вообще отказалось от взаимоотношений с ООО «СК «СевероЗапад», представив декларацию с «нулевыми» показателями (уточненная налоговая декларация от 27.01.2020 №2). При этом договор № 13-01/2020Ц переуступки прав требования (цессии) заключен между ООО «Триадо Групп» (цедент) и ООО «Прометей-Групп» (цессионарий) 13.01.2020 на сумму 254 771 434 руб. 80 коп. Доводы (доказательства) УФНС России по Калининградской области по данному судебному спору основаны на материалах и доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются в рамках дела № А21-3593/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А21-3593/2022.

Аналогичная правовая позиция изложено судом кассационной инстанции в определении от 04.07.2022 по делу № А56-40809/2020 по иску о взыскании задолженности по спорным договорам подряда. Производство по делу № А56-40809/2020 также приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-9919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Мельникова