Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-17632/2023

328/2024-7877(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17632/2023
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи:

- от общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм», представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-17632/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321344300016773, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трио Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее по тексту ООО «Профит Фарм», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 в размере 900 000 руб.; вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР- ГЮЮ-29-03-2022 в размере 354 401 руб. 02 коп.; вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 12% годовых) с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 в размере 368 803 руб. 26 коп.; пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства) с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 661 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-17632/2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказано.

Исковые требования ООО «Профит Фарм» удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Профит Фарм» взыскано 900 000 руб. задолженности по договору займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022; 354 401 руб. 02 коп. вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 по состоянию на 07.12.2023; вознаграждение в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 12% годовых) с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, 368 803 руб. 26 коп. пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 по состоянию на 07.12.2023; пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства) с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 27 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 571 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права о подсудности, так как с 01.06.2023 местонахождением ответчика является г. Москва. Также апеллянт указывает, что корреспонденция от истца и суда направлялась на адрес, по которому ответчик не зарегистрирована.

Доказательства возмездности договора цессии истцом не представлены. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказано необоснованно.

Суд незаконно применил принцип эстоппеля к ответчику, и не учел, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись всего 4 месяца перед обращением истца в суд.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Профит Фарм» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Профит Фарм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей

186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО «ТРИО ФАРМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчиком) заключен договор займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (далее договор) в соответствии с которым ООО «ТРИО ФАРМ» предоставило ИП ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ИП ФИО3 обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить вознаграждение.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 54 от 29.03.2022 на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора размер вознаграждения составляет 12% годовых от суммы займа (ее части), оставшейся в пользовании ответчика. Проценты начисляются ежемесячно на точное число календарных дней, следующих за датой предоставления суммы займа, на основании базиса расчета - 365 или 366 дней в соответствии с календарным годом.

16.05.2023 ответчик осуществил частичный возврат задолженности, в размере

300 000 руб. в адрес ООО «ТРИО ФАРМ», таким образом сумма основного долга с 16.05.2023 составляет 1 000 000 руб.

19.03.2023 между ООО «ТРИО ФАРМ» и ООО «Профит Фарм» заключен договор уступки прав (цессии) № ТФ-ПФ/2306ЦГЮ в соответствии с которым ООО «ТРИО ФАРМ» уступает, а ООО «Профит Фарм» принимает в полном объеме права (требования) вытекающие из договора займа № ТР- ГЮЮ-29-03-2022.

22.06.2023 истец и ООО «ТРИО ФАРМ» направили в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав денежных требований.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Датой предъявления требования считается дата сдачи требования в организацию связи для отправки заемщику.

20.02.2023 ООО «ТРИО ФАРМ» направило в адрес Заемщика требование о возврате суммы займа и начисленных процентов. По истечении 10 рабочих дней денежные средства на счет ООО «ТРИО ФАРМ» не поступили, какой-либо ответ на требование также предоставлен не был.

10.03.2023 ООО «ТРИО ФАРМ» направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, вознаграждения и пени. Однако на указанную претензию ФИО3 ответ также не предоставила.

27.04.2023 ИП ФИО3 представила ООО «ТРИО ФАРМ» гарантийное письмо, в котором гарантировала оплату задолженности по договору в размере 1 577 558 руб. 37 коп. в срок до 15.05.2023. К указанному сроку оплата не произведена.

Так как, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа предусмотренные пунктом 1.3. договора, на 30.06.2023 составляют 304 320 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки от

В соответствии с пунктом 3.1 и п.3.2 договора установлено, что за невозврат суммы займа и процентов в срок, установленный п. 1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму основного долга по договору займа; проценты на сумму займа по ставке 12 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки; неустойку за период просрочки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 от 29.03.2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности и применения ст. 333 ГК РФ.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору № ТР-ГЮЮ- 29-03-2022 от 29.03.2022 подтверждается платежным поручением № 54 от 29.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер основного долга составляет 900 000 руб.

Вместе с тем доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 в размере 354 401 руб. 02 коп., вознаграждение в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 12% годовых) с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, установил, что расчет необходимо производить с 08.12.2023 (включительно), ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 354 401 рубль 02 копейки вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 по состоянию на 07.12.2023, и вознаграждение в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 12% годовых) с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 в размере 368 803 руб. 26 коп., пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства) с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 и п.3.2 Договора установлено, что за невозврат суммы займа и процентов в срок, установленный п. 1.4. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что он является арифметически верным и правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, установил, что пеней в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № ТР-ГЮЮ-29-03-2022 (из расчета 0,1% от суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства) необходимо производить с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости снижения неустойки в 4 раза, а именно до 88 600 руб., ввиду того, что размер пени 0,1% составляет 36% годовых, что существенно выше краткосрочных ставок кредитов нефинансовых организаций, которые за июль 2023 (дата подачи иска в суд) составляют 9,73%. Также указывает, что большая часть заемных денежных средств ответчиком погашена, а период просрочки составляет менее 4 месяцев.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи

333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1

ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333

ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения до ключевой ставки рефинансирования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен, является действующим, факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору. Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений.

В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана. В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в нарушении правил подсудности, так как с 01.06.2023 местонахождением ответчика является г. Москва, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при невозможности достигнуть согласия спор передается на рассмотрение Хорошевского районного суда г. Москвы и разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращение в иные органы исключается.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны некорректно определили договорную подсудность, указав, что спор подлежит передаче Хорошевскому районному суду г. Москвы, так как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие между юридическими лицами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условие о подсудности в договоре займа сторонами фактически не согласовано, в связи с чем применяются общие правила о подсудности дел, то есть иск предъявляется по месту нахождения ответчика (статья 35 АКП РФ).

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, в соответствии со сведения указанными в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 была зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, Калачаевский район, поселок Береславка «….».

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован в Волгоградской области извещался судом по надлежащему адресу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Кроме того, суд первой инстанции применил принцип «процессуального эстоппеля» к ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25).

Эстоппель (англ. estop - «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Поскольку ИП ФИО3 с момента поступления иска в суд изначально не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, при личном участии представителя ответчика в судебных заседаниях, а также неоднократном отложении судом первой инстанции судебных разбирательств на иные даты, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения поданного ответчиком спустя 5 месяцев ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку со стороны ответчика имеется злоупотребление своим правом и направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об имеющемся судебном споре, ввиду направления истцом и судом почтовой корреспонденции по неверному адресу регистрации ответчика, апелляционным судом не принимается, так как определение о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 18.07.20.2023 направлено ответчику в соответствии с требованиями статей 121-124 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодекса, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе 9часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 18.07.20.2023 направлено ответчику – ИП ФИО3 по адресу, который указан в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 4), выпиской из ЕГРИП (л.д. 60). Аналогичный адрес регистрации Волгоградская область, Калачаевский район, поселок Береславка «…»,указан ответчиком также в договоре займа № ТР-ГЮЮ-29-03-29 от 29.03.2022, гарантийном письме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика ФИО4 принимала участие в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023.

В связи с чем судом первой инстанции не нарушены правила об извещении ответчика о начале судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду не надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возмездности договора цессии № ТФ-ПФ/2306ЦГЮ от 19.03.2023, заключенного между ООО «ТРИО ФАРМ» и ООО «ПРОФИТ ФАРМ», апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-17632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин