Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А57-1017/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1017/2018
г. Саратов
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-1017/2018 (судья О.И. Лузина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», (Саратовская область, г. Калининск) к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», Республика Калмыкия, г.Элиста,

третье лицо – ФИО2,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 08/17 от 10.03.2017 за период с 20.09.2017 по 21.01.2018 в сумме 137291 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 1565 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга в размере 137291 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Варяг» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 08/17 от 10.03.2017 за период с 20.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 137291 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 4489,28 руб. за период с 21.09.2017 по 10.05.2018, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга в размере 137291 рубль, исходя из ключевой ставки Банка 7,25 %, расходов по оплате государственной пошлине.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-1017/2018 с ООО «Варяг» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 08/17 от 10.03.2017 за период с 20.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 114890 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.10.2017 по 10.05.2018 в сумме 3818,40 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2018, исходя из суммы задолженности в размере 114890 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Варяг», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги за период с 20.09.2017 по 20.12.2017 (до момента расторжения договора) исполнителем не оказывались; вывод суда об абонентском характере договора является ошибочным; акты приемки выполненных работ не направлялись по электронному адресу ООО «Варяг», а были направлены на электронную почту ФИО4, а потому факт оказания услуг истцом не доказан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Спектр» (Исполнитель) и ООО «Варяг» (Доверитель) заключил договор на возмездное оказание юридических услуг от 10 марта 2017 года № 08/17, в соответствии с разделом 1 которого «доверитель» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора сторонами определено, за работу, выполненную исполнителем, доверитель ежемесячно перечисляет 31800 руб. Расчеты за выполненную работу производятся доверителем не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным; при отсутствии замечаний доверитель обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг: в течение 3-х рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приемки от исполнителя; в случае непоступления в адрес исполнителя письменных замечаний в течение 3-х дней со дня направления доверителю акта сдачи-приемки оказанных услуг, все обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, а услуги принятыми; в случае немотивированного отказа доверителя от подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 3-х рабочих дней со дня передачи, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме; стороны согласились, что документооборот по настоящему договору, может осуществляться посредством электронной почты.

Во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель в период с сентября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. оказал услуги на общую сумму 137291 руб. Доверитель оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2., 6.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, т.е. с 10.03.2017 и действует в течение года, договор может быть расторгнут досрочно по желанию любой стороны; уведомление о расторжении в письменной форме направляется заинтересованной стороне за один месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Письмом от 18.12.2017 доверитель обратился к исполнителю с предложением расторгнуть заключенный договор.

Истец в претензии от 20.12.2017 обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 139058,07 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения иск, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 10 марта 2017 года № 08/17 на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору от 10 марта 2017 года № 08/17 в размере 139058,07 руб. истец представил акты оказанных услуг.

Судом установлено, что 18.12.2017 заключенный договор расторгнут между сторонами.

Положения части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года (Определение № 305-ЭС17-10359), разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса доверителя он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки, как в виде платы за оказанные услуги, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Таким образом, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права доверителя на такой отказ. Односторонний отказ доверителя от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа доверителя от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с доверителя в судебном порядке.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу пунктов 6.2.,6.3.заключенного договора от 10.03.2017 № 08/17, письма исх. № 129 от 18.12.2017 сторонами согласована дата расторжения договора 20.12.2017.

В претензии от 20.12.2017 исполнитель просит уплатить задолженность за оказанные услуги на дату 19.11.2017 в сумме 139058,07 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются направленные в адрес ответчика акты выполненных работ, согласно которым доверитель ежемесячно перечисляет 31800 руб.

Указанные выше акты были направлены ООО «Спектр» в адрес ответчика для подписания посредством электронной почты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки интернет страниц электронного адреса истца и ответчика, приобщенная к материалам дела переписка. При данных обстоятельствах, бремя доказывания неполучения актов, писем возлагается на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих факт неполучения соответствующих актов, писем, как и не представил доказательств неполучения актов выполненных работ и писем с иным содержанием, или иным лицом.

Таким образом, получение адресатом (ответчиком) указанных актов подтверждается материалами дела. При этом указанные акты не возвращены ответчиком истцу подписанными либо с письменными замечаниями в течение трех рабочих дней мотивированного отказа от их подписания, как определено сторонами договора.

Ответчик, уклоняясь от оплаты выполненных работ, ссылается на то, что факт оказания услуг в спорный период истцом не подтвержден.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договор не носит абонентский характер, суд отклоняет, поскольку условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие).

Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Размер платы по настоящему договору носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из обязательств истца по договору за оказанные им услуги, следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер, то есть сторонами установлена твердая ежемесячная стоимость услуг в размере 31800 руб., поэтому неподписание ответчиком актов оказанных услуг, при отсутствии доказательств неоказания (либо оказания услуг ненадлежащего качества), не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг в соответствующем месяце.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден актами, направленными в электронном виде. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому доводы жалобы о неоказании истцом спорных услуг судом отклоняются.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10 марта 2017 года № 08/17 за период с 20.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 114890 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 4489,28 руб. за период с 21.09.2017 по 10.05.2018, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга в размере 137291 рубль, исходя из ключевой ставки Банка 7,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, заявителем жалобы не оспорен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: надень предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день вынесения судебного акта по настоящему делу ключевая ставка Банка Российской Федерации составляет 7,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 114890 руб. по актам выполненных работ от 17.12.2017 на сумму 31800 руб., от 20.10.2017 на сумму 31800,00 руб., от 15.11.2017 на сумму 31800 руб., от 20.12.2017 на сумму 19490 руб. на юридические услуги, направленные в адрес ответчика, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % годовых за период с 20.10.2017 по 10.05.2018 составляет 3818,40 руб.

Вывод о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за допущенную ответчиком просрочку в оплате долга по договору за период с 20.10.2017 по 10.05.2018 в сумме 3818,40 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2018, исходя из суммы задолженности в размере 114890 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Варяг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу №А57-1017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




Т.Н. Телегина