Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А65-33015/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33015/2023
г. Самара
26 июля 2024 года
11АП-7794/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу № А65-33015/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свободный дизайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственной "Поли трейд", индивидуальный предприниматель ФИО2.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свободный дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 118 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поли Трейд", индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика причиной пожара явилось необеспечение ИП ФИО2 условий принятия на ремонт автомобиля "Газель" г/н <***> КШ оборудованного газо - баллонным оборудованием о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, следует вывод о том, что со стороны ИП ФИО2 имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданной на хранение предметов ИП ФИО1 и невозможности ее возврата поклажедателю. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения №460 от 07.11.2022 в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 2 договора на хранение передается следующее имущество: автошина 275/40R20 Hankook Ventus SI EVO 2 SUV K117C (RFT)- 2 шт., автошина 315/35R20 Hankook Ventus SI EVO 2 SUV Kl 17C (RFT) - 2 шт., оригинальные диски R20 BMW X5 214 - 4 шт.

Стоимость переданного на хранение имущества составляет 118 000 руб. Из них 44 000 руб. - стоимость автошин, 74 000 руб. - стоимость дисков (стоимость определена по объявлениям о продаже аналогичных автошин и дисков на интернет-сервисе Авито).

Срок хранения вещей до 07.05.2023 (пункт 6 договора).

Из обстоятельств дела следует, что 14.02.2023 на территории склада произошло возгорание, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о том, что в результате пожара переданное по договору ответственного хранения имущество уничтожено.

07.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, предложил истцу предъявить иск к виновнику пожара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора хранения.

Факт принятия ответчиком на хранение вышеуказанного имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что он является арендатором помещения, где произошел пожар, пожар произошел не по вине хранителя, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку указанное обстоятельством не влияет на снижение или освобождение предпринимателя от ответственности.

В данном случае ответчик несет ответственность перед истцом на основании договора хранения №460 от 07.11.2022.

Суд правильно указал, что ответчик не лишен права обратиться за взысканием убытков с причинителя вреда – третьего лица.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу № А65-33015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов