Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-61331/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61331/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.09.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 21.03.2024,

2) ФИО5 по доверенности от 16.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5955/2024) ООО «ПЛП ПОЛИФАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-61331/2023, принятое


по заявлению ООО «ПЛП ПОЛИФАНС»

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 16 по Санкт-Петербургу


об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛП ПОЛИФАС» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения от 20.01.2023 № 05\290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЛП ПОЛИФАНС», ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ПЛП ПОЛИФАНС» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.04.2022 № 05/01-2022 и принято решение от 20.01.2023 № 05\290 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 832 639 руб., НДС в сумме 18 600 602 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 305 667 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 115 руб., согласно статье 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ в сумме 643 руб.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился, обжаловав его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 14.06.2023 № 16-15/27829@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение № 05\290 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующего штрафа.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа в части доначисления НДС, ООО «ПЛП ПОЛИФАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о создании схемы незаконного возмещения НДС путем создания формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «ПЛП ПОЛИФАС» является производителем изоляционных материалов из вспененного полиэтилена и полипропилена под торговой маркой «Стенофлекс» и «Стенофон».

Для производства продукции на основании заключенных договоров Общество приобретало сырье – полиэтилен высокого давления у сомнительных, по мнению налогового органа, поставщиков ООО «ТД «ПРОДТОРГ», ООО «СТРОЙФИНАНСГРУПП», ООО «СТАЛЬГРУПП», ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ЭНЕРГИЯ», которые не обладали трудовыми и материальными ресурсами для реального исполнения сделок.

Однако, указанные организации в базе налогового органа в качестве фирм-однодневок не значатся.

Из выписки банка по счету ООО «ЭНЕРГИЯ» усматривается получение заработной платы как минимум тремя работниками, следовательно, опровергается отсутствие персонала для исполнения сделки.

Также из имеющегося счета следует, что ООО «ЭНЕРГИЯ» производились операции по оплате бухгалтерских услуг, использование системы СБИС, услуги по перевозке, приобретались ТМЦ, получало оплату за строительные материалы и оборудование. ООО «ЭНЕРГИЯ» отразило поставку товара в налоговой отчетности.

В налоговых декларациях по НДС была отражена реализация в значительных размерах: за 1 квартал 2019 года - 37711413 руб., за 2 квартал 2019 года – 43038754,98 руб., за 3 квартал 2019 года – 39183885,85 руб., за 4 квартал 2019 года – 30202498,03 руб. Общество сдавало отчетность и уплачивало налоги.

Поставка товара осуществлялась ситами поставщика, что подтверждается выпиской со счета ООО «ЭНЕРГИЯ» и объясняет отсутствие ТТН.

Налоговым органом установлен разрыв на 3 уровне по поставщику ООО «Спецтехника», на 4 уровне ООО «Интекс», ООО «Веда», на 5 уровне ООО «Сантел», ООО «Спецмонтаж», ООО «Альтаир», ООО «Гранит». Указанные организации не являются контрагентами ни налогоплательщика, ни ООО «ЭНЕРГИЯ».

В соответствии с Определением КС РФ от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отношении ООО «СТАЛЬГРУПП» поставка товара проверена до 6 уровня, разрывов не установлено.

Организация является действующей по настоящее время, за период 2018 – 2019 г. оборот компании составлял от 5 млн до 334375088 руб., компания имеет более 10 банковских счетов, сдает отчетность, в которой отражена реализация товара налогоплательщику, ведет активную деятельность.

ООО «ТД «ПРОДТОРГ» отражало реализацию в значительных объемах за 1 квартал 2018 года – 33376098,47 руб., за 3 квартал 2019 года – 128125399,68 руб. численность составляла 2 человека, организация имела более трех банковских счетов, сдавала отчетность, в которой отражала реализацию товара Обществу, уплачивала налоги.

ООО «СТРОЙФИНАНСГРУПП» имело три обособленных подразделения, более четырех банковских счетов, сдавало отчетность, уплачивало налоги.

ООО «ТЕХНОКОМ» в декларациях по НДС отражало реализацию за 2,3,4 кварталы 2019 года в суммах 39386745 руб., 36922275 руб., 24154009 руб. соответственно, вело активную деятельность с иными контрагентами.

ИФНС по г. Москве представлены документы ООО «ТЕХНОКОМ», подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «ПЛП ПОЛИФАНС».

ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» поставляло товар в 3 квартале 2019 года.

В течение периода деятельности Общество имело 10 банковских счетов.

В решении и акте проверки не приведены доводы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не имело товарно-материальных, трудовых и иных ресурсов для исполнения договоров.

Налоговым органом при проведении проверки не установлены факты взаимозависимости между ООО «ПЛП ПОЛИФАНС» и его контрагентами, а также кого-либо из контрагентов первого звена с его контрагентами, факты использования одних и тех же IP- адресов и юридических адресов.

В письме ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13055@ определено, что фирмы-однодневки – это организации, использующиеся для получения необоснованной налоговой выгоды, которые бросают после временного использования. Однодневка зарегистрирована по массовому адресу, учредитель или руководитель отрицает связь с ней. Фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС, не ведет реальную деятельность, все ее операции существуют только на бумаге.

Из разъяснений ВС РФ следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Аналогичного толкования придерживается ФНС России в п. 4 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Согласно информации, содержащейся в официальных источниках, указанные организации в реестре недобросовестных поставщиков не числятся.

В решении отсутствует информация о характере движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций и информация по основным покупателям.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных. Общество пояснило в судебном заседании, что товар доставлялся силами поставщиков.

Налоговым органом, однако, не оспаривается фактическое приобретение Обществом в заявленном количестве (более 1 000 тонн) по спорным контрагентам полиэтилена и использование его в производственной деятельности, дальнейшая реализация произведенной продукции и учет выручки при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности самого налогоплательщика о нарушениях контрагентами, с которыми он взаимодействовал, требований закона и отсутствии у них материальных ресурсов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности по спорным контрагентам. В действиях ООО «ПЛП ПОЛИФАНС» отсутствуют признаки недобросовестности и направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 EDK РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом. Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии разумной экономической цели со ссылкой на приобретение товара у спорных контрагентов по завышенной цене не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как разница с ценой закупки у ООО «Шанс» составляет в пределах 1 % при допустимом отклонении до 20 % в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки также следует, что все расчеты с контрагентами Общество производило безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы, о возврате денежных средств налогоплательщику, о выводе денежных средств не свидетельствует.

Спорные операции отражены контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете, произведено исчисление и уплата налога по общей системе налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией не получено ни одного объяснения учредителей и руководителей ООО «ТД «ПРОДТОРГ», ООО «СТРОЙФИНАНСГРУПП», ООО «СТАЛЬГРУПП», ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ЭНЕРГИЯ», свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Нельзя согласиться также с выводом налогового органа об отсутствии взаиморасчетов между Обществом и спорными контрагентами.

Из выписок операций по счету Общества следует, что Обществом производилась оплата по обязательствам, возникшим из договоров поставки со спорными контрагентами.

Более того, остатки задолженности погашаются налогоплательщиком по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела договорами цессии и платежными поручениями.

Налоговым органом сделан вывод о поставке всего объема материала ООО «Шанс».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод предположительным, не основанным на достаточных доказательствах.

В материалах дела представлено ответ ООО «Шанс» о невозможности поставки полиэтилена в требуемом Обществом объеме, что подтверждает необходимость закупки сырья у иных контрагентов.

В материалы дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлено заключение специалиста ООО «КСБ Оценка» № 23/11-43 от 07.11.2023, из которого следует, что ООО «ПЛП ПОЛИФАНС» не могло произвести продукцию в объеме, произведенном за 2018, 2019 годы только за счет поставок ООО «Шанс», без поставок полиэтилена высокого давления 15803-020 от ООО «ТД «ПРОДТОРГ», ООО «СТРОЙФИНАНСГРУПП», ООО «СТАЛЬГРУПП», ООО «СЕВЕР-СТРОЙ», ООО «ТЕХНОКОМ», ООО «ЭНЕРГИЯ». Нехватка сырья для производства годового объема готовой продукции составляет 568126 кг или 36,18 % в 2018 году и 658 648 кг или 33,27% в 2019 году.

Налоговый орган не оспаривает факт наличия сырья, использование его в производстве продукции, изготовление продукции в заявленных объемах.

Налоговым органом также не оспариваются выводы, изложенные в заключении специалиста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость после их принятия на учет и при наличии счетов – фактур, выставленных продавцами. При этом счета – фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Из положений ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность (п. 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Налоговым органом не приведено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с поставщиками. Материалами дела подтверждается отсутствие цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

НДС, предъявленный к вычету по спорным контрагентам, составляет менее 20 % от НДС, заявленного Обществом к вычету.

Не оспаривается налоговым органом также и факт реального осуществления деятельности Обществом, контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами как по отношению к Обществу, так и между собой.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату полиэтилена, закупленного у спорных поставщиков. Налогоплательщик до настоящего времени осуществляет погашение данной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик также привлечен к ответственности по основаниям ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, а также по указанному налогу начислены пени в сумме 643 руб.

Оспаривая решение в полном объеме, каких-либо возражений и доводов по указанному эпизоду налогоплательщик суду не привел, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на нарушение процедуры при проведении проверки, а именно, на нарушение сроков составления акта и его вручения налогоплательщику, а также вручения решения налогоплательщику.

Справка о проведенной выездной проверке составлена 15.02.2022, акт составлен 15.04.2022 (п.1 ст. 100 НК РФ не нарушен). Извещение на получение акта направлено налоговым органом 21.06.2022, с нарушением 5-дневного срока, установленного ст. 100 НК РФ.

Оспариваемое решение датировано 20.01.2023, вручено налогоплательщику в нарушение п. 9 ст. 101 НК РФ 09.03.2023.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на представление письменных возражений на акт, дополнение к акту налоговой проверки, установленное ст. 100, 101 НК РФ, Обществом реализовано.

Кроме того, из положений п. 9 ст. 101 НК РФ не следует, что пятидневный срок направления акта/решения является пресекательным, а законность решения не ставится в зависимость от соблюдения срока его вручения налогоплательщику.

Необходимо отметить, что нарушение Инспекцией пятидневного срока вручения акта налоговой проверки/решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не повлияло на реализацию Обществом права на обжалование решения в апелляционном порядке. В таком случае основания для признания решения в недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 № 05/290 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПЛП ПОЛИФАС» в части доначисления НДС в сумме 18 600 602 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2024 года по делу № А56-61331/2023 отменить.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 20.01.2023 № 05/290 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПЛП ПОЛИФАС» в части доначисления НДС в сумме 18 600 602 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛП ПОЛИФАС» расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛП ПОЛИФАС» излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета по чеку-ордеру от 11.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


А.Б. Семенова