Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-2986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2986/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "КАЛИНИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 734 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности № 3 от 11.01.2021 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.07.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "КАЛИНИНСКИЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 15.12.2020 г. в размере 97 313 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 15.12.2020 г. в размере 19 421 рубля 09 копеек.

Определением суда от 01.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.02.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности, заявил возражения по расчету истца, считая, что применена неверная ставка, учтена неверная площадь, неверная кадастровая стоимость. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 20.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Утончение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 96 242 рублей 91 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 15.12.2020 г. в размере 7 615 рублей 41 копейки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По адресу <...>, находится объект недвижимости, принадлежащий СПК «Калининский» (ИНН <***>).

Действующие договоры аренды на земельный участок под указанным нежилым зданием, расположенным по адресу. <...>, в настоящее время отсутствуют.

Факт пользования СПК «Калининский» земельным участком удостоверяется фактом нахождения на земельном участке объекта недвижимости, который используется СПК «Калининский», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65713/2019.

Администрация, принимая во внимание Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, рассчитала размер платы за фактическое использование СПК «Калининский» земельным участком за период с 29.12.2017 г. по 15.12.2020 г., который составил с учетом уточнений 96 242 руб. 91 коп.

05.11.2020 в адрес СПК «Калининский» направлена претензия с требованием оплаты. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на то, что СПК «Калининский» пользуется спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, размещен коровник № 3 с кадастровым номером 66:20:0103001:330.

Ответчик иск не признал, считая, что плата за пользование земельным участком должна начисляться исходя из площади, занимаемой зданием (90,7 кв.м). Также ответчик считает, что истцом применена неверная ставка платы за пользование земельным участком.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были, что не оспаривается ответчиком. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в виде платы за пользование данным земельным участком.

Размер платы за пользование земельных участком определен истцом в сумме 96 242 руб. 91 коп. за период с 29.12.2017 г. по 15.12.2020 г., с учетом заявленных уточнений.

Ответчик оспаривает размер платы, указывает на пропуск срока исковой давности.

Расчет платы проверен судом и признан верным.

Из материалов дела следует, что земельный участок под объектом недвижимости не выделялся. Таким образом, доводы ответчика о неправомерном начислении платы за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, судом отклоняются. Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчиком при выкупе земельного участка его площадь не уменьшена с учетом доводов ответчика, что противоречит позиции ответчика.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в том числе определена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки.

Согласно данной формуле для определения годового размера арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, представленный истцом расчет арендной платы с учетом, в том числе, коэффициентов увеличения арендной платы, установленных вышеназванными постановлениями, является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.12.2017 г. по 28.01.2018 г.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Судом учтено, что исковое заявление поступило в суд 28.01.2021.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, истцом заявлено уточнение исковых требований с учетом сроков исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы, в размере 7615 руб. 41 коп. за период с 11.01.2018 г. по 15.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов исходя из действовавших ставок.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Должник каких-либо попыток к погашению задолженности не предпринимал, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик ответа не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7615 руб. 41 коп. за период с 11.01.2018 по 15.12.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что проценты могут начисляться только после ознакомления с материалами дела, судом отклоняются. О факте пользования земельным участком ответчику не могло быть неизвестно. Размер платы за пользование земельным участком является регулируемым в соответствии с законодательством.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГОПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КАЛИНИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 96 242 рублей 91 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 15.12.2020 г. в размере 7 615 рублей 41 копейки.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГОПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "КАЛИНИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 115 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина