Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А71-1241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1241/2021
15 апреля 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Казань об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 г.Ижевск в части несовершения исполнительных действий по заявлению о возбуждении исполнительного производства №4623/21/18017-ИП, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС№014262048 с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, должника ФИО4 г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен;

от должника: не явился, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 г. Ижевск (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по заявлению о возбуждении исполнительного производства №4623/21/18017-ИП, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС№014262048.

Определением суда от 15.02.2021 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - должник ФИО4 (далее - должник).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал; для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства.

Заявитель, УФССП России по УР и должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2014 года) по делу № А71-8788/2013 ООО «Фенстер-Ижевск» (ИНН <***>) (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – Четверня Е.П.).

Определением суда от 31.07.2015 по делу № А71- 8788/2013 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Ижевск» г. Ижевск ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4; с ФИО4 г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Ижевск» г. Ижевск в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 17201997,53 руб.

17.11.2015 в целях принудительного исполнения вышеуказанного определения суда Арбитражным судом УР обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Ижевск» г. Ижевск выдан исполнительный лист серии ФС №014262048.

Определением от 09.09.2016 по тому же делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фенстер-Ижевск» г. Ижевск; конкурсным управляющим общества утвержден член Союза «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» г. Мытищи ФИО2.

12.11.2018 на основании исполнительного листа от 17.11.2015 серии ФС №014262048 по заявлению общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по УР ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 15806/18/18017-ИП, о чем вынесено постановление № 18017/18/56406 (л.д. 31).

07.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора ООО «Фенестер Ижевск» в части требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фенестер Ижевск» в размере 17 201 997 руб. 53 коп. на кредитора ФИО2

На основании определения от 26.03.2019 по делу № А71-8788/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2019) судом произведена замена кредитора ООО «Фенстер-Ижевск» в части требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фенстер-Ижевск» в размере 17 201 997 руб. 53 коп. на кредитора ФИО2.

Определением суда от 07.05.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Фенстер- Ижевск», завершено.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства, пристав-исполнитель не произвел каких-либо действий в отношении должника, должник не уведомлен о возможности добровольного исполнения судебного акта; действий, способствующих исполнению судебного акта и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком не предпринято. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель намеренно затягивает процесс исполнения судебного акта; не направил должнику постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований должником. По мнению ФИО2, должник может воспользоваться данным бездействием, что может проявиться в таких действиях, как выведение денежных средств со всех счетов и продажа имущества, тем самым нарушив права Взыскателя; по состоянию на 05.02.2021г. (дата подачи заявления), по данным налогового органа у ФИО4 отсутствуют блокировки счетов. Не имея на руках постановления о разрешении поданных взыскателем заявлений, взыскатель отмечает, что не осведомлен о совершенных/несовершенных судебным приставом -исполнителем действиях; по адресу взыскателя входящей корреспонденции от районного отдела судебных приставов не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает на принятие в рамках спорного исполнительного производства всех необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон «Об органах принудительного исполнения», Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. (п. 1 ст. 14 ФЗ Закона № 118-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А71- 8788/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фенстер-Ижевск» г. Ижевск на основании определения суда от 31.07.2015 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; с ФИО4 г.Ижевск в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника были взысканы денежные средства в сумме 17 201 997,53 руб.

Впоследствии на основании определения суда от 26.03.2019 по делу №А71-8788/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2019) по вышеуказанному требованию произведена замена кредитора ООО «Фенстер-Ижевск» на кредитора ФИО2.

Также из материалов дела усматривается, что на основании выданного 17.11.2015 Арбитражным судом УР обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер-Ижевск» г. Ижевск исполнительного листа серии ФС №014262048, 12.11.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по УР ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 15806/18/18017-ИП в отношении должника - ФИО4 с предметом исполнения - взыскания имущественного характера не в бюджеты в размере 17 201 997 руб. 53 коп.

Заявленные требования ФИО8, являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству № 15806/18/18017-ИП, мотивирует незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, не принятием действий, способствующих исполнению судебного акта и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая действия ответчика в рамках спорного исполнительного производства № 15806/18/18017-ИП, суд установил, что копия упомянутого постановления от 12.11.2018 о возбуждении исполнительного производства была нарочно вручена должнику - ФИО4 24.07.2019, о чем на постановлении проставлена соответствующая отметка.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем:

- в адрес должника направлены требования о явке (полученные ФИО4 23.07.2019 (л.д. 39), 29.03.2021, о предоставлении документов от 14.09.2020 (л.д. 49),

- неоднократно осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлены Акты о совершении исполнительных действий в 2018 г. (л.д. 33), от 22.07.2019 (л.д. 40), из которых следует, что по адресу регистрации должник не проживает;

- 24.07.2019 (л.д.38) , 14.09.2020 (л.д. 47) 29.03.2021 у должника отобраны письменные объяснения, согласно которым последний является безработным, в собственности имеет ? доли в нежилом помещении по месту регистрации, иного движимого/недвижимого имущества в собственности, счетов в банках не имеет.

- должнику под роспись последнего внесены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в феврале 2019г. (л.д. 42,43), в июле 2019 г. (л.д. 41), 14.09.2020 (л.д.48);

- направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Получены ответы; от 07.12.2020 Гостехнадзора по УР (л.д. 53), от 14.10.2020 ГИМС МЧИ России (л.д. 54) об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником имуществе; от 24.05.2020, 19.12.2020 Подразделения ГИБДД МВД России (л.д. 50,52), приставом установлено, что в период с 31.05.2010 по 05.11.2014 должник имел в собственности автомобиль; от 23.11.2020 АО «Ведение реестров компаний» (л.д. 67), от 03.12.2020 АО «РТ-Регистратор» (л.д.68), от 23.11.2020 АО «НРК Р.О.С.Т.» (л.д. 69,75), от 18.11.2020 АО «Регистратор-Капитал» (л.д. 70), от 19.11.2020 АО «Регистратор КРЦ» (л.д.71), от 18.11.2020 АО «Профессиональный регистрационный центр» (л.д.72), от 18.11.2020 АО Регистраторское общество «Статус» (л.д. 73), от 19.11.2020 АО «МРЦ» (л.д.74), от 19.11.2020 АО «Новый регистратор», от 24.11.2020 АО «Регистратор Интрако»(л.д.78), из которых следует отсутствие сведений о нахождении должника в реестрах акционерных обществ и принадлежащих ему ценных бумагах; также приставом установлено, что с 12.01.2011 по 11.12.2019 должник являлся учредителем ООО «Фенстер-Ижевск», с 22.12.2009 по 16.08.2011 - ООО «Содружество», с 16.08.2011 по 28.06.2018 - ООО «Фенстер-Авто»; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

- неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 29.11.2018, от 16.05.2019, от 17.07.2019, от 22.07.2019, от 08.02.2020, от 20.08.2020 (л.д.82, 84,85,87,90,91,96,97,99-108);

- неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.12.2018, от 28.06.2019, от 10.01.2020, от 22.07.2020 (л.д.83,89, 95, 98).

Так же из представленных доказательств усматривается, что судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства:

- вынесены постановления от 05.06.2019, от 12.09.2019 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя - ФИО2 (л.д. 86. 93), а именно в части смены взыскателя, наложения ареста на имущество и расчетные счета должника, а также постановление от 05.06.2019 о замены стороны (правопреемство) (л.д.88);

- в мае 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 18017/20/43832 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя - ФИО2 (л.д. 44), которым разрешены по существу ходатайства взыскателя, изложенные в обращенном к ответчику заявлении (л.д. 45-46).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства № 15806/18/18017-ИП от 12.11.2018, вопреки указанию заявителя, своевременно приняты необходимые меры, направленные на установление должнику разумного срока для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также на установление наличие наличия (отсутствия) у должника имущества, транспортных средств, счетов в банках.

06.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа (л.д. 94).

28.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.02.2021 вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО9 в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий (л.д. 109).

09.03.2021 ФИО2 обратился к судебному приставу -исполнителю с ходатайством (л.д. 110-111) о предоставлении сведений и направлении запросов о должнике в органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр.

23.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление (л.д. 112) об удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя, в результате чего - 29.03.2021 в адрес должника направлено требование о явке, вынесено предупреждение об уголовной ответственности от 29.03.2021, вынесено постановление от 25.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ; у должника отобраны объяснения от 29.03.2021, согласно которым последний - безработный, возможности погасить долг не имеет; 29.03.2021 направлены запрос в органы ЗАГС, ГИБДД; вынесены постановления от 25.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (указанные доказательства приобщены по ходатайству ответчика к материалам дела в судебном заседании 13.04.2021).

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено принятие судебными приставами исполнителями эффективных и достаточных мер, способствующих достижению целей исполнительного производства и связанных с полным и правильным исполнением исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Ссылки заявителя на то, что судебный пристав - исполнитель не уведомил должника о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Из объяснений должника ФИО4 (л.д.38, 47), а также из представленного ответчиком в судебном заседании объяснения от 29.03.2021 следует, что должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, по первому требованию обеспечивает явку, отвечает на входящие звонки. Должнику в ходе исполнительного производства неоднократно вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО2 незаконном бездействии и не совершении ответчиком исполнительных действий по заявлению о возбуждении исполнительного производства №4623/21/18017-ИП, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС№014262048, не нашли своего подтверждения.

Судом факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также намеренного затягивания последним процесса исполнения судебного акта, вопреки указанию ФИО2, не установлены.

Также у суда отсутствуют основания утверждать, что вышеуказанными действиями судебного пристава – исполнителя, совершенными в ходе исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству нарушены права и законные интересы взыскателя. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют об оперативном рассмотрении ответчиком обращений (ходатайств) взыскателя и своевременном принятии установленных законом мер в целях их реализации, а также о принятии ответчиком комплекса предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства настоящего дела не установлены.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившегося в несовершении исполнительных действий по заявлению о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014262048, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики 17.11.2018 по делу № А71-8788/2013, в установленный законом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В.Иютина