Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А65-35996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6990/2024

Дело № А65-35996/2023
г. Казань
05 сентября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года,

по делу № А65-35996/2023

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 17.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк) и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - Общество) дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Сити Ассист» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 07.06.2023 N 00319-CL-000000487732, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 793 923 руб. 79 коп. на срок до 07.06.2030.

Сумма кредита - 2 793 923 руб. 79 коп., в том числе стоимость транспортного средства - 2 420 000 руб. и стоимость дополнительных услуг (сертификат ООО "Тон тон" FixAndGo AUTO - 25 000 руб., страхование на случай потери работы АО "Макс" - 81 023 руб. 79 коп., услуга помощи на дорогах ООО "Сити Ассист" - 182 000 руб., СМС-информирование (услуги банка) - 99 руб. ежемесячно, страхование транспортного средства (КАСКО) ПАО СК "Росгосстрах" - 85 900 руб.).

В тот же день, 07.06.2023, ООО "Сити Ассист" и ФИО1 (клиент) заключили договор N 609-А3-0000000039 на предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Цена договора составляет 182 000 руб.

Указанные дополнительные услуги, в том числе и услуги ООО "Сити Ассист", оплачены за счет кредитных средств.

Полагая, что кредитный договор от 07.06.2023 N 00319-CL-000000487732 и договор от 07.06.2023 N 609-А3-0000000039 нарушают права потребителя, ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на действия АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО "Сити Ассист", в которой просила при наличии оснований привлечь эти организации к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган вынес определение от 17.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, где указал, что в заявлении-анкете на получение кредита отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения договора в письменной форме, а именно отсутствуют подписи сторон - ФИО1 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)". Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (нет подписи), у административного органа отсутствует возможность установить правомерность и законность действий АО "Кредит Европа Банк (Россия)" при заключении договора.

В определении от 17.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Ассист" административный орган указал, что в соответствии с п. 7 договора от 07.06.2023 N 609-А3-0000000039 "подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта https://autoeducate.ru; клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта https://autoeducate.ru".

Также в оспариваемых определениях административный орган сослался на то, что ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 - 3.4 данной статьи и чт.28.6 КоАП РФ. Таким  образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события/состава административного правонарушения.

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО "Сити Ассист" события административного правонарушения.

Документов, подтверждающих наличие в договорах условий, ущемляющих права потребителя, в материалах обращения не содержится.

Из буквального содержания заявления-анкеты на получение кредита от 07.06.2023, а также индивидуальных условий кредитного договора невозможно установить факт навязывания АО "Кредит Европа Банк (Россия)" дополнительных услуг.

Из буквального содержания договора от 07.06.2023 N 609-А3-0000000039 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора с ООО "Сити Ассист" получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (заявление о предоставлении кредита, договор потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк (Россия)", договор с ООО "Сити Ассист" и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с данными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судами установлено, что потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Общества и Банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судами верно отмечено, что выводы уполномоченного должностного лица административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Судами учтено, что ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложила обстоятельства заключения договоров с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ООО "Сити Ассист" и представила административному органу копии заявления-анкеты от 07.06.2023 на получение кредита, кредитного договора от 07.06.2023 N 00319-CL-000000487732, договора от 07.06.2023 N 609-А3-0000000039, сертификата от 07.06.2023 N 05400376923, сертификата на сервис помощи на дорогах от 07.06.2023, УПД от 07.06.2023 N 422, договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2023 N 472/КЗ с приложениями, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий Банка и Общества при заключении указанных договоров на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, вывод об отсутствии в действиях Банка и Общества события административного правонарушения надлежащим образом не обосновал.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ч.3.1 КоАП РФ о возможности привлечения Банка и Общества к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как порядок рассмотрения заявления потребителя не требовал оценки административным органом соблюдения обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А65-35996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                 Хлебников А.Д.