Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-218761/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218761/23
02 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №28 от 10.06.2024

ФИО2 по дов. №29 от 10.06.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. №63 от 27.02.2024

от третьих лиц:

ООО «ОСК 1520» – ФИО4 по дов. №540 от 12.12.2023

ОАО «РЖД» – ФИО5 по дов. №ДКРС-409/Д от 21.07.2023

АО «РЖДстрой» – не явка,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭСМ»

на решение от 23.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЭСМ»

к ФАУ «Главгосэкспертиза России»

третьи лица: ООО «ОСК 1520», ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой»

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСМ» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным положительного заключения от 17.03.2023 № 77-1-1-2-012975-2023 в части вывода о достоверности сметной стоимости в локальных сметных расчетах, сведений об общей стоимости, сведений о предельной стоимости объекта: «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла». 1 этап. Строительство двухпутного участка ст. Москва – Сортировочная - Киевская (вкл.) - ст. Москва – Товарная - Смоленская (вкл.). Строительство о.п. Камушки, о.п. Кутузово, о.п. Поклонная»; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСК 1520», ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов ООО «ОСК 1520», ОАО «РЖД» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в деле лицам.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных разъяснений ООО «ЭСМ» относительно своей позиции по делу, с учетом отзыва учреждения на кассационную жалобу, поскольку подача данного документа не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также не было представлено доказательств заблаговременного направления данного документа участвующим в деле лицам.

До начала судебного заседания ООО «ЭСМ» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с поданным ООО «ОСК 1520» отзывом для представления письменных возражений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Явившиеся представители учреждения и третьих лиц возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства заявителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭСМ» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил: отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными, учитывая отказ суда в приобщении к материалам дела отзывов ООО «ОСК 1520», ОАО «РЖД» на кассационную жалобу.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьих лиц (ООО «ОСК 1520», ОАО «РЖД») поддержали позицию и доводы учреждения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (АО «РЖДстрой») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам оказания услуг по договору от 03.11.2022 № 5739Д-22/ГГЭ-21460/07-01/БС, заключенному между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (учреждение) и ОАО «РЖД» (третье лицо), учреждением выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла». 1 этап. Строительство двухпутного участка ст. Москва – Сортировочная - Киевская (вкл.) - ст. Москва – Товарная - Смоленская (вкл.). Строительство о.п. Камушки, о.п. Кутузово, о.п. Поклонная» от 17.03.2023 № 01875-23/ГГЭ-21460/07-01 (№ в ЕГРЗ 77-1-1-2-012975-2023).

Основанием для оспаривания выданного учреждением заключения являются условия договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2019 № 1639 и от 30.12.2019 № 3293, заключенных между ООО «ОСК 1520» (третье лицо) и ООО «ЭСМ» (заявитель), в которых стороны предусмотрели согласованный механизм изменения стоимости работ в случае внесения изменений в проектную документацию и получения в отношении нее в дальнейшем положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заявителем указано, что в ходе проведения государственной экспертизы в проектную документацию по спорному объекту были внесены изменения в части состава, объемов и стоимости работ, в том числе работ, выполняемых заявителем по вышеназванным договорам. С учетом указанных изменений в проектной документации, получившей положительное заключение: стоимость работ по договору № 3293/М-ЭСМ от 30.12.2019 уменьшилась на сумму 46 180 226,40 руб.; стоимость работ по договору № 1639/М-ЭСМ от 27.06.2019 уменьшилась на сумму 864 162 руб.

По мнению заявителя, заключением учреждения нарушаются его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8.3, 49, 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 27(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пунктов 35, 56 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр), пункта 42 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр, пришли к правомерным выводам о том, что требования заявителя являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условия договоров, заключенных между ООО «ЭСМ» с ООО «ОСК 1520», предусматривают согласованный сторонами механизм определения стоимости работ по результатам получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». При подаче документов для проведения государственной экспертизы по спорному объекту, результатом которой явилось оспариваемое заключение государственной экспертизы, заказчиком по договору ОАО «РЖД» были представлены сведения об источнике и размере финансирования, подтверждающие необходимость применения статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» являются общими, подтверждающими факт достоверности определения сметной стоимости строительства объекта на стадии «Проектная документация».

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что учреждением проведена проверка достоверности определения сметной стоимости по сметной документации (сметам), представленной в составе проектной документации по объекту капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверка смет, определяющих цену работ по договору (контракту) и формируемых при заключении договора (контракта) на выполнение соответствующих работ, не относится к компетенции ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, суды правомерно отклонили как необоснованные доводы заявителя о наличии ошибок и противоречий в корректировочных актах, составленных ООО «ОСК 1520» в рамках договоров субподряда от 27.06.2019 № 1639/М-ЭСМ и от 30.12.2019 № 3293/М-ЭСМ.

Корректировочные акты выполненных работ составлены по отдельным позициям локальных смет в разных сметно-нормативных базах и в разном уровне текущих цен, что не соотносится с нормами ценообразования и несопоставимо со сметной документацией, прошедшей проверку ФАУ «Главгосэкспертиза России» на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Вместе с тем суды правомерно критически оценили представленное заявителем заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 от 12.02.2024 в опровержение выводов, приведенных в оспариваемом заключении государственной экспертизы. В сметной документации учтены усложняющие условия выполнения строительно-монтажных работ. Учет усложняющих условий (повышающих коэффициентов) выполнен учреждением, с учетом ведомостей объемов работ и условий, описанных в разделе проекта организации строительства (ПОС) согласно дифференциации, с учетом указанных зон и мест производства работ.

Судами правомерно указано, что нормы ОПДС-2821.2011, на которые ссылалось ООО «ЭСМ», не указывают на обязательное применение нескольких коэффициентов. Решение о применении одного или нескольких коэффициентов относится к компетенции организации, разрабатывающей проектную документацию, застройщика или уполномоченного застройщиком технического заказчика. Положения ОПДС-2821.2011 не противоречат Методике № 421/пр.

Согласно пункту 56 Методики № 421/пр коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, применяются одновременно с другими коэффициентами в порядке, установленном Методикой № 421/пр. При одновременном применении коэффициенты перемножаются, результат округляется до семи знаков после запятой. Данный пункт указывает на возможность одновременного применения усложняющих и иных коэффициентов (а не на одновременное применение нескольких усложняющих коэффициентов).

Кроме того, в возражениях заявителя был процитирован текст Методики № 421/пр в редакции, не действовавшей на дату составления сметной документации.

Помимо этого, судами указано, что в локальных сметных расчетах применена расценка ФЕР «Монтаж машины горизонтального бурения прессово-шнекового типа РВА», что не является ошибкой, поскольку основные принципы монтажа механизма в котлован при устройстве закрытых переходов одинаковы. При этом, ООО «ЭСМ» ошибочно процитирован пункт 1.10.113 технической части сборника ОЕРЖм-10 «Оборудование связи». В локальных сметных расчетах применены расценки на монтаж, которые уже учитывают пусконаладочные работы.

Расценкой ОЕРЖЗ 0-09-014-01 учтена стоимость шпал, старогодных рельс, прочих сварных конструкций.

Расценка ОЕРЖЗ 0-04-001-01 на монтаж пролетного строения принята «применительно». ООО «ЭСМ» не раскрыло, какая расценка при данных обстоятельствах будет считаться верной.

Одновременно с вышеизложенным судами указано, что в приложениях 4.4, 4.5, 4.8, на которые ссылался заявитель, приведены другие расценки, в которых могут быть учтены бентонитовая глина и вода. При этом, к расценке 04-03-001-01 данные материалы не применяются. Расходы тампонажного цемента и воды для цементации затрубного пространства приведены в приложении 4.6 в денежном выражении.

Корректировка расхода федеральных единичных расценок не допускается, кроме случаев, оговоренных в технических частях сборников.

Таким образом, представленное в дело ООО «ЭСМ» внесудебное заключение специалиста суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем оспариваемое заключение от 17.03.2023 № 01875-23/ГГЭ-21460/07-01 подписано 33 экспертами, имеющими квалификационный аттестат Минстроя России по различным направлениям деятельности. Указанное заключение подтверждает, что сметная стоимость спорного объекта определена достоверно.

Вопросы достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматриваются в рамках государственной экспертизы и (или) экспертного сопровождения путем принятия положительных либо отрицательных решений.

Вместе с тем судами установлено, что сведения об оспариваемом заключении государственной экспертизы внесены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ) 17.03.2023, следовательно, ООО «ЭСМ» должно было стать известно о нарушении его прав с момента опубликования в общедоступном источнике. При этом, с настоящими требованиями ООО «ЭСМ» обратилось в суд только 28.09.2023, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока без ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начиная с 17.03.2023 ООО «ЭСМ» не могло не знать из общедоступных и публичных источников о существовании оспариваемого заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого заключения учреждения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемого заключения государственной экспертизы требованиям действующего законодательства в материалы дела ООО «ЭСМ» не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение данным заключением его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «ЭСМ» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд первой инстанции указал, что в настоящем споре проверка обоснованности сделанного государственным экспертным учреждением заключения (экспертизы) путем «экспертирования» (анализа) указанной экспертизы противоречит самой природе этого документа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для его разрешения, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-218761/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников