Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-112776/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112776/2017
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель В.А. Томпаков по доверенности от 24.08.2017;

от ответчиков: 1) представитель М.С. Афоньков по доверенности от 01.07.2019;

2) представитель Д.Ю. Ракитин по доверенности от 09.01.2019;

3) не явился, извещен;

4) представитель М.С. Афоньков по доверенности от 26.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16340/2019, 13АП-16338/2019) ООО "Форт" и Грузин В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-112776/2017 (судья В.А. Лилль),


по иску Мажаровой Натальи Викторовны

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Форт";

2) Грузин Владимиру Васильевичу;

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Автогеометрия";

4) Грузин Татьяне Владимировне

О признании сделок недействительными

установил:

Мажарова Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее – ООО «Форт»), Грузин Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автогеометрия" (далее – ООО «Автогеометрия»), Грузин Татьяне Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительными:

- соглашения об отступном от 06.03.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2017, договора займа от 20.12.2016 №12/2016, договора займа от 27.07.2017 №1/07 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Форт» отчужденного имущества, а именно:

- земельного участка общей площадью 3690 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Набережная, д. 101, кадастровый номер: 47:15:0110013:238;

- кафетерия «Экспресс», общей площадью 29 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, пр. Героев, автобусная остановка «Молодежная»; кадастровый номер земельного участка, на котором находится объект недвижимости: 47:15:0106008:30, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в собственность ООО «Форт».

Определением Арбитражного суда от 09.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-30118/2018.

В рамках дела №А56-30118/2018 судом принято решение об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу Мажаровой Натальи Викторовны 50% доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением от 26.04.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форт" и Грузин В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Мажарова Н.В. фактически нарушает деятельность Общества своими действиями и ведет его к банкротству; суд первой инстанции допустил формальный подход к оценке отсутствия решения общего собрания об одобрении сделок с заинтересованностью; ущерб сделками не нанесен; Грузин В.В. не мог на момент сделок знать, что через два года доля в Обществе будет возвращена Мажаровой Н.В.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2017, истцу принадлежит 1/2 доли в уставном капитале ООО «Форт» (далее - Общество). Вторым участником указанного Общества, также обладающим 1/2 доли в уставном капитале Общества, и генеральным директором Общества является Грузин Татьяна Владимировна.

В 2016-2017 годах Обществом были заключены сделки, в совершении которых у ответчиков имелась заинтересованность, а именно:

- соглашение об отступном от 06.03.2017, вторая сторона - Грузин Владимир Васильевич, ответчик 2, сын Грузин Татьяны Владимировны;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2017, вторая сторона - Грузин Владимир Васильевич;

- договор займа с залоговым обеспечением № 12/2016 от 20.12.2016, вторая сторона - Грузин Владимир Васильевич;

- договор займа от 27.07.2017, вторая сторона - ООО «Автогеометрия», ответчик 3, участником (1/2 доли в уставном капитале) и генеральным директором которого является Грузин Владимир Васильевич.

При этом, факт наличия родственных отношений между Грузин Татьяной Владимировной (мать) и Грузин Владимиром Васильевичем (родной сын) ответчиками не опровергается, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанным сторонами.

Взаимосвязь между ООО «Автогеометрия» и Грузин Владимиром Васильевичем подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Форт» (заемщик) и Грузин Владимиром Васильевичем (заимодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 20.12.2016 №12/2016 (далее - договор займа от 20.12.2016).

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора, заимодавец осуществлял платежи в качестве поручителя по кредитному договору от 25.11.2015 №055/9055/01951, заключенному между ООО «Форт» и ОАО «Сбербанк России».

Однако в указанном договоре займа согласована общая сумма поручительства, которая составляет 760000 руб., при этом отсутствует указание на размер платежей, произведенных заимодавцем за заемщика в адрес ОАО «Сбербанк России». Данный договор содержит информацию лишь о том, что платежи производились в июне 2016 года.

За перечисление за ООО «Форт» кредитных средств поручителем (Грузин В.В.), начисляются проценты за пользование денежными средствами в количестве 2% в месяц от суммы займа (24% годовых) (пункт 3 договора займа от 20.12.2016).

Договор вступает в силу с момента оплаты заимодавцем первого платежа, указанного в пункте 4 договора, заемщику путем перечисления соответствующих денежных средств на его (заемщика) банковский счет (пункт 12 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: кафетерий «Экспресс», общей площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, пр. Героев, автобусная остановка «Молодежная». Кроме того, договор залога является приложением к договору займа от 20.12.2016 (пункт 5 договора).

Из материалов дела следует, что между ООО «Форт» и Грузин Владимиром Васильевичем было заключено Соглашение об отступном от 06.03.2017, по которому к последнему отходит 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей ООО «Форт»: земельный участок общей площадью 3690 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Набережная, д. 101.

Цена за долю в праве собственности на указанный участок составляет 418000 руб. (пункт 4 указанного соглашения).

Кроме того, между ООО «Форт» и Грузин Владимиром Васильевичем также был заключен договор от 09.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества: кафетерий «Экспресс», общей площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, пр. Героев, автобусная остановка «Молодежная».

Цена за указанный объект недвижимости составляет 150000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи).

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», следует, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.05.2016 составила 1000000 руб.

Также между ООО «Форт» (заемщик) и ООО «Автогеометрия» (заимодавец) был заключен договор займа от 27.07.2017 №1/07.

Генеральным директором и участником ООО «Автогеометрия», владеющим 1/2 доли уставного капитала, является Грузин Владимир Васильевич.

Как следует из пункта 2 договора займа, денежные средства были предоставлены под 24% годовых.

Штрафная неустойка установлена в пункте 6 договора займа и рассчитывается исходя из ставки 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 200% от суммы займа.

Полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованностью (между родственниками), без одобрения данных сделок Мажаровой Н.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной в сделке.

Пункт 3 статьи 45 Закона «Об ООО» предусматривает обязанность Общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен об оспариваемых сделках, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 45 Закона «Об ООО» является совокупность следующих обстоятельств:

в заключении сделки должна иметься, в рассматриваемых случаях, заинтересованность единоличного исполнительного органа;

сделка должна быть заключена в ущерб интересов Общества, то есть на заведомо невыгодных для Общества условиях;

вторая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Последствием отсутствия государственной регистрации Договора об ипотеке, в силу абз. 2 пункта 1 статьи 10 Закона, является ничтожность такого Договора.

Как верно указано судом первой инстанции, договор залога недвижимого имущества, заключенный сторонами в порядке пункта 5 договора займа от 20.12.2016, и надлежащим образом зарегистрированный, в материалы дела представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил договор займа от 20.12.2016 как договор займа в отсутствие залогового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств безакцептного списания денежных средств заимодавца в июне 2016 года (пункт 2 договора займа от 20.12.2016), а также доказательств перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Форт» (пункт 12 договора займа от 20.12.2016).

При этом, достоверно установить размер предоставленного займа из текста договора или иных представленных ответчиками документов также не представляется возможным.

Кроме того, факт действительного предоставления денежных средств в рамках договора займа от 20.12.2016 ответчиками доказан не был.

Обществом в материалы дела были представлены копии следующих бухгалтерских документов:

- Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Форт» от 24.01.2017, 25.01.2017, 27.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 21.07.2017, 24.07.2017. Основание - Договор займа №12/2016 20.12.2016 для погашения кредита;

- Расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в адрес Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 24.01.2017г., 25.01.2017г., 27.02.2017г., 24.03.2017г., 24.04.2017г., 25.04.2017г., 23.05.2017г., 25.05.2017г., 21.07.2017г., 24.07.2017г.;

- Объявления на взнос наличными денежных средств на счёт ООО «Форт», плательщик - Грузин Татьяна Владимировна, от 24.01.2017, 25.01.2017, 27.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 21.07.2017, 24.07.2017.

Как установлено Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Сами приходные кассовые ордера Обществом не предоставлены. При этом им приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые могли находиться только у Грузин Владимира Васильевича. Таким образом, факт поступления денежных средств от Ответчика 2 не является доказанным.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком 1) были представлены объявления на взнос наличными (Код формы по ОКУД 0402001) от 24.01.2017, 25.01.2017, 27.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, которые в графе «От кого» содержат указание «Грузин Татьяна Владимировна», в графе «Получатель» содержат указания «ООО «Форт»».

Согласно указанным документам, в собственность Общества денежные средства поступали не от Грузин Владимира Васильевича, а от Грузин Татьяны Владимировны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 1) утверждал, что при оценке стоимости переданной доли надлежит руководствоваться не той ценой, которая указана в пункте 4 Соглашения, а объемом задолженности Ответчика 1 перед Ответчиком 2, установленным Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016 по делу №2-1261/2016, которая, в свою очередь, составляет 1308117,25 руб.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии правовой позиции приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Следовательно, путем сопоставления пунктов 2 и 4 соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о снижении размера прекращаемого обязательства до 418000 руб. и передаче имущества кредитору именно по этой цене.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.05.2016 составила 3300000 руб.

Соответственно, рыночная стоимость 1/2 в праве общей собственности на земельный участок (1650000 руб.) превосходит как согласованную сторонами цену (пункт 4 соглашения), так и общий размер задолженности Общества перед Грузин Владимиром Васильевичем, установленный Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области (1308117,25 руб).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что взысканная задолженность возникла из договоров займа от 25.11.2013 №14/2013 и от 06.06.2014 №14/2014, заключенных между Обществом в лице Грузин Татьяны Владимировны и Грузин Владимиром Васильевичем.

Указанные договоры содержат условия о завышенном размере неустойки (0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки), и эта неустойка составила значительную часть взысканной судом суммы (850000 руб. основного долга, 443450 руб. неустойки, 1466725,25 руб. расходов на уплату госпошлины.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном от 06.03.2017 было заключено на невыгодных для Общества условиях, поскольку земельный участок был отчужден по заведомо заниженной цене.

Осведомленность Грузин Владимира Васильевича о том, что в заключении данной сделки у ООО «Форт» имеется заинтересованность, является очевидной ввиду наличия близкородственных связей между лицами, подписавшими Соглашение об отступном (мать и родной сын).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Договор займа №12/2016 от 20.12.2016 не содержит никаких ссылок на ранее заключенный договор займа, как не содержит указаний на отступное, новацию, зачет встречных требований или иной вариант исполнения обязательств по договору займа передачей недвижимого имущества.

В силу пункта 5 договора купли-продажи все расчеты по договору были произведены именно 09.03.2017, в момент подписания договора.

При этом, заемные средства в рамках договора займа от 20.12.2016 №12/2016, поступали в ООО «Форт» и позже указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 09.03.2017 был заключен на невыгодных для Общества условиях, так как недвижимое имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

Доводы ООО "Форт" и Грузин В.В. о том, что действия истца направлены на причинение вреда Обществу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается наличие комплекса взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами с устранением от управления Обществом истца и без одобрения истца как участника Общества, без предоставления ей исчерпывающих сведений по спорным сделкам.

С учетом вышеизложенного, спорные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, с применением последствий их недействительности.

При этом, доказательства того, что сделки привели к получению Обществом каких-либо имущественных выгод, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №А56-112776/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов