Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А73-13267/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3186/2017
23 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Маша и Медведь», ИП ФИО2: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

на определение от 27.04.2017

по делу № А73-13267/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее - ООО «Маша и Медведь») обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272221100023, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ИП ФИО2) о взыскании 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 07.11.2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Большая стирка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Первый раз в первый класс», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «До весны не будить», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», всего 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и судебные издержки в виде затрат на приобретение товара, почтовых сборов и оплаты за предоставление информации, содержащейся в ЕГРИП в отношении ответчика, на общую сумму 887,56 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 отменено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Маша и Медведь» в результате зачета взысканы денежные средства в размере 4 303, 03 руб.

В рамках данного дела ООО «Маша и Медведь» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 27.04.2017 заявление удовлетворено в размере 1 950 рублей. В остальной части - оставлено без удовлетворения.

ООО «Маша и Медведь», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что взыскание судебных расходов необходимо производить без применения пропорциональности как в части расходов на оплату услуг представителя, так и в части остальных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение судебных расходов на сумму 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, заключенный между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель) и ООО «Маша и Медведь» (заказчик); протокол согласования к договору № 01/01/16-СУД от 11.01.2016; отчет № 09/02 от 06.10.2016 к договору № 01/01/16-СУД от 11.01.2016; акт об оказании услуг от 07.12.2016 к договору № 01/01/16- от 11.01.2016, платежное поручение № 669 от 24.10.2016, подтверждающее оплату оказанных услуг на общую сумму 750 000 рублей.

Согласно представленным документам исполнитель оказал услуги по изучению представленных заказчиком материалов дела на предмет возможности судебной защиты; подготовил исковое заявление и предъявил его в суд; подготовил и направил претензии; направил скан-копии искового заявления и всех приложений по делу в суд; осуществлял отслеживание посредством системы мой арбитр картотеки дел.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, суд счел сумму 25 000 руб. соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции определил судебные расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из пропорции – 1 950 рублей (заявлено - 90 000 руб., взыскано – 7 000 руб., пропорция составляет 7,8%).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность применения судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принципа пропорциональности.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из характера дела и иных обстоятельствах.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации, исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежали возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу № А73-13267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова