Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-233921/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233921/17-23-2000
27 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к АО «Росреставрация»

о взыскании задолженности в размере 3 713 639 руб. 42 коп., пени в размере 29 261 881 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.12.2017г.);

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 17.11.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росреставрация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 713 639 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором неустойки в размере 29 261 881 руб. 54 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыв и дополнений к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между УГК ОИП г. Москвы и ответчиком заключен охранно-арендный договор № 167/1 от 19.03.1993 по условиям которого УГК ОИП г. Москвы обязалось передать в аренду памятник быв. усадьба «Измайлово» под административные нужды, а ответчик принять и оплачивать пользование.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 05.03.1999г.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 договора установлен срок аренды с 01.04.1993 по 01.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Право собственности Российской Федерации на объект – Царская усадьба «Измайлово» по адресу: <...> зарегистрировано 26.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 01.09.2007, установлено, объектом аренды является «Измайловская (Николаевская) военная богадельня 1835 г. Архитектор К.А. Тон Служебный корпус у Передних ворот (Камендантский дом) 1835 г.» обшей площадью 346,0 кв.м. по адресу: <...> сроком до 01.04.2018.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 охранно-арендному договору присвоен номер 00-00004/08 от 19.03.1993.

Дополнительным соглашением № Д-30/389 от 16.09.2013 предмет аренды определен как: г. Москва, <...> «Измайловская (Николаевская) военная богадельня 1835 г., служебный корпус у Передних ворот» - сушильня.

Объект по адресу: <...> передан во временное владение и пользование НП «Профессиональное объединение реставраторов» на основании договора № Д-30/280 от 31.07.2013 сроком до 01.08.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением № Д-30/389 от 16.09.2013 установлена арендная плата в размере 42 102,5 руб. в месяц без НДС (п. 5.1) и обязанность внесения ежемесячно до 09 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 713 639,42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-134984/16-16-794 установлена обязанность внесения арендной платы по договору № Д-30/280 от 31.07.2013 НП «Профессиональное объединение реставраторов» и удовлетворены требования за период с 29.12.2014 по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-203986/17-16-1621 удовлетворены требования к НП «Профессиональное объединение реставраторов» по тому же договору за период по 27.07.2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие обязанности ответчика внесения арендной платы по указанному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, учитывая установленные договором сроки оплаты и приведенные разъяснения, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период октябрь 2014 года, включительно, истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком произведено внесение арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года, включительно, в сумме превышающей размер задолженности за спорный период с учетом применения срока исковой давности.

Поскольку ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за указанный истцом период, с учетом применения срока исковой давности, в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 191, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 617 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2.1 дополнительного соглашения № Д-30/389 от 16.09.2013 в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период по 12.09.2017г. составил 30 650 546,31 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.2.1 дополнительного соглашения № Д-30/389 от 16.09.2013 пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по октябрь 2014 года, включительно, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Выполненный истцом расчет пени не может быть признан судом обоснованным, поскольку задолженность, исходя из размера которой производится начисление, материалами дела не подтверждена, расчет не учитывает произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем, невозможно проверить правильность выполнения представленного расчета.

Ответчик также возражал против представленного истцом расчета неустойки.

Определение суда об уточнении исковых требований истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части пени за просрочку исполнения обязанности по внесению установленной договором платы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614, 617 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин