Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А50-25998/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25998/2024
22 июля 2025 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес

для корреспонденции: 614099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных

и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Точка управления», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», общество с ограниченной ответственностью племконеферма «Орловская элита», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп»

о взыскании 293 542 руб. 27 коп.

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности № 7U00/7U00/1458/2022

от 30.08.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности № 01-26-71 от 25.12.2024 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – УИЗО, ответчик) о взыскании:

- 137 447 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2024 года;

- 154 567 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.02.2024 года по 11.10.2024 года;

- 1 526 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.03.2024 года по 11.10.2024 года.

Определениями от 20.03.2025 года, от 29.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Точка управления» (далее – ООО «Точка управления»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – ООО «Комфорт-сервис»), общество

с ограниченной ответственностью племконеферма «Орловская элита» (далее – ООО племконеферма «Орловская элита»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп»).

В судебном заседании 22.07.2025 года представитель ПАО «Т Плюс» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с МО «город Березники» 21 526 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2024 года; 389 396 руб. 94 коп. неустойки, начисленной

на основании части 9.1, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.02.2024 года по 09.07.2025 года; 244 руб. 80 коп. – почтовых расходов; пояснил, что между сторонами остались неурегулированными разногласия в отношении объекта по адресу: Пермский край, г. Березники,

ул. ФИО3, 153.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между сторонами имеются разногласия в части основного долга на сумму 11 655 руб. 94 коп. в отношении объекта по адресу: <...>.

С целью уточнения истцом арифметической составляющей расчета неустойки

в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2025 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с МО «город Березники» 21 526 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2024 года; 389 156 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

за период с 13.02.2024 года по 09.07.2025 года; 244 руб. 80 коп. – почтовых расходов.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным

в пояснениях по делу. Указал, что в период с 18.09.2023 года по 22.05.2024 года нежилое помещение по адресу: <...> по договору аренды

№ нп/2023/38 от 18.09.2023 года и акту приема-передачи было передано ООО «Сервис Групп». В силу пункта 3.2.11 договора аренды арендатор помещения (ООО «Сервис Групп») обязалось в течение десяти календарных дней со дня подписания договора обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения отдельного договора

на оплату коммунальных услуг. Несмотря на направление арендатором помещения заявки на заключение договора, соответствующий договор между ПАО «Т Плюс» и

ООО «Сервис Групп» заключен не был. В расчете исковых требований указанный объект изначально отсутствовал. Корректировочные счета на оплату в отношении указанного объекта от 29.04.2025 года поступили ответчику лишь 19.05.2025 года. С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика в пользу истца

задолженности в отношении объекта по адресу: <...>

не имеется.

Кроме того, период просрочки исполнения денежного обязательства подлежит определению с момента уведомления ответчика о наличии задолженности. Поскольку корректировочные счета-фактуры истца в отношении объекта по адресу: г. Березники,

ул. ФИО3, 153 поступили в адрес ответчика лишь 19.05.2025 года, неустойка подлежит начислению с 02.06.2025 года. В отношении задолженности по остальным объектам неустойка подлежит исчислению с учетом даты получения счетов-фактур на оплату тепловой энергии.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории

г. Березники Пермского края, в период с января по август 2024 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 494 509 руб. 98 коп. на объекты:

- нежилые помещения в зданиях г. Березники по адресам: пр-т Ленина, 33; ул. Монтажников, 5; ул. Л. Толстого, 50; ул. Суворова, 62; пер. Ясельный, 2;

- жилые помещения в МКД г. Березники по адресам: ул. Челюскинцев, 75, 77;

ул. ФИО3, 125, 153; ул. Свердлова, 116, 128; ул. Юбилейная, 94; ул. Пятилетки, 44, 56; пр-т Советский, 18; ул. Парковая, 7, являющиеся собственностью МО «город Березники».

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 21 526 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 11.09.2024 года

№ 71000-082-02/10581 истцом направлена претензия с требованием о погашении спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ПАО «Т Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, МО «город Березники» как собственник нежилых помещений,

а также как собственник жилых помещений в многоквартирных домах несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе до момента заселения жилых помещений нанимателями. После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения.

Факт поставки истцом в период с января по август 2024 года тепловой энергии

на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении принадлежащих МО «город Березники» помещений подтвержден материалами дела.

Разногласия по перечню объектов, а также в части объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязанность по оплате тепловой энергии в отношении объекта по адресу: <...> должна быть возложена на ООО «Сервис Групп», поскольку в период с 18.09.2023 года

по 22.05.2024 года нежилое помещение по адресу: <...>

по договору аренды № нп/2023/38 от 18.09.2023 года и акту приема-передачи было передано ООО «Сервис Групп», которое в соответствии пунктом 3.2.11 договора аренды направило ПАО «Т Плюс» заявку на заключение договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для

доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Сервис Групп» в спорный период в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у третьего лица отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательство по оплате поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной

в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 21 526 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

По расчету ПАО «Т Плюс» размер неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период

с 13.02.2024 года по 09.07.2025 года составил 387 213 руб. 61 коп.; размер неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.03.2024 года по 09.07.2025 года составил 1 942 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод ответчика, о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса в отношении объекта по адресу: г. Березники,

ул. ФИО3, 153 подлежит определению с момента получения корректировочных счетов-фактур (19.05.2025 года), а в отношении остальных объектов - с учетом даты получения счетов-фактур на оплату тепловой энергии, судом исследован и отклонен.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», а также частью 14 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры

предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Следовательно, даже в случае не выставления счетов-фактур истцом, указанное обстоятельство не является препятствием для оплаты принятых ресурсов, поскольку в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения оплата тепловой энергии, горячей воды не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ

не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Несение почтовых расходов на сумму 244 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны

с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса

Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО «город Березники».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 058 руб. 00 коп. подлежат отнесению

на ответчика.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску истцом не доплачена. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик в силу подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с МО «город Березники» в доход федерального бюджета 5 476 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

(ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 526 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать шесть) руб. 96 коп. задолженности, 389 156 (триста восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 14 коп. неустойки, а также 20 058 (двадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 244 (двести сорок четыре) руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова