Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А43-20220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20220/2016

город Нижний Новгород 08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-375), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Выкса Нижегородской области,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества "Волгогаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 7 074 431 рубля 38 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 868 594 рублей 90 копеек, в том числе 176 030 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды, 5 029 455 рублей стоимости арендованного имущества, 633 654 рубля пени за просрочку арендных платежей и 5 029 455 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение иска до 7 074 431 рубля 38 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в рассмотрении дела принимает участие акционерное общество "Волгогаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород.

ООО "СпецТранс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку в заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск и в заседании требования ООО "СпецТранс" отклонил, полагая договор аренды № 010 от 11.01.2012 года незаключенным, а также отрицая факт получения от истца оборудования по актам от 11.01.2012 года, 31.05.2012 года, 31.07.2012 года. Ответчиком заявлено о применении при рассмотрении дела срока исковой давности и уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Волгогаз", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Третье лицо представило в дело договор № 2012-0256 от 01.03.2012 года, акты приема-передачи 4 единиц спецтехники от 01.05.2012 года, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2012 года, акты приема-передачи 2 единиц спецтехники от 01.09.2012 года, акты возврата 6 единиц спецтехники от 29.11.2013 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ООО "СпецТранс" и АО "Волгогаз".

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года ООО "СпецТранс" («Арендодатель») и индивидуальный предприниматель ФИО2 («Арендатор») заключили договор аренды № 010, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в пользование по приемо-передаточному акту имущество для использования в своих целях.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества индивидуальный предприниматель ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО "СпецТранс" плату в размере 1% от стоимости переданного имущества. Начисление и выплата причитающихся арендодателю сумм производится один раз в год, в последний месяц года.

За нарушение срока перечисления арендной платы пунктом 3.1 договора предусмотрена пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере до 100 кратной суммы годовой арендной платы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он действует с 11.01.2012 года по 11.01.2016 года.

По приемо-передаточным актам от 11.01.2012 года, 31.05.2012 года, 31.07.2012 года ООО "СпецТранс" передало индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- ленточно-пильный станок в количестве 1 шт. стоимостью 254 237 руб. (акт от 11.01.2012 года);

- сверловочный станок ГС-132-1 в количестве 1 шт. стоимостью 420 000 руб. (акт от 11.01.2012 года);

- станок токарно-винторезный 1к 62 в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб. (акт от 11.01.2012 года);

- станок токарно-винторезный КУСОН в количестве 1 шт. стоимостью 780 000 руб. (акт от 11.01.2012 года);

- генератор сварочный в количестве 1 шт. стоимостью 80 805 руб. (акт от 11.01.2012 года);

- аппарат высокого давления в количестве в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб. (акт от 11.01.2012 года);

- мойка в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб. (акт от 11.01.2012 года);

- агрегат сварочный дизел Denyo DLW-400 ESW в количестве 4 шт. стоимостью 2 101 695 руб. (акт от 31.05.2012 года);

- станок обжимной электрический YL-32 Praktika в количестве 1 шт. стоимостью 254 237 руб. (акт от 31.07.2012 года);

- станок окорочный электрический SPF2/E 0+P в количестве 1 шт. стоимостью 253 768 руб. (акт от 31.07.2012 года);

- станок отрезной электрический TF2 0+P в количестве 1 шт. стоимостью 93 220 руб. (акт от 31.07.2012 года).

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязанность по перечислению арендной платы, не произвел возврат оборудования после 11.01.2016 года, ООО "СпецТранс" предъявило индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию исх. № 33 от 06.06.2016 года, содержащую требования об оплате задолженности в сумме 176 029 руб. за 2013 год, 2014 год, 2015 год, а также за период с 11.01.2016 года по 11.06.2016 года, возврате оборудования либо компенсации его стоимости в сумме 5 029 455 руб.

Данную претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 получил, но оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года по делу № А43-33660/2015 ООО "СпецТранс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уведомлением № 481 от 08.09.2016 года ООО "СпецТранс" сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды № 010 от 11.01.2012 года и необходимости возврата оборудования.

Это уведомление арендатор получил 13.09.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В настоящее время ООО "СпецТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 074 431 рубля 38 копеек (с учетом уточнения), в том числе:

- 251 472 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год, 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 года (за 5 лет);

- 1793 503 руб. 63 коп. пени за период с 01.01.2013 года по 09.12.2016 года;

- 5 029 455 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск ООО "СпецТранс" подлежащим удовлетворению частично в сумме 162 345 рублей 24 копейки, иск на сумму 799 182 рубля 32 копейки следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в дело претензию исх. № 33 от 06.06.2016 года, содержащую требования об оплате задолженности в сумме 176 029 руб. за 2013 год, 2014 год, 2015 год, а также за период с 11.01.2016 года по 11.06.2016 года, возврате оборудования либо компенсации его стоимости в сумме 5 029 455 руб.

В иске ООО "СпецТранс" настаивает на взыскании с ответчика:

- 251 472 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год, 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 года (за 5 лет);

- 1793 503 руб. 63 коп. пени за период с 01.01.2013 года по 09.12.2016 года;

- 5 029 455 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Таким образом, из содержания названной претензии следует, что в претензионном порядке истец не предъявлял индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о взыскании задолженности за 2012 год, а также за периоды с 01.01. по 10.01.2016 года, с 12.06. по 31.12.2016 года, всего на сумму 75 443 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности за 2012 год, за периоды с 01.01. по 10.01.2016 года, с 12.06. по 31.12.2016 года, и соответственно пени с 01.01.2013 года по 09.12.2016 года на арендную плату за 2012 год , всего на сумму 799 182 рубля 32 копейки.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В качестве доказательства передачи оборудования арендатору ООО "СпецТранс" представило в дело подписанные сторонами подлинные приемо - передаточные акты от 11.01.2012 года, 31.05.2012 года, 31.07.2012 года.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных ООО "СпецТранс" доказательств, в целях проверки данного заявления на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайствам индивидуального предпринимателя ФИО2 судом назначались экспертизы.

Определением от 10.10.2016 года была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", эксперт ФИО5

На разрешение экспертной организации поставлены вопросы:

1. Кем выполнена подпись на договоре аренды № 010 от 11.01.2012 и приемо-передаточных актах от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012 - самим ФИО2 или иным лицом?2. Идентичны ли оттиски печати, имеющиеся в договоре аренды № 010 от 11.01.2012 и актах приема-передачи имущества, оттиску печати, имеющейся в документах, представленных сторонами?

В соответствии с заключением АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 08.11.2016 года № 0050100046д подписи от имени ФИО2 на договоре аренды № 010 от 11.01.2012 и приемо-передаточных актах от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012 выполнены ФИО2; оттиски печати " ИП ФИО2", расположенные на договоре аренды № 010 от 11.01.2012 и приемо-передаточных актах от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012. идентичны оттискам печати " ИП ФИО2", имеющимся в документах, представленных сторонами, то есть нанесены одним клише.

В последующих заседаниях ответчик не отрицал принадлежность ему подписи в договоре аренды № 010 от 11.01.2012. Однако, ФИО2 не подтвердил факт подписания им приемо-передаточных актов от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012 и получения от ООО "СпецТранс" спорного оборудования.

В целях объективного рассмотрения спора на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с ходатайством ответчика суд счел возможным назначение по делу повторной экспертизы.

Определением от 29.03.2017 года суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперты ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

"Кем выполнена подпись на приемо-передаточных актах от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012 - самим ФИО2 или иным лицом?"

В соответствии с заключением экспертов:

1. Подпись от имени ФИО2 в приемо - передаточном акте от 11.01.2012 года выполнена самим ФИО2;

2. Подписи от имени ФИО2 в приемо-передаточных актах 31.05.2012 и 31.07.2012 выполнены одним лицом. Установить кем - самим ФИО2 или другим лицом выполнены указанные выше подписи от имени ФИО2 не представляется возможным в связи с невозможностью оценки выявленных различий.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 08.11.2016 года № 0050100046д и заключение Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 26.04.2017 года № 1937/02-3, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достоверно не доказано, что спорные акты им не подписывались.

При этом суд не рассматривает как доказательство обратного представленное ответчиком заключение специалиста № 289-12/16 от 16.12.2016 года, выполненное АНО "Коллегия судебных экспертов" по копиям документов и содержащее вероятностные выводы.

С учетом изложенного приемо - передаточные акты от 11.01.2012 года, от 31.07.2012 года подтверждают исполнение ООО "СпецТранс" обязанности по передаче арендатору перечисленного в них оборудования.

Приемо - передаточный акт от 31.05.2012 года таким доказательством являться не может по следующим мотивам.

Как свидетельствуют представленные третьим лицом документы, 01.03.2012 года ООО "СпецТранс" ("Арендодатель") и ОАО "Волгогаз" ("Арендатор") заключили договор № 2012-0256 на аренду специальной техники, а именно сварочных аппаратов в количестве 4 единиц.

По актам приема передачи от 01.05.2012 года ООО "СпецТранс" передало ОАО "Волгогаз" 4 сварочных аппарата регистрационные номера 5648934.5655156, 5657510.5657536.

Возврат названного оборудования арендодателю ОАО "Волгогаз" произвело по актам от 29.11.2013 года.

Таким образом, принимая во внимание договор № 2012-0256 от 01.03.2012 года, акты приема-передачи техники от 01.05.2012 года, от 29.11.2013 года, суд считает недоказанным истцом факт передачи ответчику сварочных аппаратов по акту от 31.05.2012 года, поскольку в период с 01.05.2012 года по 29.11.2013 года они находились в аренде у АО "Волгогаз".

Согласно акта о результатах инвентаризации активов ООО "СпецТранс" от 07.09.2016 года, утвержденного конкурсным управляющим ФИО4 в активах общества имеются сведения только о 4 сварочных аппаратах регистрационные номера 5648934.5655156, 5657510.5657536. Доказательства наличия в собственности у ООО "СпецТранс" большего количества сварочных аппаратов, которые кроме АО "Волгогаз" могли быть переданы в аренду также и ответчику, истец не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы за пользование оборудованием, поименованным в актах от 11.01.2012 года, от 31.07.2012 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 100 071 руб. 79 коп. за 2013 год, 2014 год, 2015 год, а также с 11.01.2016 года по 11.06.2016 года.

Указанная сумма задолженности определена исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора № 010 от 11.01.2012 года ( 1% от 2 927 760 руб.).

Довод ответчика о незаключенности договора судом рассмотрен и отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор аренды, акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающий передачу объекта аренды,),показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).

Указанные выше обстоятельства не позволяют говорить о незаключенности договора аренды.

ООО "СпецТранс" предъявило требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору № 010 от 11.01.2012 года за период с 01.01.2013 года по 09.12.2016 года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 3.1 договора, согласно которому с просроченной суммы за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1%.

Пени за нарушение сроков внесения арендной платы за оборудование, перечисленное в актах от 11.01.2012 года, от 31.07.2012 года, составят 622 734 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 года по 09.12.2016 года.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления сто стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая, что неустойка в 1% (365 % годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 62 273 рубля 45 копеек исходя из размера пени равного 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 029 455 руб. стоимости невозвращенного оборудования. судом рассмотрено и отклоняется.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор № 010 от 11.01.2012 года прекратил свое действие после 11.08.2016 года (на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении месяца после получения претензии ООО "СпецТранс" исх. № 33 от 06.06.2016 года, ответ на претензию от 11.07.2016 года).

Следовательно, после 11.08.2016 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату оборудования, полученного по актам от 11.01.2012 года, от 31.07.2012 года, а у ООО "СпецТранс", соответственно право требовать такого возврата.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, что не предусмотрено нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование суд расценивает как требование о взыскании убытка.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая отсутствие в нем доказательств утраты (уничтожения) оборудования, перечисленного в актах от 11.01.2012 года, от 31.07.2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы по проведению экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 345 рублей 24 копейки, в том числе 100 071 рубль 79 копеек долга и 62 273 рубля 45 копеек неустойки.

Иск на сумму 799 182 рубля 32 копейки оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

- с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 45 814 рублей;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Выкса Нижегородской области, государственную пошлину в сумме 5 964 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), город Выкса Нижегородской области, 65 182 рубля 34 копейки расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (603005, <...>) 57 600 рублей за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (603022, <...>) 15 000 рубле за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева