Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-25494/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25494/2021
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (адрес: Россия 142700, ГОРОД ВИДНОЕ, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ,, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 3А, ОФИС 2, ОГРН: 1125003012045);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, пом. 2-Н, № 555, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо"; 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть»,

о понуждении к заключению отчета продавца,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергоСпецСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург» (впоследствии в результате переименования - «Газпром газонефтепродукт продажи»; далее – Компания) об обязании подписать отчет продавца на сумму 78 222 444,43 руб., взыскании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Делу присвоен номер А41-4117/2020.

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о назначении комплексной строительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, стоимости расходов, понесенных истцом сверх авансового платежа по первому этапу, окончательной стоимости строительства как объекта завершенного строительства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «Газпром Газэнергосеть».

Определением от 12.02.2021 по делу № А41-4117/2020 Арбитражный суд Московской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.04.2021 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-25494/2021).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, поскольку договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08.04.2016 № Д-33-336-16 (далее – Договор) расторгнут 18.02.2020 на основании одностороннего отказа покупателя от его исполнения, изложенного в уведомлении от 24.01.2020 № 508-15-20, требование о понуждении подписать отчет продавца безосновательно; окончательная цена Договора в силу пунктов 7.1, 7.2.3 Договора, положений статей 424, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могла превышать согласованную сторонами (197 219 000 руб.); доводы, приведенные истцом в обоснование иска, документально не подтверждены; поскольку стороны поименовали Договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, указали в преамбуле Договора, что выражают свою волю на заключение договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 455 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе статьи 709 ГК РФ, применению к отношениям сторон не подлежат.

ООО «Газпром газомоторное топливо» в поступившем отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу комплексной строительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, стоимости расходов, понесенных истцом сверх авансового платежа по первому этапу, окончательной стоимости строительства как объекта завершенного строительства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Приняв во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, правовую позицию ответчика по существу спора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (продавец) и акционерное общество (АО) «Газпром газэнергосеть» (покупатель) 08.04.2016 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 07:08:2500000:806, расположенный в Кабардино-Балкарской Республике, Чегемском р-не, с. Шалушка, за чертой населенного пункта, в 550 метрах на юго-восток от населенного пункта (пункты 1.4, 2.5 Договора), построить на нем автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию (автозаправочную станцию, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств, а также сосудов аккумулятора газа передвижных автомобильных газозаправщиков; АГНКС), соответствующую требованиям покупателя и нормативным требованиям и передать ее в собственность покупателя вместе с земельным участком, а покупатель – принять АГНКС и земельный участок и уплатить продавцу цену в порядке и на условиях, определенных Договором.

АО «Газпром газэнергосеть» преобразовано 18.10.2017 в ООО «Газпром газэнергосеть».

На основании трёхстороннего соглашения от 21.12.2018 права и обязанности покупателя по Договору перешли к ответчику с 31.12.2018 (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 7.1 Договора его цена (цена приобретаемого имущества) не будет превышать 197 219 000 руб. и состоит из следующих составляющих:

- цена АГНКС с учетом всех ее составляющих (пункт 7.3 Договора);

- цена земельного участка (пункт 7.2.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора его цена определяется следующим образом:

7.2.1. При подписании Договора цена АГНКС определяется ориентировочно на основании предварительного расчета стоимости (приложения № 2 к Договору) и составляет всего 182 692 000 руб., включая НДС 18% в размере 27 868 271,19 руб.;

7.2.2. Цена земельного участка составляет 14 527 000 руб. НДС не облагается (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

7.2.3. Окончательная цена Договора определяется по согласованию сторон по результатам согласования покупателем проектной документации; при этом окончательная цена Договора не может превышать цену Договора, указанную в пункте 7.1 Договора.

В случае недостижения соглашения относительно цены Договора в течение 2 месяцев со дня согласования проектной документации, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (пункт 7.2.6 Договора).

Платежным поручением от 27.06.2016 № 7482 покупатель перечислил продавцу 74 551 830 руб. аванса.

В обоснование иска Общество, указав, что направленный им в порядке пунктов 7.2.4, 7.4, 8.1, 8.1.1, 8.1.4 Договора, пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к Договору с целью принятия 1-го этапа работ по Договору и получения авансового платежа на выполнение 2-го этапа отчет продавца ответчиком не подписан, просил суд обязать Компанию подписать отчет продавца на сумму 78 222 444,43 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Договор расторгнут 18.02.2020 на основании изложенного в уведомлении от 24.01.2020 № 508-15-20 одностороннего отказа покупателя от его исполнения по мотиву существенного нарушения условий Договора, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Право на односторонний отказ покупателя от исполнения Договора в случае нарушения продавцом любого из ключевых сроков исполнения Договора более чем на 3 месяца предусмотрено в пункте 13.3 Договора.

Указанный отказ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При таком положении требование истца о понуждении ответчика подписать предусмотренный Договором отчет продавца на сумму 78 222 444,43 руб. не может быть удовлетворено.

Кроме того, приведенными Обществом в обоснование иска пунктами Договора и дополнительного соглашения № 1 к нему не предусмотрена обязанность покупателя подписать отчет продавца; по условиям пункта 8.1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 покупатель вправе согласовать отчет продавца или направить продавцу обоснованные замечания в отношении полученного отчета. Законом такая обязанность также не установлена.

При этом частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В обоснование иска Общество указало, что срок выполнения строительства нарушен, в том числе по вине покупателя, настаивавшего на изменении первоначально согласованного проекта, что повлекло, в том числе удорожание строительных материалов, стоимости топлива, увеличение сроков строительства, воспрепятствовало своевременному строительству и сдаче объекта. Таким образом, по мнению истца, к рассматриваемой ситуации применимы положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в результате изменения проекта по инициативе покупателя.

Вместе с тем такие обстоятельства как стоимость выполненных работ, расходов, понесенных истцом сверх авансового платежа по первому этапу, окончательная стоимость строительства как объекта завершенного строительства, на установлении которых в рамках настоящего дела настаивал истец, подлежат выяснению в рамках спора, где могут быть соотнесены встречные предоставления обеих сторон в рамках Договора, например, о возврате аванса. Таким образом, нарушенное, по мнению истца, право может быть восстановлено иными предусмотренными законом способами. При этом возможность применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, купле-продаже с учетом договорных условий также подлежит установлению в рамках такого дела.

При этом судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-84346/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 74 551 830 руб. долга по Договору и неустойка; в рамках указанного дела судом дана правовая оценка доводам Общества о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о вине Компании в нарушении сроков сдачи объекта и увеличении стоимости работ, о несении дополнительных затрат.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.