Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-60824/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60824/2018-3
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.11,33


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от заявителя: Хребтов И.А. (доверенность от 15.04.2019)

- от должника: Гутиев А.С. (доверенность от 07.10.2019)

- конкурсный управляющий должника: Федорова Ю.В. (паспорт, на основании решения от 08.02.2019)

- от подателя жалобы: Ткачева И.А.

от ГК «Агенство по страхованию вкладов»: Ярмолович И.О. (доверенность от 10.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-296/2020) конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-60824/2018-з.11,33,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-строй»

установил:

02.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ЛСР. БЕТОН» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРМАНН-СТРОЙ», место государственной регистрации: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, корп. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722 (далее – общество, должник).

01.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович (определение суда изготовлено 06.08.2018). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 17.08.2018 в газете «Коммерсантъ» № 148.

06.02.2019 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019).

20.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Ю.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 16.02.2019 в газете «Коммерсантъ» № 29.

14.12.20118 и 19.04.2019 ООО «СК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – заявитель, кредитор) предъявило в суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров подряда от 25.09.2015 №№ 25-09/15Пар2п-кладка, 25-09/15Пар2-перегородки, 25-09/15пар2-кладка, 25-09/15пар1п-кладка, от 20.05.2016 №25-05/16-2.ОД1-кровля, от 21.11.2017 № 20-11/17ИЖП4п-кровля, соглашению от 30.06.2017 № СК СПб в размере 21 980 961,72 руб. и из договора подряда от 06.06.2016 № 06-06/1Зар1п-кровля в размере 3 042 871,42 руб.

В качестве лица, участвующего в обособленном споре, привлечено ПАО «ДОНХЛЕББАНК» (ОГРН 1026103273382) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь включены требования в размере 5 058 301 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ДОНХЛЕББАНК» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр в полном объеме.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-296/2020).

18.06.2020 в суд от представителя ООО «СК «Санкт-Петербург» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

19.06.2020 от конкурсного управляющего ООО «Норманн-строй» поступил отзыв на жалобу, а 19.06.2020 ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

22.06.2020 от представителя ООО «СК «Санкт-Петербург» поступили письменные пояснения.

25.06.2020 от подателя жалобы поступили возражения на отзыв ООО «Норманн-строй».

Представленные пояснения, отзывы и ходатайства приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства и оставлении жалобы без рассмотрения отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав мнения представителя сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требований заявитель указывал, что между ним и должником заключен ряд договоров, а именно:

- договор от 25.09.2015 № 25-09/15Пар2п-кладка. Согласно дополнительному соглашению № б о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2017 и акту сверки за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 задолженность ООО«Норманн-Строй» составила 681 950,32 руб.;

- договор от 25.09.2015 № 25-09/15Пар2-перегородки. Согласно дополнительному соглашению № 6 о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2017 и акту сверки за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 задолженность составляет 781 030,93 руб.;

- договор от 25.09.2015 № 25-09/15пар2-кладка. Согласно дополнительному соглашению № 7 о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2017 и акту сверки за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 задолженность ООО «Норманн-Строй» составила 227 483,28 руб.;

- договор от 25.09.2015 № 25-09/15пар1п-кладка. Согласно дополнительному соглашению № 8 о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2017 и акту сверки за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 задолженность составила 479 620,03 руб.;

- договор от 20.05.2016 № 20-05/16-2.0Д1-кровля. Согласно дополнительному соглашению № 4 о перемене лиц в обязательстве от 31.05.2017 и акту сверки за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 задолженность составила 160 570,44 руб.;

- договор № 20-11/17ИЖП4п-кровля от 20.11.2017 . Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 10.12.2018 задолженность составила 19 590 306,72 руб.

Выполнение обязательств Заявителем подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

- соглашение о переводе долга от 30.06.2017№ СК СПб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 10.12.2018 задолженность составила 60 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления требования.

Конкурсный управляющий, не оспаривая действительность отношений подряда и реальное выполнение кредитором работ, подлежащих оплате должником, заявил возражения против требования кредитора и пояснил, что вменяемые в требовании обязательства фактически погашены за счет имущества общества посредством выдачи денежных средств под видом кредитной линии, открытой в ПАО «ДОНХЛЕББАНК» (далее – банк) по договору от 11.09.2017 № 27-17/ЮЛ. При этом управляющий указал на принадлежность общества и банка к одной группе лиц – инвестиционно-строительной группе «Норманн», фактически контролируемой одним физическим лицом - Смирновым В.И.

Суд признал установленными в порядке пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства должника из договоров подряда с заявителем в размере 5 058 301 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитный договор с ПАО «ДОНХЛЕББАНК» является сделкой, взаимосвязанной с договорами подряда, указанными в заявлении кредитора, а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитной линии в размере 19 965 531,94 руб. опосредуют расчеты должника по сделкам подряда.

Судом принято во внимание, что с 2017 года заключение договоров подряда, а также расчеты по ранее заключенным договорам должником было поставлено под условие открытия кредитной линии в банке, при этом подрядчик не имел возможности самостоятельно получать денежные средства и по своему усмотрению определять их размер, то есть являлся номинальным заемщиком. В то же время общество, не будучи участником кредитных отношений, регулировало как размер, так и сам факт выдачи траншей, фактически осуществляло погашение задолженности по кредитной линии за счет вырученных от экономической деятельности средств. Тем самым общество получало отсрочку оплаты по договорам подряда на срок кредитной линии, то есть фактически кредитовалось банком на условиях кредитного договора с подрядчиком.

Учитывая изложенное, с учетом подконтрольности банка и должника одному физическому лицу, суд первой инстанции счел кредитный договор от 11.09.2017 № 27-17/ЮЛ как притворную сделку, прикрывавшую сделку кредита между ПАО «ДОНХЛЕББАНК» и ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» в целях оплаты работ ООО «СК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, подтверждают доводы конкурсного управляющего о притворности кредитного договора от 11.09.2017 № 27-17/ЮЛ как сделки, прикрывающей такой же кредитный договор, но с иным субъектным составом, где фактическим заемщиком является ООО «Норманн-Строй», при этом обязательство ПАО «Донхлеббанк» по перечислению кредитных денежных средств исполнено Банком с условием о переадресации исполнения подрядчику ООО «Норманн-Строй» - ООО «СК «Санкт-Петербург».

ООО «СК «Санкт-Петербург», получив денежные средства от Банка, причитавшиеся ООО «Норманн-Строй» и использовав их для выполнения работ по договорам подряда, фактически закрыло кредиторскую задолженность ООО «Норманн-Строй» по договорам подряда, в связи с чем отсутствуют основания для включения ООО «СК «Санкт-Петербург» в реестр требований кредиторов на размер полученных от банка денежных средств - 19 965 531,94 руб.

Суд первой инстанции обоснованно и верно, с учетом взаимосвязи договоров подряда, являющихся основанием заявленного требования Кредитора, и кредитного договора, квалифицировал кредитный договор как ничтожную сделку.

Особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

При проверке обоснованности требования арбитражный суд обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить осуществлялось ли погашение задолженности должника перед кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами, что в данном случае и сделано судом первой инстанции.

Квалификация кредитного договора в качестве недействительной сделки, при усмотрении судом взаимосвязи между кредитным договором и оплатой по договорам подряда, суд апелляционной инстанции находит правомерной.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены следующие доказательства:

- схема финансирования договоров подряда с использованием кредитной линии;

- объяснения бывших работников группы компаний «Норманн»;

- заключение по итогам проведения анализа первичной документации движения денежных средств ООО «СК «Санкт-Петербург» по счету № 40702810809470000129, открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк» за период с 11.09.2017 по 31.03.2019;

- доказательства аффилированности ООО «Норманн-Строй» и ПАО «Донхлеббанк».

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-60824/2018/з.11,33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская