Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А49-972/2018

509/2018-49904(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40105/2018

Дело № А49-972/2018
г. Казань
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Кобляковой Н.А. (доверенность от 11.11.2018), третьего лица - Сазоновой Л.Б. (лично, по паспорту),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СканияТранс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-972/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ОГРН 1165835053933, ИНН 5837064922) к обществу с ограниченной ответственностью «СканияТранс» (ОГРН 1125835001049, ИНН 5835095770) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сазоновой Людмилы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СканияТранс» (далее – ООО «СканияТранс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 780 413 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 041 351 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сазонова Людмила Борисовна (далее – Сазонова Л.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «СканияТранс» в пользу ООО «Лига» взыскан основной долг в размере 780 413 руб. 45 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 041 351 руб. 04 коп., а также 31 218 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки, ООО «СканияТранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и


просит обжалуемые судебные акты отменить в части, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку положенный в основу выводов судов договор на поставку горюче-смазочных материалов от 16.05.2016 № 5, предусматривающий пользование коммерческим кредитом, директором ответчика не подписывался, то он не является заключенным, его условия ничтожны, и начисление спорных процентов произведено быть не может.

Ссылается на неправомерный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также отмечает, что для разрешения данного ходатайства суд не удалялся в совещательную комнату.

Считает необоснованным взыскание судами неустойки в сумме, превышающей сумму основного долга.

В отзыве ООО «Лига» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третье лицо, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Лига» (поставщик) и ООО «СканияТранс» (покупатель) заключен договор № 5 на поставку горюче-смазочных материалов, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии, срок и условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии со спецификациями к договору и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что расчеты по договору осуществляются на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки - 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 5 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;


при оплате позднее 5 календарных дней после истечения срока оплаты0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пунктах 6.1, 6.2 в течение одного календарного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, с пролонгацией на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

Истец указывает, что во исполнение условий вышеназванного договора поставки он поставил ответчику дизельное топливо по товарным накладным от 20.05.2016 № 17 на сумму 135 672 руб. 30 коп., от 25.05.2016 № 23 на сумму 136 370 руб. 50 коп., от 17.06.2016 № 53 на сумму 149 144 руб., от 23.06.2016 № 360 на сумму 150 873 руб. 70 коп., от 28.06.2016 № 67 на сумму 151 681 руб. 10 коп., от 01.07.2016 № 80 на сумму 149 919 руб. 50 коп., от 07.07.2016 № 88 на сумму 151 974 руб. 70 коп., от 28.07.2016 № 152 на сумму 149 858 руб. 80 коп., от 03.08.2016 № 166 на сумму 151 788 руб., от 08.08.2016 № 189 на сумму 151 788 руб., от 30.09.2016 № 449 на сумму 160 706 руб., от 19.10.2016 № 545 на сумму 154 481 руб. 60 коп., от 24.10.2016 № 612 на сумму 159 150 руб., от 16.12.2016 № 941 на сумму 183 515 руб., от 27.12.2016 № 995 на сумму 177 820 руб., от 05.01.2017 № 11 на сумму 179 350 руб., от 09.01.2017 № 23 на сумму 179 350 руб., от 13.01.2017 № 43 на сумму 183 148 руб., от 18.01.2017 № 61 на сумму 183 755 руб. 60 коп., от 31.03.2017 № 391 на сумму 169 906 руб. 20 коп., от 02.05.2017 № 574 на сумму 159 447 руб. 15 коп., от 05.05.2017 № 616 на сумму 160 727 руб. 85 коп., от 10.05.2017 № 635 на сумму 34 500 руб., от 11.05.2017 № 650 на сумму 160 727 руб. 85 коп., от 23.05.2017 № 740 на сумму 161 439 руб. 30 коп., от 02.06.2017 № 803 на сумму 163 353 руб. 60 коп., от 07.06.2017 № 825 на сумму 163 353 руб. 60 коп.,


от 09.06.2017 № 845 на сумму 81 177 руб. 60 коп., от 13.06.2017 № 852 на сумму 163 353 руб. 60 коп., от 16.06.2017 № 881 на сумму 81 177 руб. 60 коп., от 19.06.2017 № 892 на сумму 163 353 руб. 60 коп., от 23.06.2017 № 935 на сумму 163 353 руб. 60 коп., от 27.06.2017 № 952 на сумму 82 176 руб., от 29.06.2017 № 971 на сумму 163 353 руб. 60 коп., от 07.08.2017 № 1284 на сумму 163 353 руб. 60 коп., от 11.08.2017 № 1322 на сумму 164 629 руб. 80 коп., от 16.08.2017 № 1352 на сумму 164 629 руб. 08 коп., от 21.08.2017 № 1389 на сумму 164 629 руб. 80 коп., от 25.08.2017 № 1442 на сумму 83 246 руб., от 22.09.2017 № 1732 на сумму 170 585 руб. 40 коп., от 27.09.2017 № 1770 на сумму 170 585 руб. 40 коп., от 10.10.2017 № 1877 на сумму 172 287 руб., от 20.10.2017 № 1926 на сумму 174 839 руб. 40 коп., итого на общую сумму 6 540 534 руб. 15 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара в установленный срок и наличие задолженности по оплате в размере 780 423 руб. 45 коп., требования о погашении которой, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 486, 488, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правоприменительных положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и установив наличие между сторонами спорных договорных правоотношений, в том числе - о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, факт поставки заказанного ответчиком товара в отсутствие доказательств его полной оплаты,


удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 780 413 руб. 45 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 041 351 руб. 04 коп.

Судебная коллегия считает выводы судов верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности между сторонами договора поставки, его ничтожности, и, как следствие, - об отсутствии оснований для взыскания платы и недостижении сторонами соглашения о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, являлись предметом рассмотрения судов и верно отклонены ими.

При этом суды правильно применили положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 182, статей 183, 432, 435, 438 ГК РФ и указали, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, а равно – наличия оснований для его оплаты, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, полномочия которого на принятие товара, безотносительно автора подписи, подтверждается проставлением печати ООО «СканияТранс».

В товарных накладных в качестве основания поставки товара указан спорный договор от 16.05.2016 № 5, который также значится и в платежных поручениях, которыми ООО «СканияТранс» производило частичную оплату поставленного товара.

Изложенные обстоятельства в их совокупности верно признаны судами указывающими на отсутствие оснований для признания договора поставки горюче-смазочных материалов от 16.05.2016 № 5 незаключенным между истцом и ответчиком либо ничтожным, поскольку данные доводы ответчика опровергаются действиями последнего по одобрению спорного договора в полном объеме.


При изложенных обстоятельствах судами, вопреки противоположным доводам жалобы, верно признано нецелесообразным назначение судебной экспертизы подписи в договоре и отклонены соответствующие ходатайства ответчика и третьего лица.

В обжалуемых судебных актах правильно отражено, что поскольку обязательства по оплате полученного товара с отсрочкой платежа ответчиком в установленные сроки надлежащим образом не исполнены, в соответствии с условиями договора с ответчика в пользу истца взимается плата за пользование коммерческим кредитом, расчет которой проверен судами и признан правильным.

При этом, как верно указано судами, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга, то соответствующая сумма взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таком положении обжалуемые судебные акты признаются принятыми на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными


основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А49-972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева