Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А05-7910/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7910/2024
г. Вологда
05 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года по делу № А05-7910/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. А, ч. пом. 2Н, комн. 27, оф. 214; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РСМУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 2 254 932 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2021 по 12.04.2024 на задолженность за выполненные работы по соглашению о намерениях от 27.04.2020, взысканную решением суда от 26.09.2023 по делу № А05-6030/2023

Решением суда от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 352 руб. 41 коп. процентов, а также 34 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 2 692 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суду следовало исключить из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 475 049 руб. 32 коп., взысканных с ответчика в пользу истца определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6030/2023 в качестве индексации присужденных денежных сумм, поскольку оба института имеют общую цель – компенсация стоимости денег во времени. Ответчик полагает, что при одновременном взыскании с должника процентов и проведении индексации присужденной денежной суммы взыскатель компенсирует свои финансовые потери дважды, обогащаясь за счет должника.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2023 по делу № А05-6030/2023, АО «ЦС «Звездочка» и ООО «РСМУ» заключено Соглашение о намерениях от 27.04.2020, в соответствии с которым ООО «РСМУ» приступило к выполнению работ оставшегося объема работ по реконструкции дока.

ООО «РСМУ» 06.05.2020 в адрес АО «ЦС «Звездочка» направило письмо № 515/05 о начале выполнения работ согласно подписанному Соглашению о намерениях от 27.04.2020 года, в том числе о начале выполнения работ по устройству бурокасательных свай (БКС) – секции 9.1-9.33, 8.1.-8.8.

Договор подряда на выполнение работ между ООО «РСМУ» и АО «ЦС «Звездочка» не был заключен.

Несмотря на отсутствие подписанного договора подряда, ООО «РСМУ» выполнило работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала на «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

ООО «РСМУ» 05.04.2023 направило в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 № 144 с требованием об оплате выполненных работ в размере 11 789 092 руб. 20 коп. с приложением актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации.

Поскольку АО «ЦС «Звездочка» выполненные работы не оплатило, ООО «РСМУ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 26.09.2023 по делу № А05-6030/2023 с АО «ЦС «Звездочка» в пользу ООО «РСМУ» взыскано 9 606 659 руб. 59 коп. долга. Взысканная сумма перечислена на счет ООО «РСМУ» платежным поручением от 12.04.2024 № 10.

ООО «РСМУ» направило в адрес АО «ЦС «Звездочка» претензию от 23.05.2024 № 336, содержащую требование об оплате процентов, начисленных в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2023 по делу № А05-6030/2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования о взыскании процентов заявлены ООО «РСМУ» обоснованно.

Отклоняя довод ответчика о том, что проценты могут быть начислены только с момента получения претензии в 2023 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнил работы на объекте АО «ЦС «Звездочка» в мае 2020 года, из письма ответчика от 19.08.2020 № 874-15э/3628 усматривается, что он знал о выполнении истцом работ в мае 2020 года. Учитывая, что истец выполнял работы на режимном охраняемом объекте ответчика, а также подписание соглашения о намерениях от 27.04.2020, ответчик должен был узнать о необходимости приемки и оплаты выполненных работ не позднее завершения их производства на объекте, то есть в 2020 году. В связи с этим, как верно указал суд, начисление истцом процентов за период просрочки с 23 мая 2021 года произведено правомерно.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 28.06.2024, пришел к выводу о том, что ООО «РСМУ» пропущен срок для взыскания процентов, начисленных до 27.05.2021.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 12.04.2024, из которого исключается период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявлено в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд удовлетворил требования ООО «РСМУ» о взыскании с АО «ЦС «Звездочка» процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 2 248 352 руб. 41 коп.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Довод апеллянта о том, что из суммы удовлетворенных требований следует исключить 475 049 руб. 32 коп. индексации, взысканной с ответчика в пользу истца определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6030/2023, отклоняется апелляционной коллегий как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1, абзацем 15 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор от 12.10.2022), требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь из-за инфляции, вызванных неисполнением судебного акта, а проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за неправомерное удержание присужденной денежной суммы.

Как указано в абзаце 16 пункта 24 Обзора от 12.10.2022, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием другого, неправомерен.

Индексация – это дополнительная гарантия прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения потерь путем предъявления иска в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Соответственно, индексация и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ имеют разную природу; индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь в условиях инфляционных процессов; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ – это санкция за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 по делу№ А45-23621/2022, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу № А56-71974/2015, выплата процентов по статье 395 ГК РФ и одновременно взыскание суммы индексации не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения; взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм.

В связи с этим, довод ответчика о том, что при одновременном взыскании с должника процентов и проведении индексации присужденной денежной суммы взыскатель компенсирует свои финансовые потери дважды, обогащаясь за счет должника, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба АО «ЦС «Звездочка» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года по делу № А05-7910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина