Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А09-8227/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8227/2024

20АП-6134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2024 об отказе в обеспечении заявления по делу № А09-8227/2024 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивнов» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении ООО «Пивнов» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023                            № 32ПНБ0000661);

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Пивнов» (далее – ООО «Пивнов», общество, ответчик) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 32ПНБ0000661).

Одновременно истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Пивнов» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– отказ в принятии обеспечительных мер повлечет нарушения публичных интересов и позволит обществу осуществлять свою деятельность с нарушениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета иска принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде приостановления права общества с ограниченной ответственностью «Пивнов» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, до вступления решения суда в законную силу, предрешает судьбу спора по существу.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с обоснованностью отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая, что иск заявлен об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при этом в качестве обеспечения иска истец просит запретить ответчику осуществлять деятельность по производству указанных напитков. Как верно указал суд первой инстанции, истребуемые меры направлены на пресечение спорной деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии безусловных обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

 Фактически испрашиваемая истцом обеспечительная мера устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворении иска. Иными словами, удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры по своим правовым последствиям было бы тождественно предрешению исхода дела, что является недопустимым.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2024 по делу                           № А09-8227/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мордасов