Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-21812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21812/24-13-166
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев дело по иску

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ПО СОДЕЙСТВИЮ И ОКАЗАНИЮ ВСЕСТОРОННЕЙ ПОМОЩИ ГРАЖДАНАМ, НУЖДАЮЩИХСЯ В СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ "СОГЛАСИЕ" (125581, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ФЛОТСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 11/745, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (111622, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА (Минсельхоз России),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ЛМ" (121500, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ 3-Я МЯКИНИНСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>),

о взыскании 81 215 923  руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 №01/05, ФИО2 по доверенности от 15.04.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенность от 01.04.2024 №05/24

от третьего лица Минсельхоз России – ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 №85, ФИО5 по доверенности от 26.12.2023 №80

Третье лицо ООО ПРОЕКТ ЛМ – ФИО6 по доверенности от 02.09.2023 б/н

В судебное заседание не явилось третье лицо. 



УСТАНОВИЛ:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПО СОДЕЙСТВИЮ И ОКАЗАНИЮ ВСЕСТОРОННЕЙ ПОМОЩИ ГРАЖДАНАМ, НУЖДАЮЩИХСЯ В СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ "СОГЛАСИЕ"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ КАДРОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" о взыскании 81 215 923  руб. 84 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо,  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам представленного отзыва, заявил ходатайство о вынесении частного определения суда, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО "ПРОЕКТ ЛМ" поддерживало позицию ответчика, также ссылалось на то обстоятельства, что им самостоятельно и за свой счет организовывались и производились ремонтные работы в части здания, которое они использовали.

Позиция третьего лица Минсельхоз России совпадает с позицией ответчика.

Судом ходатайство о вынесении частного определения рассмотрено и отклонено. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости вынесении судом частного определения, как это предусмотрено ст. 188.1 АПК РФ, поскольку реализация судом права, закрепленного в названной статье, не находится в зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства лица, участвующего в дело, а относится исключительно к полномочия самого суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 30.05.2019 № 7-03/19А нежилого здания общей площадью 4 992,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, КН 77:04:0004016:1036 и закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем.

Здание при передаче Фонду было в разбитом состоянии: один из двух корпусов (крыльев) сгорел в конце 90-х годов и с тех пор не ремонтировался, в нем собирались наркоманы, бомжи (на что жаловались жители близлежащих домов), было даже убийство одного из них в 2000-х годах; оставшаяся часть Здания также была в плачевном состоянии, ремонт в нем не проводился с советских времен; подвал Здания был затоплен, прилегающая к нему территория запущена и т.п.

Необходимостью срочного проведения ремонта, на который учреждению не выделялись бюджетные средства, а само оно не осуществляло приносящую прибыль деятельность, была обоснована учреждением необходимость заключения Договора аренды. Именно Учреждение было инициатором заключения договора аренды Здания, а арендатор получил заверения, что в целях уменьшения размера убытков и привлечения средств ему может быть согласована возможность сдачи помещений в субаренду, ежегодное увеличение ставки арендной платы, в соответствии с законом, будет постепенным.   

Наличие согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на передачу в аренду федерального имущества и регистрации права оперативного управления Академии на Здание в ЕГРН был заключен договор аренды Здания от 30.05.2019 № 7-03/19А.

Истец ссылается на то обстоятельство, что после проведения арендатором ремонтных работ ему стало известно о наличии требований в отношении Здания и Договора аренды и судебных споров в Арбитражном суде города Москвы. Решением от 04.03.2021 по делу № А40-256786/2019 было удовлетворено исковое заявление Министерства сельского хозяйства Российский Федерации к Учреждению и Благотворительному фонду о признании недействительным Договора аренды и обязании возвратить нежилое Здание. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2021.

Решение суда от 04.03.2021 по делу № А40-256786/2019 основывается на решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-256901/2019 и № А40-256867/19, которыми были признаны незаконными распоряжение Территориального управления от 14.03.2019 № 310 о закреплении за Учреждением Здания на праве оперативного управления и его действия по согласованию передачи Здания в аренду. Якобы часть Здания площадью 693,8 кв.м была закреплена на праве оперативного управления за другим подведомственным Министерству учреждением - ФГБУ «Радуга», которое в нем располагалось и осуществляло свою деятельность. Вместе с тем ни в моменты многочисленных осмотров всего Здания ни во время, когда в нём проводился ремонт, на территории Здания не было никого кроме представителей Учреждения, а все здание находилось у него на праве оперативного управления, что подтверждалось сведениями из ЕГРН: на все Здание было зарегистрировано право оперативного управления Учреждения и отсутствовали какие-либо сведения о правах ФГБУ «Радуга». Во время указанных процессов представители учреждения заверяли Фонд что данные дела формальность, Здание всегда принадлежало и принадлежит Академии.

На основании Решения суда оно было возвращено арендодателю в рамках исполнительного производства. При этом оно было возвращено в отремонтированном виде с неотделимыми улучшениями, произведенными истцом.

ФГБОУ «РАКО», являясь бюджетным учреждением, понимая механизмы и процессы возникновения и оформления прав оперативного управления на государственное имущество, процедуры получения согласия на передачу имущества находящегося на праве оперативного управления в аренду (в силу организационно-правовой формы) пренебрегло нормами действующего законодательством и создало для арендатора презумпцию действительности оснований приобретения прав, на которые он мог и должен был полагаться. Отдельно хотим отметить, что в устном порядке ФГБОУ «РАКО» поддерживало позицию Фонда, в судебные заседания не представляло отзывов, суд был вынужден сам акцентировать вопрос на позиции Академии и на прямой вопрос суда представители учреждения устно поддерживали позицию истца. Эти факты подтверждают недобросовестность поведения истца и злоупотребление им правом, т.к. Учреждение само сдало в аренду Здание и после его ремонта фактически заявило в суде о неправомерности заключенной им сделки, попутно незаконно обогатившись в виде отремонтированного объекта недвижимости. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

Необходимость проведения ремонтных работ обуславливалась состоянием Здания, неотложной необходимостью ввиду невозможности его использования без их проведения.

С целью установления размера неосновательного обогащения истцом была заказана строительно-экономическая экспертиза № СТЭ/970-23 от 29.11.2023г., в соответствии с которой стоимость капитального ремонта, проведенного в Здании составляет 81 215 923,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, расходы Арендатора не возмещены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что  истцу после проведения ремонтных работ стало известно о наличии требований в отношении Здания и Договора аренды и судебных споров. Учитывая тот факт, что судебные споры были в 2020 году и решение вынесено 03 февраля 2021 года, ответчик считает пропущенным срок исковой давности.

Суд с данным доводом не согласен, отклоняет его как необоснованный.

Проведение ремонтных работ в соответствии с договором аренды от 30.05.2019 № 7-03/19А предусматривалось письменное согласование на проведение работ. Данное условие Истцом не соблюдено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3-4 лет.

Дело А40-256786/2019, на которое ссылается истец возбуждено производство по делу 07.10.2019 на основании Определения Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Вместе с темя, истец основывает свои требования на положении ст. 1102 ГК РФ и на вступившем в законную силу судебном акте по делу А40-256786/2019, которым договор аренды был признан недействительным. До вступления в законную силу судебного акта истец исходил из наличия правоотношений с ответчиком.

Решение было вынесено 03.02.2021, а с иском истец обратился в суд 05.02.2024 г. (понедельник). И применительно к квалификации испрашиваемых денежных средств как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, срок исковой давности надлежит считает с момента возникновения этого неосновательного обогащения и когда истец о нем узнал, т. е. с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор аренды. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что истец ссылается на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих выполнение работ, как это было заявлено представителем истца в судебном заседании 10.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 5 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей фактическое несение затрат, связанных с восстановительными работами и их стоимостью,  не свидетельствует о том, что такие документы не существовали и ремонтные работы не производились.  Ответчик не оспаривает факт того, что ремонт произведен. Вместе с тем, ответчик оспаривает, что ремонт произведен именно истцом на ту сумму, которую истец заявляет в настоящем иске при отсутствие в материалах дела подтверждающих документов.

Представленный истцом отчет №СТЭ/970-23 от 29.11.2023 не может подтверждать фактические затраты, понесенные истцом.  Таким документами могли бы быть выписки со счетов по операциям, акты, накладные, платежные поручения и пр. Отчет же свидетельствует лишь о том, какой объем работ выполнен и общую стоимость. При этом, в рамках рассмотрения спора судом установлено, что работы выполнялись в том числе субарендаторами за счет самих субарендаторов. В пользу выводов суда свидетельствуют документы, представленные  ООО "ПРОЕКТ ЛМ". Самим же истцом были даны пояснения, что он включает в сумму иска затраты субарендаторов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом для приобщения документы в судебном заседании 19.09.2024 были возвращены истцу, поскольку они не соответствовали положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. При этом истцом не заявлено об отложении судебного заседания или о перерыве для предоставления надлежащим образом заверенных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ПО СОДЕЙСТВИЮ И ОКАЗАНИЮ ВСЕСТОРОННЕЙ ПОМОЩИ ГРАЖДАНАМ, НУЖДАЮЩИХСЯ В СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.           


Судья:

Н.И. Хаустова