Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-5624/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-5624/2022 по иску закрытого акционерного общества «Сибирьлифтремонт» (630112, Новосибирск город, ФИО4 улица, 154, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (630112, Новосибирск город, ФИО4 улица, 154, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 8 244 376 рублей 84 копеек,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.05.2022,

от истца – не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирьлифтремонт» (далее – ЗАО «Сибирьлифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (далее – ООО «ПО Сибирьлифтремонт», ответчик) о взыскании 1 141 155 рублей задолженности по арендной плате по договору № 59 от 01.01.2018, 1 438 712 рублей задолженности по арендной плате по договору № 67 от 01.12.2018, 1 438 712 рублей задолженности по арендной плате по договору № 75 от 01.11.2019, 1 2 А45-5624/2022 543 725 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по договору № 82 от 01.10.2020, 280 677 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору № 91 от 01.09.2021, 1 157 790 рублей задолженности по арендной плате по договору № 71 от 01.05.2019, 328 890 рублей задолженности по арендной плате по договору № 72 от 01.05.2019, 914 714 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (7 329 662 рубля 10 копеек).

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение, несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 03.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-5624/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, так как, в материалах дела содержится почтовое извещение подтверждающие получение определения суда от лица ответчика ФИО6

Обосновывая ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, ответчик указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, руководитель истца - ФИО7 ранее длительное время исполнял обязанности руководителя ответчика (с 26.10.2016 по 12.05.2021).

Истцом в обоснование получения корреспонденции за ответчика ФИО6 представлена доверенность № 4 от 24.12.2022, подписанная от лица руководителя ФИО7

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что с 26.10.2021 полномочия генерального директора исполняет ФИО8

Таким образом, у ФИО7 на дату выдачи доверенности № 4 от 24.12.2022 отсутствовали полномочия представлять ответчика и выдавать доверенность на получение корреспонденции.

Учитывая изложенное, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Закрытое акционерное общество «Сибирьлифтремонт» (далее – ЗАО «Сибирьлифтремонт», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (далее – ООО «ПО Сибирьлифтремонт», ответчик) о взыскании 1 141 155 рублей задолженности по арендной плате по договору № 59 от 01.01.2018, 1 438 712 рублей задолженности по арендной плате по договору № 67 от 01.12.2018, 1 438 712 рублей задолженности по арендной плате по договору № 75 от 01.11.2019, 1 543 725 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по договору № 82 от 01.10.2020, 280 677 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору № 91 от 01.09.2021, 1 157 790 рублей задолженности по арендной плате по договору № 71 от 01.05.2019, 328 890 рублей задолженности по арендной плате по договору № 72 от 01.05.2019, 914 714 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (7 329 662 рубля 10 копеек).

Оспаривая заявленные исковые требования ответчик указал на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Кроме того ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, оспаривая получение претензии, а также указывал на пропуск срока исковой давности в части. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 05.03.2019 по 05.03.2022.

Истец в письменных возражениях указывает на необоснованность доводов ответчика.

Фактические обстоятельства спора, подтвержденные материалами дела свидетельствуют о следующем.

Между ЗАО «Сибирьлифтремонт» (арендодатель) и ООО «ПО Сибирьлифтремонт» (арендатор) были заключены следующие договоры:

- 01.01.2018 договор аренды нежилых помещений № 59. Площадь помещений: производственное помещение - 351.9 кв., офисное помещение - 246.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора № 59 арендная плата в размере 126 795 рублей подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора № 15 установлен до 30.11.2018 (п. 6.1. договора).

- 01.12.2018 договор аренды нежилых помещений № 67. Площадь помещений: производственное помещение - 351, 9 кв.м., офисное помещение - 252,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора № 67 арендная плата в размере 128 475 рублей подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора № 67 установлен до 31.10.2019 (п. 6.1. договора).

- 01.11.2019 договор аренды нежилых помещений № 75. Площадь помещений: производственное помещение - 351, 9 кв.м., офисное помещение -252,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора № 75 арендная плата в размере 130 792, 20 рублей подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора № 75 установлен до 30.12.2020 (п. 6,1. договора).

- 01.10.2020 договор аренды нежилых помещений № 82. Площадь помещений: производственное помещение-351.9 кв.м., офисное помещение283,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора № 82 арендная плата и размере 140 338, 70 рублей подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора № 82 установлен до 31.08.2021 (п. 6.1. договора).

- 01.09.2021 договор аренды нежилых помещений № 91. Площадь помещений: производственное помещение-351.9 кв.м., офисное помешеиие283.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора № 91 арендная плата в размере 140 338,70 рублей подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора № 91 установлен до 31.07.2022 (п. 6.1. договора).

- 01.05.2019 договор аренды транспортного средства (автомобиля) № 71. Автомобиль марки NISSAN UD, 1996 г.в.

В соответствии с разделом 3 договора № 71 арендная плата в размере 38 593 рублей подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора № 71 установлен с автоматической пролонгацией до 30.04.2020 (п. 5.1, п. 5.6 договора).

- 01.05.2019 договор аренды транспортного средства (автомобиля) № 72. Автомобиль марки LADA LARGUS- 2013 г.в.

В соответствии с разделом 3 договора № 72 арендная плата в размере 10 963 рублей подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора № 72 установлен с автоматической пролонгацией до 30.04.2020 (п. 5.1., п. 5.6 договора).

Как следует из материалов дела, ответчику были оказаны услуги по договорам аренды нежилых помещений на общую сумму 5 842 982 рубля 10 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных с обеих сторон, из которых:

- 1 141 155 рублей арендная плата по договору № 59 от 01.01.2018;

- 1 438 712 рублей арендная плата по договору № 67 от 01.12.2018;

- 1 438 712 рублей арендная плата по договору № 75 от 01.11.2019;

- 1 543 725 рублей 70 копеек арендная плата по договору № 82 от 01.10.2020;

- 280 677 рублей 40 копеек арендная плата по договору № 91 от 01.09.2021.

Также ответчику были оказаны услуги по договорам аренды транспортных средств на общую сумму 1 486 689 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных с обеих сторон, из которых:

- 1 157 790 рублей арендная плата по договору № 71 от 01.05.2019;

- 328 890 рублей арендная плата по договору № 72 от 01.05.2019.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по указанным выше договорам аренды на общую сумму 7 329 662 рубля 10 копеек.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 7 329 662 рубля 10 копеек, из которой:

-1 141 155 рублей арендная плата по договору № 59 от 01.01.2018;

- 1 438 712 рублей арендная плата по договору № 67 от 01.12.2018;

- 1 438 712 рублей арендная плата по договору № 75 от 01.11.2019;

- 1 543 725 рублей 70 копеек арендная плата по договору № 82 от 01.10.2020;

- 280 677 рублей 40 копеек арендная плата по договору № 91 от 01.09.2021;

- 1 157 790 рублей арендная плата по договору № 71 от 01.05.2019;

- 328 890 рублей арендная плата по договору № 72 от 01.05.2019.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве и как следствие был объективно лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление было сделано ответчиком в апелляционном суде при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего расчета.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 05.03.2022, за пределами срока исковой давности (с 05.03.2019г. по 05.03.2022г. - дата подачи иска) находится сумма в размере 1 526 580 руб., составляющая часть арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений № 59 от 01.01.2018г. и № 67 от 01.12.2018г.,


№
Договор основание

Период действия договора

Условие об оплате

Сумма долга за пределами срока исковой давности, руб.

аренда нежилых помещений

1
№ 59 от 01.01.2018г.

с 01.01.2018г. по 30.11.2018г.

Не позднее 15-ого числа текущего месяца

1 141 155 - арендные платежи за период январь 2018 г.-ноябрь 2018г.

2
№ 67 от 01.12.2018г.

с 01.12.2018г. по 31.10.2019г.


385 425 - арендные платежи за декабрь 2018 - февраль 2019 г.


В соответствии с нормами статьей 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, размер взыскиваемой основной задолженности подлежит уменьшению по договорам №№ 59 и 67 согласно расчета, представленного ответчиком и признанного судом верным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не позволяют прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, так как, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком претензии истца и получение претензии отрицается ответчиком.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что спор повторно рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции и поведение сторон спора указывает на невозможность его внесудебного урегулирование, оставление иска без рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Поскольку ответчиками нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 329 662 рубля 10 копеек по состоянию на 28.02.2022 составляют 914 714 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика в части необоснованности начисления процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 годаЫ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (7 329 662 рубля 10 копеек), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 436 525,51 рублей основной задолженности.

Обжалуемое Решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5624/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирьлифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 436 525,51 рублей основной задолженности, 50 139,21 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирьлифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 657,85 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3