Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А19-7117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-7117/2019

«29» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания №1/19 от 08.02.2019г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Служба) №1/19 от 08.02.2019г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Службы заявленное требование не признал, поддержал доводы о законности и обоснованности предписания, приведенные в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 22.07.2019г. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.01.2019г. №1-срп должностными лицами надзорного органа 08.02.2019г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ». Проверка проводилась с целью проверки информации, содержащейся в обращении собственника жилого помещения о фактах нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении условий договора управления, а именно: ненадлежащем содержании и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (неисправность цоколя отмостки, козырьков, инженерных сетей, санитарного состояния подъездов и придомовой территории) по адресу: <...> дом №21 (далее – МКД №21).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2019г. №1/19.

На основании результатов проверки, изложенных в акте от 08.02.2019г. №1/19, должностным лицом отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявителю выдано предписание №1/19 от 08.02.2019г., пунктом 1 которого ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» предписано в срок до 01.07.2019г. устранить выявленное нарушение, которое заключается в следующем: неисправное состояние отмостки по периметру МКД №21: негерметичность примыкания по периметру отмостки к цоколю; местами трещины, разрушения в покрытии отмостки, вспучивание и проседание грунта под отмосткой, чем нарушены часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491; пункт 2 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290; пункты 4.1.7, 4.8.10, 4.10.2.1 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416. Обществу предписано выполнить работы по ремонту отмостки к цоколю по периметру №21. Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено: местами по периметру МКД №21 неисправное состояние цоколя (стыки цокольных панелей не отвечают требованиям водозащиты; трещины, отверстия, частичное разрушение поверхности герметизирующего слоя, местами разрушение цокольных плит), чем нарушены часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491; пункт 3 части I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290; пункты 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2, 4.10.2.1 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416. Обществу предписано выполнить работы по ремонту цоколя по периметру №21. Пунктом 3 названного предписания установлено: местами разрушено сопряжение железобетонных плит входных крылец у подъездов №№ 4, 5, 6; уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда № 6 МКД №21, чем нарушены часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491; пункт 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290; пункты 4.8.10 Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170; подпункт «в» пункта 1 части 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416. Обществу предписано выполнить работы по ремонту крылец у подъездов №№ 4, 5, 6 и устранить уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда № 6 МКД №21.

Полагая, что пункты 1, 2, 3 предписания Службы не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Службу.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. 1, 4, 5 частью 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На территории Иркутской области органом государственного жилищного надзора является Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (Положение о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утв. постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014г. № 594-пп).

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения временно замещающей должность заместителя руководителя СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.12.2018г. №2306-срп в связи с поступившим заявлением собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 75, д. 14.

По мнению суда, проверка проведена Службой в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу необходимо выполнить работы по ремонту отмостки, примыкания отмостки к цоколю по периметру МКД №21; пунктом 2 – выполнить работы по ремонту цоколя по периметру МКД №21; пунктом 3 – выполнить работы по ремонту крылец у подъездов №№ 4, 5, 6 и устранить уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда №6 МКД №21. Данные виды работ Служба предписывает Обществу выполнить в рамках текущего ремонта МКД №21.

Фактически Общество не оспаривает наличие выявленных дефектов МКД №21, но полагает, что выполнить работы, необходимые для устранения выявленных недостатков требуется проведение капитального ремонта, а не текущего, как того требует Служба.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на такое имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится принятие решений, в том числе, о формировании фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статтьи154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается на собственников помещений путем проведения соответствующих собраний и за счет собственников помещений в доме.

Как следует из представленных материалов дела, собственники помещений МКД №21 микрорайона 9 г. Ангарска поручили Обществу заключить договор на техническое освидетельствование строительных конструкций для установления обоснованности и целесообразности проведения текущего ремонта конструктивных элементов дома, речь о которых идет в оспариваемом предписании, а именно: цоколь, отмостка, крыльца.

Общество, руководствуясь поручением собственников помещений МКД №21 и за их счет заключило договор №189 от 02.10.2017г. с ООО «СтройТехКом» для выполнения технического освидетельствования строительных конструкций, По результатам этого освидетельствования составлен акт №19301890117-АТО.

Согласно акту №19301890117-АТО технического освидетельствования строительных конструкций от 21.11.2017г., на основании результатов освидетельствования строительных дом 21 мкр. 9 г. Ангарска, техническое состояние оценивается следующим образом:

- цокольные панели – неудовлетворительное;

- отмостка здания – неудовлетворительное;

- ступени и площадка перед входами в подъезды – неудовлетворительное.

И указан вывод: учитывая результаты освидетельствования и оценку технического состояния строительных конструкций жилого дома, дальнейшая механическая безопасность конструкций обеспечивается при условии выполнения капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры», текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Собственники помещений МКД №21 после получения акта №19301890117-АТО от 21.07.2017г., провели общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос о написании обращения в уполномоченные органы, в том числе, в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от имени собственников с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества дома в более ранние сроки.

После обращения собственников в уполномоченные органы, представителю собственником МКД № 21 фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области направлен ответ, в котором сообщалось, что на основании Распоряжения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 23.05.2018г. №156-мр установлена необходимость проведения капитального ремонта фасада и отмостки дома на период 2020-2022г.г. В рамках актуализации региональной программы дата проведения капитального ремонта дома будет определена в плановом периоде 2020-2022гг. Следовательно, срок капитального ремонта дома был передвинут на более ранний срок, то есть с 2035-2037г.г. на 2020-2022г.г.

Собственники помещений МКД №21 микрорайона 9 в г. Ангарске формируют фонд капитального ремонта на основании статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации на счете регионального оператора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что работы, указанные в оспариваемых пунктах предписания №1/19 от 08.02.2019г., могут быть выполнены только в рамках проведения капитального ремонта, то есть выполнение таких работ в рамках текущего ремонта экономически необоснованно и может привести к увеличению оплаты проведения работ, чем, в свою очередь, могут быть нарушены права собственником МКД №21.

Кроме того, по мнению суда, проведение необходимых работ в рамках текущего ремонта не приведет к приведению отмостки, цоколя и крылец в надлежащее состояние, как если бы такие работы были проведены в виде капитального ремонта.

На основании всего изложенного, суд приход к выводу о невозможности заявителю исполнить требования оспариваемого предписания, изложенные в пунктах 1, 2, 3.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008г. №294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания и их несоответствии действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, предписание содержит императивные требования и срок его исполнения. Невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В этой связи, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Службы судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Несоответствие ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания такого акта недействительным.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ««АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворению.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах со Службы в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением №724 от 04.04.2019г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным предписание СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об устранении выявленных нарушений №1/19 от 08.02.2019г. в части пунктов 1, 2, 3, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ».

Обязать СЛУЖБУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ».

Взыскать со СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина