Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-114659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2022 года

Дело №

А56-114659/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),


рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-114659/2020,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, лит. Щ, офис 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Терра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Парнас-Паркинг», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.14 (далее – ОАО «Парнас-Паркинг»), о взыскании 3 391 173 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2011 № 4.

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «Терра». Постановлением от 25.03.2021 Тринадцатый арбитражный суд определение арбитражного суда о возврате искового заявления от 24.12.2020 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Терра», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку не учли срок соблюдения обязательного претензионного порядка; кроме того, суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-34270/2020, поскольку в нем участвовали иные лица.

В судебном заседании представитель ООО «Терра» поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «Парнас-Паркинг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-73084/2013 ОАО «Парнас-Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 от 13.11.2018 в результате реорганизации ООО «ПромБалтСтрой» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Терра», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Парнас-Паркинг» (заказчик) и ООО «ПромБалтСтрой» (правопредшественник ООО «Терра», подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 №4 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству многоэтажного паркинга по адресу: <...> участок 1 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 36 000 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена выплата авансового платежа в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора дальнейшие платежи производятся заказчиком за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае не подписания акта заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи и не предоставления заказчиком аргументированного отказа от подписания акта, работы, указанные в таком акте, считаются принятыми и полежат оплате.

В связи с банкротством ОАО «Парнас-Паркинг» строительные работы на объекте были приостановлены.

В дальнейшем между ООО «ПромБалтСтрой» и ОАО «Парнас-Паркинг» заключено дополнительное соглашение от 03.04.2015 №7 к договору подряда для завершения строительства объекта с согласия кредиторов.

Согласно решению собрания кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» от 03.04.2015 обязанность по инвестированию строительства объекта возложена на кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» в лице: ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис», ФИО2 - в долях пропорционально объему требований к ОАО «Парнас-Паркинг».

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 49 388 229 руб. 10 коп. (далее – акты), подписанными представителем заказчика ФИО3 без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг» ФИО4. повторно 13.12.2017 направлены и им получены все документы по объекту и выполненным работам, в том числе дополнительные соглашения к договору подряда и акты.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 45 997 056 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 391 173 руб. 10 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Конкурсным управляющим ОАО «Парнас-Паркинг» в адрес ООО «ПромБалтСтрой» 27.12.2017 направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 226.01.2021 по делу №А56-34270/2020, принятым по исковому заявлению ООО «Моторсервис» к ОАО «Парнас-Паркинг», при участии ООО «Терра» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2011 №4 за выполненные работы, установлены следующие обстоятельства.

Копии актов о приемке выполненных работ на общую сумму 49 988 229 руб. 10 коп., подписанные исполнительным директором заказчика ФИО3, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ФИО3 фактически к трудовым обязанностям не приступал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудовой договор с ФИО3 был аннулирован в 2016 году (статья 61 ТК РФ) непосредственно после приемки конкурсным управляющим документов ответчика. Доверенностей на имя ФИО3 конкурный управляющий ответчика не выдавал. Таким образом, ФИО3 не мог в 2016-2017 годах ни подписывать акты приемки выполненных работ от имени ответчика, ни заказывать от имени ответчика каких-либо заключений.

Судебными актами по делу №А56-34270/2020 также установлено, что ООО «ПромБалтСтрой» не осуществляло в спорный период сдачу результатов работ по договору на строительство паркинга конкурсным управляющим ответчика либо уполномоченным ими лицам; строительство паркинга вследствие отсутствия надлежащим образом оформленной проектной и разрешительной документации так и не было завершено, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по причине его приостановления на срок рассмотрения претензии, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет существенного значения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-114659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев