Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А63-23816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23816/2018
г. Ставрополь
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, к Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.11.2018 о назначении ООО «Белон» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-62/2018,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.11.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 20.12.2018 № 30-64/11905; ФИО5, доверенность от 25.12.2018 № 30-64/12092; ФИО6, доверенность от 25.12.2018 № 30-64/12090;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможенное управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 13.11.2018 о назначении ООО «Белон» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-62/2018 (уточненные требования).

Первоначально ООО «Белон» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к таможенному управлению об отмене постановления от 13.11.2018 о назначении ООО «Белон» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-62/2018.

Определением от 09.01.2019 суд принял уточненные требования общества, рассматриваемые по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что 12.04.2017 между ООО «Белон» и компанией TARWADA INTERNESHIONAL STEEL MANUFACTURING LLC (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт № 2017-11.

Таможенным управлением 13.11.2018 принято постановление № 10804000-62/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 74 975 667,82 рубля.

С названным постановлением заявитель не согласен, считает его подлежащим отмене, так как на дату завершения контракта (31.12.2017) руководством применялись все возможные меры для получения документов, необходимых для представления в суд и взыскания с нерезидента денежных средств по заключенному контракту.

Полагая, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «Белон» отсутствует вина и, как следствие, состав вмененного административного правонарушения, представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований, а в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления просил снизить размер административного штрафа до половины от вынесенного размера.

Представители заинтересованного лица с заявленными ООО «Белон» требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему, полагают, что общество не предпринято всех возможных и исчерпывающих мер по исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Считая, что оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказским таможенным управлением проведена проверка соблюдения ООО «Белон» законодательства о валютном регулировании Российской Федерации, в ходе проведения которой установлено, что 12.04.2017 между ООО «Белон» (поставщик) и компанией TARWADA INTERNESHIONAL STEEL MANUFACTURING LLC (Объединенные Арабские Эмираты) (покупатель, нерезидент) заключен контракт № 2017-11 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять стальную заготовку непрерывнолитую, именуемую в дальнейшем товар, согласно спецификациям и/или дополнительным соглашениям к названному контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

24 апреля 2017 года контракт был поставлен ООО «Белон» на учет в уполномоченном банке – Московском филиале ПАО «РОСБАНК» с присвоением уникального номера контракта (далее – УНК) № 17040041/2272/0019/1/1.

Во исполнение условий контракта общество на Новороссийском таможенном посту Новороссийской таможни осуществило таможенное декларирование товара «Полуфабрикат из нелегированной стали (непрерывнолитая заготовка) квадратного сечения…) – код ТН ВЭД ЕАЭС 7207 11 140 0 (таможенная процедура «Экспорт 10») по следующим декларациям на товары (далее – ДТ): 10317110/190717/0016133 на сумму 1 409 297,82 доллара США; 10317110/190717/0016135 на сумму 826 244,02 доллара США.

Общая фактурная стоимость отгруженного и фактически вывезенного товара (26.04.2017, 19.05.2017) составила 2 235 541,84 доллара США.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах США на основании выставленных счетов, путем прямого банковского перевода денежных средств, на валютный счет поставщика следующим образом: 95% авансовый платеж от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания контракта и предоставления инвойса поставщика; 5% балансовый платеж – в течение 3 (трех) банковских дней от даты FCR против копии FCR и копии коммерческого счета, изданного поставщиком.

В рамках исполнения контакта на расчетный счет ООО «Белон» поступили денежные средства в сумме 500 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В УНК от 24.04.2017 № 17040041/2272/0019/1/1 заявлена дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) – 31.12.2017.

На момент проведения проверки товар нерезидентом в полном объеме не оплачен, денежные средства в размере 1 735 541,84 долларов США на расчетный счет ООО «Белон» в уполномоченном банке Российской Федерации не поступили.

Таким образом, ООО «Белон» не обеспечило в срок до 31.12.2017 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 735 541,84 долларов США (99 967 557,09 рублей в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения – 01.01.2018), причитающихся за поставленный нерезиденту товар по ДТ №№ 10317110/190717/0016133, 10317110/190717/0016135.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Белон» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Северо-Кавказским таможенным управлением в отсутствие законного представителя общества 29.10.2018 составлены протокол об административном правонарушении и акт проверки.

Для надлежащего извещения законного представителя общества – конкурсного управляющего ООО «Белон» ФИО2 о времени и месте составления указанного протокола в адрес ООО «БЕЛОН» были направлены телеграммы от 17.10.2018 № 27-34/09388 (149), от 19.10.2018 № 27-34/09503 (183). Согласно поступившему в таможенное управление телеграфному уведомлению от 18.10.2018 следует, что направленная телеграмма № 27-34/09388 (149) «вручена 18/10 12:00 специалисту Диненко».

Из поступившего 24.10.2018 в таможенное управление письма конкурсного управляющего ООО «БЕЛОН» ФИО2 следует, что о необходимости своей явки в Северо-Кавказское таможенное управление 29.10.2018 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Белон» он извещен и просил составить данный протокол в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Белон» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 10804000-000062/2018 от 29.10.2018.

В соответствии с требованиями части 4.1 КоАП РФ копия протокола по делу об административном правонарушении № 10804000-62/2018 была направлена в адрес ООО «Белон» 29.10.2018 письмом от 29.10.2018 № 27-34/09774 и согласно поступившему почтовому уведомлению вручена адресату 01.11.2018.

В целях надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10804000-62/2018 таможенным управлением в адрес общества письмом от 31.10.2018 № 17-26/05770 направлена копия определения от 30.10.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10804000-62/2018 на 13.11.2018. Согласно поступившему почтовому уведомлению, копия указанного определения вручена адресату 06.11.2018.

Также 31.10.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Белон» ФИО2 в целях извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена телеграмма от 31.10.2018 №17-26/05771, которая, согласно поступившему телеграфному извещению, вручена 02.11.2018 лично конкурсному управляющему ООО «Белон» ФИО2

В соответствии с поступившим при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении письмом конкурсного управляющего ООО «Белон» ФИО2, он сообщил, что при рассмотрении названного дела 13.11.2018 представлять интересы общества будет представитель по доверенности ФИО3

13 ноября 2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10804000-62/2018 в присутствии законного представителя общества таможенным управлением вынесено постановление о привлечении ООО «Белон» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10804000-62/2018 с наложением штрафа на общество в размере 74 975 667,82 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в невыполнении резидентом обязанности по получению в установленный срок от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются юридические лица, на которых валютным законодательством возложена обязанность по получению в установленный срок от нерезидента на свои счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Как установлено судом, при осуществлении таможенным управлением проверки (акт проверки от 29.10.2018 № 10800000/291018/0000004) соблюдения резидентами обязанности, возложенной на них пунктом 1 части 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, проведенной в отношении ООО «Белон», установлено, что общая сумма не зачисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Белон» за переданные нерезиденту товары по контракту составила 1 735 541,84 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского валютного контроля по УНК № 17040041/2272/0019/1/1.

При этом пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах США на основании выставленных счетов, путем прямого банковского перевода денежных средств, на валютный счет поставщика следующим образом: 1) 95% авансовый платеж от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания контракта и предоставления инвойса поставщика; 2) 5% балансовый платеж - в течение 3 (трех) банковских дней от даты FCR против копии FCR и копии коммерческого счета, изданного поставщиком.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В УНК от 24.04.2017 № 17040041/2272/0019/1/1 заявлена дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) - 31.12.2017.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ввиду того, что при проведении таможенным управлением проверки никаких приложений и дополнительных соглашений к контракту с конкретным указанием срока зачисления денежных средств не было получено, признавая ООО «Белон» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган руководствовался сроком завершения исполнения обязательств по контракту, заявленным в графе 6 раздела 3 УНК № 17040041/2272/0019/1/1, а также установленным пунктом 14.1 контракта - 31.12.2017.

В ситуации, сложившейся в рамках контракта от 12.04.2017 № 2017-11, срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары по ДТ №№ 10317110/190717/0016133, 10317110/190717/0016135 истек 01.01.2018; за ООО «Белон имеется задолженность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в сумме 1 735 541,84 долларов США.

Таким образом, обществом не выполнена обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, несоблюдение которой влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановление Северо-Кавказского таможенного управления от 13.11.2018 № 10804000-62/2018, заявитель указал, что административным органом не установлена вина ООО «Белон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств принятия своевременных мер по реализации своего права на взыскание задолженности по контракту заявителем не представлено.

Значимые для получения необходимых для обращения в судебные органы документов действия были совершены заявителем после истечения срока действия контракта и срока получения на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, то есть после совершения административного правонарушения, а именно: обращение в Северо-Кавказское таможенное управление с просьбой оказать содействие и инициировать проверку в отношении ФИО7 датировано 28.05.2018, ответ на обращение, направленное в Межрайонную ИФНС № 12 по Ставропольскому краю с просьбой оказать содействие в получении первичных документов по Покупателю датирован 04.07.2018, заявления и жалобы в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении контрагентов ООО «Белон» и прежнего руководителя ФИО7 также подавались в 2018 году, ответ на адвокатский запрос от 31.01.2018 в ООО «УглеметТранс» для получения необходимой информации, подтверждающей отгрузку и получение товара датирован 12.03.2018.

Обстоятельствами, указывающими на отсутствие в действиях юридического лица вины также не могут являться действия ООО «Белон» по ведению претензионной работы и дальнейшему обращению в судебный орган с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы, совершенные им после истечения длительного срока неисполнения резидентом обязательств.

Так, претензионная работа с нерезидентом начала проводиться ООО «Белон» лишь в конце 2017 года. Претензия в адрес нерезидента была направлена 08.12.2017, то есть за 23 дня до истечения срока действия контракта, в то время как товар по ДТ №№ 10317110/190717/0016133; 10317110/190717/0016135 был вывезен 26.04.2017 и 19.05.2017 соответственно. При этом согласно пункту 5.1 контракта, оплата за товар должна быть произведена авансовым платежом в размере 95% от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания контракта и предоставления инвойса поставщика.

Кроме того, исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с покупателя задолженности также было подано после совершения правонарушения 15.05.2018 (дело № А40-105119/2018).

Факт нарушения по обеспечению поступления денежных средств на счета общества в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары подтверждается, в том числе письменными объяснениями, данными руководителями ООО «Белон» - ФИО8 и ФИО9, согласно которым им не были известны установленные валютным законодательством Российской Федерации требования об обязательном получении на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Довод представителя заявителя об отсутствии по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Белон» первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности, необходимой для обращения в судебный орган с иском к нерезиденту, не может свидетельствовать об отсутствии у юридического лица вины в совершении административного правонарушения, а указывает на ненадлежащее осуществление ООО «Белон» финансово-хозяйственной деятельности, выразившейся в не передаче при смене его руководителей всей необходимой документации по сделкам юридического лица, влекущих за собой не отслеживание срока исполнения обязательств по контракту и, как следствие, неисполнение обязанностей по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении резидента исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

У ООО «Белон» имелась возможность до заключения контракта с нерезидентом получить сведения через Торгово-промышленную палату, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами, его надежность, деловую репутацию, стаж работы в качестве участника внешнеэкономической деятельности и результаты его деятельности по данному направлению. Не проведение обществом указанных действий до заключения контракта привело к неисполнению нерезидентом возложенных на него обязанностей и невыполнению ООО «Белон» в установленный срок обязанности, возложенной на резидента пункту 1 части 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства на стадии заключения контракта, в зависимости от надежности и деловой репутации, имело возможность внести в контракт такие способы обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, неустойка и т.д., применить такие формы расчета, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, использовать страхование коммерческих рисков.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчетный счет связана, в том числе, с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Белон» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Белон» не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом обществу правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 74 975 667,82 рубля, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.03.2019 в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, просил уменьшить размер административного штрафа до половины минимального размера, предусмотренного нормами КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из содержания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П являются исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, а также иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, позволяющими обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении заявителем административного правонарушения. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела. Снижение размера штрафных санкций в данном случае может привести к снижению превентивной роли административного наказания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Исполнение требований законодательства в валютной сфере обеспечивает прозрачность валютной деятельности резидентов и нерезидентов и имеет существенное значение для соблюдения законных интересов государства и общества, а также для осуществления уполномоченными органами контроля за движением денежных средств между расчетными счетами участников внешнеторговых сделок.

При этом допущенное ООО «Белон» в рассматриваемом случае нарушение правил ведения соответствующей деятельности в валютной сфере способствует созданию условий, препятствующих защите интересов государства.

Невозможность своевременного предъявления претензий к нерезиденту, равно как своевременного обращения в судебные органы с иском о взыскании с нерезидента задолженности по причине отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности не является исключительным обстоятельством совершения правонарушения, событие которого состоит не в непринятии каких-либо конкретных мер для получения валютной выручки, а в самом факте неисполнения такой обязанности.

Кроме того, снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Белон» наказание в размере нижнего предела санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Белон» требований.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Белон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова