Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А60-21901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21901/2019
19 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк рассмотрел дело №А60-21901 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Служба единого заказчика», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Марка», ответчик)

о взыскании 30000 руб. 00 коп. оплаченных за экспертное заключение по делу №А60-11064/2015, исключить из материалов дела №А60-11064/2015 экспертное заключение №251, выполненное Уральской многопрофильной независимой экспертизой ООО «Марка».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

12.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» с требованием о взыскании 30000 руб. 00 коп. оплаченных за экспертное заключение по делу №А60-11064/2015, исключить из материалов дела №А60-11064/2015 экспертное заключение №251, выполненное Уральской многопрофильной независимой экспертизой ООО «Марка».

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

22.05.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

22.05.2019 от истца дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

02.07.2019 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец, 11.10.2018 года в адрес ООО «Служба единого заказчика» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 66024/18/394029 от 24.09.2018 о взыскании задолженности в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» за оплату (доплату) экспертного заключения, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизой ООО «Марка» по делу № А60-11064/2015.

Как указывает истец, ООО «Служба Единого Заказчика» произвела оплату, в рамках дела №А60-11064/2015, на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта, которое в свою очередь, как указывает истец, выполнено некачественно, с грубыми нарушениями и фальсификацией, в обоснование своих доводов, истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 г.

Истец, полагая, что с него необоснованно взыскиваются денежные средства в счет оплаты (доплаты) за проведение экспертизы в рамках дела №А60-11064/2015, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Уральской многопрофильной независимой экспертизой ЦЕНТР ООО «Марка» денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. оплаченных за проведение экспертизы. Также истец просит исключить из материалов дела № А60-11064/2015 экспертное заключение № 251, выполненное ООО «Марка».

В качестве правового основания ссылается на ст.475 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела №А60-11064/2015, в ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «Марка».

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп., ООО «Служба единого заказчика» платежным поручением №49 от 12.05.2015 внесло на депозитный счет суда 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Как следует из материалов дела №А60-11064/2015, заключение экспертизы № 251/15 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оснований для непринятия выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, также не установлено и судом апелляционной инстанции. Выраженные ООО «Служба единого заказчика», сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком в ходе рассмотрения дела №А60-11064/2015 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 в удовлетворении первоначального иска государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Администрации городского округа Староуткинск отказано. Первоначальный иск учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в резолютивной части решения. С общества в пользу учреждения взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу, что доводы истца были предметом оценки всех вышестоящих инстанций и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-11064/2015, что не является прерогативой суда нижестоящей инстанции при рассмотрении самостоятельного иска.

Ссылка истца на положения ст.475 ГК РФ является ошибочным пониманием и трактованием норм материального права применительно к поданному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.И. Вакалюк