Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1498/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю. Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 № 14,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А51-238/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени, а также процентов.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – ООО «ИКС Фокино», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», управляющая организация) о взыскании        482 989 руб. 68 коп. задолженности по теплоснабжению на общедомовые нужды по договору № ИКС-Ф-УК-3, 156 600 руб. 12 коп. пени за период с 12.01.2021 по 29.09.2022, а также процентов за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 482 989 руб. 68 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.02.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований: основной долг за период декабрь 2020 г. - май 2022 г. в сумме 409 812 руб. 87 коп., неустойка с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме    89 843 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Крона» в пользу ООО «ИКС Фокино» взыскано 499 656 руб. 46 коп., их них 409 812 руб. 87 коп. основного долга и 89 843 руб. 59 коп. пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, а также проценты за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 409 812 руб. 87 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на не получившие оценку доводы об определении объема потребления по приборам учета горячего водоснабжения, не введенным в эксплуатацию, а также возражения относительно объема и качества поставленного ресурса. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, предоставив копии актов ввода в эксплуатацию узлов учета теплоснабжения вместо актов введения в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения, а также приобщив копии актов обследования узлов учета тепловой энергии, подписанные лицами, не имеющими на то полномочий. Привел доводы об ошибочном подходе судов в части указания на то, что пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), объем ресурса, потребленный на общедомовые нужды сверх норматива, не подлежит распределению между собственниками помещения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ИКС Фокино» просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Крона» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «ИСК Фокино» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Крона» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2019 № ИКС-Ф-УК-3 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающее предприятие обязуется продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, горячую воду, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем тенлопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловойэнергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.3.14 исполнитель обязан оплачивать за счет собственных средств потребленную горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе 3 указан порядок определения объема коммунальных ресурсов.

Из пункта 3.6 договора следует, что расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

ООО «Крона» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами в городе Фокино по адресам: улица Усатого, дом 10; ул. Карла Маркса, дома: 41, 49, 27, 23А, 53, 9, 11.

Факт управления данными домами подтвержден информацией сайта dom.gosuslugi.ru.

Теплоснабжающее предприятие произвело поставку коммунального ресурса в указанные МКД и выставило ООО «Крона» счета-фактуры.

Ввиду неполной оплаты на стороне ООО «Крона образовалась задолженность по горячему водоснабжению (ГВС) на общедомовые нужды в сумме 482 989 руб. 68 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия ООО «ИСК Фокино» от 30.09.2022 № 02-869 об оплате образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил № 354, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124), признали обоснованными требования истца к ответчику  как  по праву, так и по размеру.

Поддерживая указанный выводы, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (СОИ), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом горячей воды, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

Как установлено судами, задолженность составляет объем ресурса, потребленный на содержание общего имущества по горячему водоснабжению, исчислена на основании показаний приборов учета за расчетный период согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах (Vпотр), ответчиком не оспаривался, но приводились возражения относительно правомерности сведений по общедомовому потреблению (Vпотр), ввиду нарушения процедуры ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета на ГВС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сочли доказанным факт имеющейся у ООО «Крона» задолженности за период с декабрь 2020 года - май 2022 года, учитывая, что в спорный период последний осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: <...> №№ 41, 49, 27, 23А, 53, 9 и № 11 (за декабрь 2020 г.), как лицо выступающее исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов. Взыскивая основной долг в заявленном размере, суды отклонили доводы в части нарушения процедуры допуска коллективных приборов учета, признали расчет верным и произведенным с учетом отрицательного ОДН.

Вопреки доводам кассатора, расчет платы произведен в соответствии с положениями Правил № 124 и № 354. Указание судом апелляционной инстанции на недействующую редакцию пункта 44 Правил № 354 не привела к вынесению ошибочного судебного акта по существу.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, судами признано правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 89 843 руб. 59 коп. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя требование о взыскании открытой неустойки, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Приведенные кассатором доводы суд округа не находит убедительными, учитывая, что ранее они получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Ответчик на всех стадиях разрешения спора возражал по представленному расчету основного долга, ссылаясь на то, что определение объема поставленного ресурса учетным способом с применением показаний общедомовых приборов учета нельзя признать достоверным, поскольку нарушена процедура их ввода в эксплуатацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета, которые использовались в исковой период и фиксировали объем потребленных коммунальных ресурсов, при этом сторонами спора был проведен их технический осмотр без замечаний.

Суд округа поддерживает предложенный подход, учитывая, что доводы ООО «Крона» носят формальный характер, так как ранее введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета использовались в расчетах сторон, а кассатор не привел ссылок на их некорректную работу (техническую неисправность или истечение сроков поверки), тем самым, уклоняясь от уплаты всего объема потребленного ресурса. Принимая во внимание наличие в материалах дела паспортов на приборы учета, свидетельств о поверке средств измерений, отчетов о суточных потреблениях ГВС, актов обследования узлов учета тепловой энергии по каждому многоквартирному жилому дому в исковой период, подписанных представителями теплоснабжающего предприятия и управляющей организации, у судов обоснованно не возникло сомнений относительно расчета платы с использованием данных коллективных приборов учета.

Кроме того, согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, проверку комиссией функционирования узлов учета с участием теплоснабжающей организацией и оформлением соответствующего актов не инициировал.

Вопреки доводам кассатора, при определении платы истец использовал объемы потребления именно по приборам учета на горячее водоснабжения, сведения о наличии которых отражены в актах обследования узлов учета тепловой энергии.

Ссылки ООО «Крона» на подписание вышеуказанных актов неуполномоченными лицами отклонены, поскольку ответчик не заявил о фальсификации указанных доказательств (статья 161 АПК РФ). 

Согласно пункту 18 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями раздела II Приложения № 1 к Правилам   № 354 перерасчет платы за горячее водоснабжение производится при выявлении: перерывов в подачи ресурса; несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора, состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин), давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 108 Правил № 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить РСО, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, используемые в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

ООО «Крона», заявляя о поставке некачественного ресурса, не указало в чем выразилась некачественность, не представило доказательств уведомления истца о данном факте и составления соответствующих актов, оформление которых предусмотрено Правилами № 354.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций не усмотрели оснований для перерасчета платы.

Поддерживая суды и отклоняя доводы кассатора, суд округа исходит из недоказанности ООО «Крона» оснований для производства перерасчета (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-238/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                  


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко        


                                                                                      Э.Э. Падин