Решение от 18 января 2019 г. по делу № А31-10435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10435/2017
г. Кострома
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котлетарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 689 рублей 61 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 7 774 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил следующее:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлетарь» (далее - ответчик, ООО «Котлетарь») о взыскании 238 689 рублей 61 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 7 774 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика замороженных продуктов» (далее – ООО «Фабрика замороженных продуктов») и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 05.04.2018 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.07.2018 года в суд поступило экспертное заключение в рамках назначенной по делу экспертизы.

Определением суда от 27.8.2018 года производство по делу возобновлено.

Судебное заседание назначено на 04.12.2018 года.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен, в ранее представленных дополнительных пояснениях с результатами судебной экспертизы не согласился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, с результатами судебной экспертизы согласился, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

25.12.2014 года по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «6712ТЗ» (государственный регистрационный номер <***> VIN <***>), застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств (полис) № Т99Ю-140385636 (№ 659 приложения №1 к полису) и принадлежащему Закрытому акционерному обществу «Дикси ЮГ» (ИНН <***>) (далее – ЗАО «Диски ЮГ»).

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2014 года (т. 1 л.д. 107), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 года (т. 1 л.д. 106), водитель автомобиля «VOLVO 474426» (государственный регистрационный номер Н448Х044) нарушил п. 8.12 правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего страхователя Истца (л.д. 103-111).

Риск гражданской ответственности (ОСАГО) Ответчика на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ССС №0305155718, страхователем по которому является Ответчик.

22 января 2015 года ЗАО «Дикси ЮГ» в связи с причинением имущественному ущерба транспортному средству в результате указанного выше ДТП обратилось к Истцу с заявлением в рамках договора добровольного страхования о страховом возмещении в форме направления пострадавшего транспортного средство на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщика (Истца).

10 февраля 2015 года произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства (т. 1 л.д. 18).

По утверждению Истца, последним в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ЗАО «Дикси ЮГ», выплачено страховое возмещение в форме направления пострадавшего в результате ДТП транспортного средства на СТОА, ООО «Техпортавтосервис» (ИНН <***>) и проведении восстановительного ремонта такого транспортного средства, по результатам которого Истец произвел оплату организации осуществляющий ремонт, ООО «Техпортавтосервис», в сумме 358 689,61 рублей.

Судом также установлено, что Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщик по ОСАГО ответчика) с заявлением о выплате страховой выплате в порядке суброгации в счет возмещения вреда, возникшего в связи с ДТП.

СПАО «Ингострах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 года (т. 1 л.д. 123) и следует из пояснений СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 115).

20.07.2017 г. Истец обратился к Ответчику как владельцу транспортного средства на момент ДТП с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 238 689 рублей 61 копейка (358 689,61-120000) (л.д. 24).

Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия доказательств получения Ответчиком претензии и подписания претензии неуполномоченным лицом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Не соблюдение Истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирование спора, Истцом вместе с исковым заявлением представлена претензия от 20.07.2017 года №03433-01АД/15, за подписью представителя Истца по доверенности, ФИО3, оформленное на бланке группы компаний Центр долгового управления и поименованное как исковое заявление в порядке уведомления (т.1 л.д. 24).

Из текста указанной претензии Ответчику предлагалось добровольно возместить ущерб в порядке суброгации, возникший в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП.

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.07.2017 года с отметкой почты России, где в столбце «номер убытков» в отношении адресата – ООО «Котлетарь» указан номер претензии - №03433-01АД/15 (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, истцом в качестве доказательств, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления и претензии, представлены следующие документы:

- заключенный между истцом (заказчик) и ЗАО «Центр долгового управления» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать юридические услуги по реализации права Заказчика на предъявление к третьим физическим и юридическим лицам требований в досудебном и судебном порядке с целью возмещения причитающихся заказчику денежных сумму в порядке регресса и (или) суброгации, а также неосновательного обогащения в рамках урегулированного убытка (т. 1 л.д. 27);

- приказ о приеме ФИО3 на работу в ЗАО «Центр долгового управления» от 24.10.2016 года;

- приказ ЗАО «Центр долгового управления» от 28.04.2016 года о возложении на ФИО3 обязанности по заверению копий доверенностей, выданных контрагентами по договора оказания услуг и самим Обществом (т. 1 л.д. 26);

- заверенная копия доверенности от 03.04.2017 года, выданная Истцом ФИО3 на представление интересов АО СК «Альянс» в суде с правом на подписание искового заявлении, ведения переговоров от имени Истца с третьими лицами по вопросам внесудебного урегулирования убытков, направления претензий (т. 1 л.д. 25).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления по юридическому адресу Ответчика (<...>) претензии от 20.07.2017 года, подписанной уполномоченным на то лицом.

Сам по себе факт не получения претензии Ответчиком, направленной с использованием почтовой связи, не свидетельствует об обратном.

Так согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года № 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств изменения своего адреса, указанного в ЕГРЮЛ, Ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносило.

Также судом отмечается, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по существу, что само по себе указывает на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке между сторонами.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, произошедшее 25.12.2014 г. ДТП признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора добровольного страхования транспортных средств № Т99Ю-140385636, заключенного с владельцем пострадавшего в результате такого ДТП транспортного средства.

Ущерб был возмещён истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от ответственного за причинение вреда лица.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует материалов дела, на момент ДТП автомобиль «VOLVO 474426» (государственный регистрационный номер Н448Х044) принадлежал на праве собственности ООО «Фабрика замороженных продуктов», которое передало указанное транспортное средство по договору аренду транспортных средств без экипажа №69 от 13.10.2011 года во временное владение и пользование Ответчику (т. 1 л.д. 20-22, 55-61).

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиль «VOLVO 474426» (транспортное средство, участвовавшее в ДТП) в момент ДТП (по представленным в дело документам) является Ответчик.

Ответчик не оспорил факт ДТП, вместе с тем возражал против размера вреда, причиненного транспортному средству, а также полагал не доказанным факт несения Истцом расходов по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между истцом и владельцем автомобиля «6712ТЗ», государственный регистрационный номер <***> (ЗАО «Дикси Юг» - страхователь по договору) заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса, в том числе в отношении пострадавшего в результате транспортного средства.

Выгодоприобретателем по такому договору по рискам «хищение» и «ущерб» является страхователь, которым в связи с причинением ущерба транспортному средству направлено в адрес Истца заявление о выплате страхового возмещения путем направления такого транспортного средства на СТОА Истца.

В подтверждении факта несения расходов по договору добровольного страхования и выплате страхового возмещения истцом представлены следующие документы:

- заказ-наряд от 25.03.2015 года №9882 на сумму 358 689,61 рублей (т.1 л.д. 19);

- акт приемки выполненных работ от №9882 от 19.05.2015 года на сумму 358 689,61 рублей, подписанный Истцом и ООО «Техпортавтосервис».

- счет №9882 от 19.05.2015 года на сумму 358 689,61 рублей, выставленный ООО «Техпортавтосервис» к оплате Истцу на основании акта №9882 от 19.05.2015 года (т. 1 л.д. 20);

- платежное поручение от 01.06.2015 года №985429 о перечислении Истцом на счет ООО «Техпортавтосервис» 358 689,61 рублей с указанием в назначении платежа на счет №9882 от 19.05.2015 года и полис № Т99Ю-140385636 от 13.03.2014 года (т. 1 л.д. 10).

При этом, оценивая доводы ответчика, что в акте приемки от 19.05.2015 года имеется ссылка на VIN <***>, а не VIN <***> пострадавшего транспортного средства, судом отмечается следующее.

Во-первых, в акте приемки от 19.05.2015 года имеется ссылка на заказ №9882 от 25.03.2015 года, перечень выполненных работ и расходных материалов указанных в акте соответствует перечню, отраженному в заказ-наряде от 25.03.2015 года, а также в акте приемки имеется ссылка на регистрационный знак пострадавшего в результате ДТП транспортного средства (<***>).

Во-вторых, из свидетельства о государственной регистрации автомобиль «6712ТЗ», государственный регистрационный знак <***> усматривается, что в качестве идентификационного номера указан VIN <***>, при этом номером шасси указан № YV2TBM0A5CB618789, который соотносится с буквенно-цифровым номеров указанным в акте приемки от 19.05.2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено иных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, а также вины Ответчика, выразившаяся в причинении механических повреждений автомобилю «6712ТЗ» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС".

При этом суд признает доказанным несение Истцом расходов, связанных с выплатой страхового возмещения в форме направления транспортного средства на СТОА, проведением ремонта такого автомобиля и перечислением денежных средств в сумме 358 689,61 рублей, организации, осуществляющей такой ремонт.

Определением суда от 05.04.2018 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO 672ТЗ, государственный номер <***> по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.12.2014 г. в <...> по состоянию на 25.12.2014 г. с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводов экспертного заключения от 04.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO 672ТЗ, государственный номер <***> по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.12.2014 г. в <...> по состоянию на 25.12.2014 г. с учетом износа составляет 85 293 рубля 40 копеек, без учета износа заменяемых деталей 149 820 рублей 54 копейки.

Также судом отмечается, что эксперт при проведении экспертизы пришел к выводам, что с большей долей вероятности в результате ДТП пострадавшему транспортному средству причинены следующие повреждения и необходимы (достаточны) следующие работы:

- деформация левой двери в виде вмятины с задиром металла в районе ручки, в связи, с чем требуется замена и окраска двери;

- отколот фрагмент ручки двери (левой0 - требуется замена;

- деформирован замок двери (левой) – требуется замена;

- рычаг замка двери деформирован – требуется замена.

При этом эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта как не относящиеся к ДТП следующие детали и комплектующие к ним:

- бампер передний с накладкой и подножка левая, указав, что наличие таких повреждений отражено в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2015 года (выполнен по истечении 45 дней после ДТП), в свою очередь в справке о ДТП и объяснениях водителя сведения о наличии таких повреждений отсутствуют.

- активатор замка двери и стеклоподъемник, которые указаны в заказе-наряде от 25.03.2015 года, но не подтверждены фотографиями.

Также экспертом исключены работы, выполненные в процессе восстановительного ремонта, как неподтвержденные документально, а именно: восстановление геометрии дверного проема и подготовка к покраске (частично) дверного проема.

В ходе допроса эксперт поддержал свои выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно указав, что характер повреждений бампера и левой подножки, отраженных на представленных в материалах дела фотографиях, не относится к скрытым повреждениям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательствам, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП от 25.12.2014 года (т. 1 л.д. 108), объяснений водителя пострадавшего транспортного средства от 25.12.2014 года (т. 1 л.д. 110), в результате ДТП повреждены следующие элементы транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> а именно: левая (водительская) дверь, сломана ручка и замок двери.

Актом осмотра пострадавшего в результате ДТП автомобиля от 10.02.2015 года, проводимый спустя почти 45 календарных дней с момента ДТП, зафиксировано наличие следующих повреждений: дверь левая передняя, ручка, бампер передний (разбит, левая часть), подножка левая (разрушена).

Представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в момент осмотра транспортного средства (10.02.2015), факт повреждений, отраженных в акте, подтверждается.

При этом из таких фотографий можно сделать вывод о том, что повреждения бампера и подножки носят явный (не скрытый) характер, наличие о которых не отраженно о которых ни в справке о ДТП, ни объяснениях водителей, которые по своей природе являются первичными документами осмотра.

Судом также отмечается, что акта об иных недостатках, в том числе скрытых, пострадавшего в результате ДТП транспортного средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных фотографии не усматривается наличие таких повреждений как активатор замка двери и стеклоподъемник пострадавшего транспортного средства, а также замеров двери, связанных с проведением работ и установлением факта необходимости восстановления геометрии левой двери, наличие о которых отражено в заказ-наряде от 25.03.2015 года №9882 и акте приемке выполненных работ от 19.05.2015 года.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между такими повреждениями как передний бампер, подножка, активатор замка двери и стеклоподъемник, а также работами, связанными с восстановлением геометрии двери, указанными в заказ-наряде и акте приемки-выполненных работ, и ущербом, причиненным пострадавшему транспортному средству в результате ДТП.

Ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, полагал, что размер убытков согласно заключению эксперта следует определять с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства.

Вместе с тем, довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.

Судом отмечается, что настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - Закон № 40-ФЗ), не по договору имущественного страхования, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

В данном случае стороны не связаны условиями договора страхования, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения страхователю (потерпевшему).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества в порядке суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При этом ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм приведено в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-№ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

В указанном постановлении Конституционный суд разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П также указал, кто лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей; узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В настоящем случае ответчик не привел аналогичных аргументов в пользу возмещения ущерба с учетом износа, а само соглашение между страховой компанией (истцом) и потерпевшей стороной не связывает истца и ответчика по возмещению ущерба.

Кроме того, судом отмечается, что при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства эксперт пришел к выводу о необходимости проведения работ, связанных с заменой пострадавших элементов транспортного средства по полису добровольного страхования, а стоимость заменяемых деталей и ремонтно-восстановительных работ определена по ценам, указанным в заказ-наряде от 25.03.2015 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа согласно экспертному заключению определена в размере 149 820 рублей 54 копейки, а также выплаченную страховую сумму в размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 29 820 рублей 54 копейки (149 820,54 – 120 000).

Расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 20 000 рублей, которые понесены Ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на истца в размере 17501 рубль и на ответчика 2499 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлетарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 820 рублей 54 копейки ущерба, 971 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлетарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17501 рубль расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А. Ю. Котин