Решение от 31 января 2024 г. по делу № А61-3682/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3682/2023
город Владикавказ
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 УФСИН России по РСО-Алания

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Пожспецстрой»

о взыскании 21 647,39 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 15АА1148592 от 24.05.2023

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.08.2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 1 УФСИН по РСО-Алания обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожспецстрой» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.07.20222 № 221150102929915130100100380014391243/95 за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 2 955,11 рублей и штраф в размере13 744,68 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 13 744,68 рублей, пени за просрочку обязательств в размере 2 955,11 рублей, неосновательное обогащение в размере 4 947,60 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства по ходатайству ответчика.

ООО «Пожспецстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024 до 15 час. 00 мин., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, так как акты приемки выполненных работ были подписаны без замечаний, приняты истцом по объему и качеству и оплачены в размере стоимости работ, установленных контрактом, что не оспаривается истцом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.07.2022 № 221150102929915130100100380014391243/95 по капитальному ремонту кровли трансформаторной подстанции ФКУ ИН-1 УФСИН России по РСО-А на сумму 137 446 рублей 80 копеек.

Срок выполнения работ до 01.10.2022 года.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял контрактные работы на общую сумму, определенную контрактом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

ФКУ ИК-1 УФСИН по РСО-Алания произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

На основании предписания директора ФСИН России от 28.03.2023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН по РСО-Алания по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, составлена справка от 10.04.2023.

Как указано в справке по документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания в вопросах капитального и текущего ремонта от 10.04.2023 в ходе выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту кровли трансформаторной подстанции, предусмотренных государственным контрактом от 25.07.2022 № 95 с ООО «Пожспецстрой» выявлено завышение объемов выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ ф.КС-2 от 26.12.2022 № 1 на сумму 4 947,60 рублей.

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме в размере 4 947,60 рублей, штрафа по п.6.3 контракта в размере 13 744,68 рублей, пени в размере 2 955,11 рублей.

Ответчик отказался возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и предусмотренные контрактом сроки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Довод истца о том, что представлена справка проверки, в соответствии, с которой истцом совершена переплата выполненных работ отклоняется судом, поскольку истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований справка проверки финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН по РСО-Алания по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, от 10.04.2023 не может быть признана объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, являющейся внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ. Требование возврата части оплаты после исполнения контрактов, принятия работ без замечаний и оплаты их оценено судом как попытка истца в одностороннем порядке изменить условия контрактов, что противоречит действующему законодательству.

Выполненные ответчиком и принятые истцом результаты работ оплачены последним полностью, следовательно факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Результаты проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности не могут относиться к допустимым доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены согласно условиям контрактов, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.