Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-82843/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82843/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12080/2023) Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-82843/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадтская компания коммунальных услуг"

о взыскании,



установил:

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 240 000 руб. разницы в стоимости товаров, 10 000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.08.2021 №0172200002821000089-1 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Администрации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

04.08.2021 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0172200002821000089-1 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 (южнее д.2, лит. А по Тулонской аллее) (далее – Работы), а Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 15 694 294 руб. в т. ч. НДС 2 615 715,67 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с выполнением обязательств по Контракту (доставка, разгрузка, налоги, сборы и др. обязательные платежи).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему (Приложение №1 к контракту), локальными сметами (Приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 4.1 Контракта).

Как указывает Администрация, подрядчик выполнил свои обязательства с нарушением условий Контракта, а именно:

1. Установка элементов благоустройства:

1.1 Беседка: В соответствии с условиями Контракта на территории благоустройства предусмотрена установка элемента благоустройства: беседка. В акте о приемке выполненных работ от 08.12.2021 (пункт 91) беседка имеет следующие характеристики: 3,5 х 3,5 х 3,0. Стоимость беседки: 104 528 руб. Фактические размеры изготовленной и установленной беседки 3,25 X 3,25 X 3,0.

1.2 Скамья «Набережная со спинкой»:

В акте о приемке выполненных работ от 08.12.2021 (пункт 88) указана скамья «Набережная со спинкой» длиной 3000 мм, стоимостью 36 000 руб. за 1 ед. Общее количество - 24 ед., стоимостью: 864 000 руб. При этом в ходе выполнения работ по благоустройству территории фактически установлена скамья «Набережная со спинкой» длиной 1800 мм. Общее количество - 24 ед.

Данные факты подтверждены актом выездной проверки от 14.02.2022 Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (страница 11,12 акта).

Учитывая указанные обстоятельства, Администрация считает, что подрядчик обязан возвратить стоимость товаров - беседки в размере 104 528 руб. и скамеек в размере 864 000 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.7.4 Контракта подрядчик за 5 дней до подписания акта приемки выполненных работ обязуется предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 576 49,44 руб.

Учитывая дату приемки работ 08.12.2021, Администрация полагает, что срок действия банковской гарантии должен быть продлен до 31.01.2025 включительно.

Банковская гарантия от 22.11.2021 № 21777-447-0718198 была представлена со сроком действия по 31.12.2024 включительно, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Внесенное изменение № 2 к банковской гарантии от 22.11.2021 № 21777-447-0718198 со сроком действия по 31.01.2025 включительно датировано 14.12.2021, т.е. после подписания акта приемки выполненных работ от 08.12.2021.

Таким образом, Администрация считает, что подрядчиком допущено нарушение пункта 7.4 Контракта, выразившееся в нарушении срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Администрация считает, что Обществу необходимо уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5 000 руб. за нарушение срока внесения изменений в банковскую гарантию.

В соответствии с пунктом 2.4.10 Контракта подрядчик до начала выполнения работ обязан поставить по адресу заказчика товары при выполнении закупаемых работ, а также осуществить их передачу по акту приема-передачи. Все материалы и оборудование должны быть сертифицированы и соответствовать техническим требованиям и нормативной документации.

Передача товара осуществлена по окончанию выполнения работ согласно акту приемки выполненных работ от 08.12.2021.

При таких обстоятельствах, Администрация считает, что передача товаров осуществлена с нарушением п. 2.4.10 Контракта, что в соответствии с п. 6.3 Контракта Обществу необходимо уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу сторонами был проведен осмотр товара, находящегося на объекте, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.01.2023.

Согласно данному акту сторонами установлено, что длина скамьи "Набережная со спинкой" составляет 1800мм, по документам приемки – 3000 мм. Размер беседки фактически – 3400 мм, по документам приемки – 3500 мм. Администрацией Кронштадтского района был проведен мониторинг цен на указанные товары, в результате которого были рассмотрены предложения поставщиков на данный товар. В связи с тем, что к качеству товара у Администрации района претензий нет, Администрация полагает возможным оставить товар, взыскать с подрядчика разницу стоимости товара в размере 240 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в иске.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом нарушены условия Контракта в части выявленных недостатков апелляционным судом отклоняется.

Так, Администрация указывает, что недостатки поставленного товара (несоответствие товара условиям Контракта) зафиксированы актом выездной проверки от 14.02.2022 Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, при этом на основании п.2.4.10 Контракта Подрядчик отвечает за недостатки товара, даже если указанные недостатки не были обнаружены Заказчиком при приемке товара от Подрядчика и не были оговорены в акте приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.12.2021 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ, а также полный комплект документации, включая акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Кроме того, 08.12.2021 начальником отдела районного хозяйства и благоустройства ФИО4 подписано Заключение экспертизы выполненных работ по благоустройству территории по адресу: Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 (южнее д. 2 лит. А по Тулонской аллее) на основании Контракта. Согласно указанному Заключению «работы выполнялись ООО «КРОКУС» в соответствии с условиями договора, в объеме согласно исполнительной документации, претензии к исполнителю по качеству предъявленных работ отсутствуют».

По результатам приемки работ стороны подписали Акт о приемке выполненных работ без замечаний. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечается о наличии со стороны Истца отметок о том, что работы выполнены в полном объеме согласно форме КС-2, виды работ соответствуют смете; качество выполненных работ удовлетворительное. Акт о приемке выполненных работ согласован начальником отдела районного хозяйства и благоустройства, врио начальника отдела строительного контроля, инженером ОСК и т.д.

Арбитражным судом первой инстанции при оценке доказательств обоснованно учтен факт подписания сторонами Акта ввода объекта в эксплуатацию, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с контрактом с оценкой качества выполненных работ-удовлетворительно; объект соответствует заявленным требованиям, замечания отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на необходимость возложения на подрядчика ответственности за допущенные непосредственно заказчиком нарушения при приемке выполненных работ, с учетом действий заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию, не являются обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о применении гарантийного срока к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах 36 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок по Контракту установлен по 31.01.2025.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Апелляционный суд обращает внимание на факт приема выполненных работ заказчиком без замечаний, а также судом учитывается, что несоответствие размеров не относится к скрытым недостаткам выполненных работ и могло быть выявлено заказчиком при приемке выполненных работ в случае проявления заказчиком должной степени осмотрительности. При таких обстоятельствах, условие о гарантийном сроке применению в данном случае не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки №15/21 от 09.08.2021, заключенный между ООО «Поиск» и ООО «КРОКУС», не может служить доказательством, подтверждающим поставку истцу надлежащих товаров, отклоняется апелляционным судом.

Так, Администрация указывает, что договор поставки №15/21 от 09.08.2021 не содержит сведений о том, что товары приобретаются для администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в рамках заключенного государственного контракта № 0172200002821000089-1 от 04.08.2021. Стоимость закупаемых товаров (скамеек) значительно превышает стоимость, поставленных ответчиком товаров истцу, что дает возможность Администрации предполагать, что данные товары не предназначались истцу, а были приобретены для других контрактов ответчиком.

Вместе с тем, заявленный довод не опровергает того обстоятельства, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, а также введены в эксплуатацию, при этом само по себе наличие гражданско-правового договора, заключенного ООО «Крокус» и ООО «Поиск», не исключает обязанности заказчика осуществить проверку принимаемых работ должным образом.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-78106/2022 требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Кронштадтская компания коммунальных услуг» о выплате по банковской гарантии в рамках гарантийных обязательств суммы в размере 1 569 430, судом удовлетворены, что свидетельствует о признании факта нарушений условий поставки товара со стороны ООО «Кронштадтская компания коммунальных услуг».

Заявленный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимои? гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от деи?ствительности обеспечиваемого такои? гарантиеи? обязательства. Требование об определеннои? денежнои? сумме считается соблюденным, если условия независимои? гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимои? гарантиеи? обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношении? между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимои? гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимои? гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимои? гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежнои? суммы по независимои? гарантии должно быть представлено в письменнои? форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимои? гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) основании? для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самои? гарантии.

Таким образом, довод Администрации о выплате по банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку в рамках арбитражного дела № А56-78106/2022 рассматривался спор об обоснованности выплаты по банковской гарантии, что не оказывает влияния и не создает преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора о взыскании разницы стоимости товара в размере 240 000 руб., а также штрафов по договору.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.08.2021 №0172200002821000089-1.

Согласно п.6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5 000 руб.

Администрация указывает, что первым нарушением условий Контракта является предоставление банковской гарантии от 22.11.2021 № 21777-447-0718198, со сроком действия по 31.12.2024, вместо «по 31.01.2025», а факт устранения нарушения путем внесения изменения № 2 не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение условий Контракта.

Как установлено п.7.4 Контракта, подрядчик за 5 дней до подписания акта приемки выполненных работ (за исключением приемки отдельного этапа исполнения Контракта) обязуется предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 576 429,44 руб.

Из указанного пункта следует, что подрядчик был обязан предоставить обеспечение гарантийного обязательства (в данном случае - банковскую гарантию) за 5 дней до подписания акта приемки выполненных работ, при этом обязанность скорректировать срок действия банковской гарантии за 5 дней до подписания акта приемки выполненных работ Контрактом не предусмотрена.

14.12.2021 подрядчик внес изменения в банковскую гарантию, изложив п.1.5 Банковской Гарантии в следующей редакции: «настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2025 г. включительно».

Заявленный Администрацией довод отклоняется апелляционным судом, так как права заказчика в данном случае не нарушены, а банковская гарантия представлена в срок, предусмотренный Контрактом, уточненная банковская гарантия представлены в разумный срок после подписания акта КС-2.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик нарушил условие пункта 2.4.10 Контракта, передав товары по окончанию выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.2.4.10 Контракта Подрядчик до начала выполнения работ должен поставить по адресу Заказчика товары при выполнении закупаемых работ, а также осуществить их передачу по акту приема-передачи. Администрация указывает на передачу товара по окончанию выполнения работ согласно акту приемки выполненных работ от 08.12.2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п.6.3 Контракта, указанным пунктом установлена ответственность за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, между тем, обязательства по поставке товара имеют стоимостное выражение, за ненадлежащее исполнение которых Контрактом установлена иная ответственность. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-82843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина