Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-160884/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40160884/22-92-1253
11 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: АО «КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ» (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>),

ООО УК «Райцентр», МУП «Жилищный трест»

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 21.03.2022 №73-2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 28.12.2022 №77АД2477735, паспорт;

от третьих лиц:

АО «КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО4 дов. от 25.11.2022 №К2-25/11/22, паспорт, диплом;

ООО УК «Райцентр», МУП «Жилищный трест» - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании задолженности в размере 3 742 900 рублей 61 коп. и неустойки в размере 2 366 664 руб. 85 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ» поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 №ПЭ-2/2012 (далее - Договор), во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в январе 2019 года оказывало услуги по передаче электроэнергии.

Баланс электрической энергии за январь 2019 года был сформирован АО «Мособлэнерго» в соответствии с пунктами 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Баланс электрической энергии за январь 2019 года был подписан с разногласиями: объем разногласий составил: 2 293 444 кВт.ч.

ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО «Мособлэнерго», по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1,360 руб./кВт.ч.

Таким образом, стоимость спорного объема услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, не оплаченная со стороны ПАО «Россети Московский составила 293 444 кВчт *1,360 руб./кВтч * 1,20 = 3 742 900 руб. 61 коп.

В указанном объеме услуги по передаче электрической энергии не оплачены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Как следует из текста Договора, его предметом является оказание услуг Истцом (АО «Мособлэнерго») в интересах Ответчика (ПАО «Россети Московский регион») как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный Договор не содержит условий о встречном предоставлении Ответчиком (ПАО «Россети Московский регион») услуг по передаче электроэнергии по своим сетям Истцу (АО «Мособлэнерго») как потребителю услуг. Таким образом, Ответчик (ПАО «Россети Московский регион») в Договоре выступает только потребителем услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для настоящего спора доказательства предусмотрены пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), пунктами 185-186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, надлежащим подтверждением объема заявленных потерь, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть Ответчиком.

Объем полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион» и гарантирующим поставщиком (АО «Красногорскэнергосбыт») был необоснованного занижен, а объем потерь - необоснованно завышен.

За январь 2019 года объем разногласий составил: 2 293 444 кВчт:

в результате анализа, проведенного АО «Мособлэнерго», было выявлено, что начисление расхода по 748 лицевым счетам не соответствует показаниям приборов учета, по 141 лицевому счету АО «КЭС» не представлены документы, подтверждающие проведение корректировки полезного отпуска, по 240 лицевым счетам проведена корректировка полезного отпуска, превышающая начисления в корректируемом периоде, при этом подтверждающие документы не представлены, в реестре начислений полезного отпуска юридических лиц АО «КЭС» и ПАО «Россети Московский регион» произведено начисление потребителям МУП «Жилищный трест» и ООО УК «Жилищный трест и К», однако данный расчет не соответствует распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», по ряду потребителей - юридических лиц, по которым АО «КЭС» письмом от 04.02.2019 г. № КЭС-172 представило показания приборов учета, не проведены начисления за отчетный период в соответствии с показаниями приборов учета.

Ошибки АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» очевидны из самих форм с расчетом полезного отпуска, представленных АО «Красногорскэнергосбыт».

То есть, отражены показания предыдущие 5 457, текущие 5 687, следовательно, расход по показаниям составляет 230 (5 687-5 457). Однако АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» указывают расход за январь «минус 1 963,74». Никаких документов, обосновывающих указание минусового расхода не представлено, отражены показания предыдущие 2 858, текущие 2 932, следовательно, расход по показаниям составляет 74 (2 932 - 2 858). Однако АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» указывают расход за январь 11 кВтч.

При этом позиция о неправомерности начисления минусовых показаний подтверждена следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ № 305- ЭС17- 17196 от 16.11.2017 по делу №А41- 60901/16, Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-15015 от 08.10.2018 № А41-6995/17, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-22232 по делу N А41-103088/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А41-91754/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу № А41-84945/17 и др.

Баланс электрической энергии за январь 2019 года сформирован АО «Мособлэнерго» в соответствии с пунктами 185-187 Основных положений.

Исковые требования подтверждаются приложенными к настоящим письменным пояснениям доказательствам.

ПАО «Россети Московский регион» в своем отзыве ссылается на договор №КРЭС/10 от 01.01.2010, стороной которого АО «Мособлэнерго» не является, соответственно, ссылки на его положения являются безосновательными.

ПАО «Россети Московский регион» необоснованно полагает, что требованияАО «Мособлэнерго» направлены на переоценку вступивших в законную силусудебных актов по делу №А41-34501/19.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными судебными актами.

В судебных актах по делу №А41-34501/19 отсутствует информация об объемах оказанных услуг в кВтч.

ПАО «Россети Московский регион» в рамках судебного дела №А41-34501/2019 взыскивало с АО «Красногорскэнергосбыт» стоимость услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части. В оспариваемой части объемы не были предметом рассмотрения дела №А41-34501/2019 по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «Красногорскэнергосбыт».

В судебных актах по делу №А41-34501/19 никаких выводов относительнодостоверности/недостоверностиактовприема-передачимежду АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» не делалось, объемы полезного отпуска не устанавливались.

Следовательно, ссылка на судебные акты по делу №А41-34501/2019 безосновательна, а акты приема приема-передачи, подписанные ПАО «Россети Московский регион» и АО «Красногорскэнергосбыт» не могут являться надлежащими доказательствами объемов отпуска потребителям по настоящему делу.

Ответчик считает, что он не принимал на себя обязательства производитьоплату Истцу исходя из собственных средств - оплата услуг, по мнению Ответчика,производится исходя из средств, полученных от АО «Красногорскэнергосбыт».

То есть Ответчик полагает, поскольку не исполнено обязательство по оплате спорной части со стороны АО «Красногорскэнергосбыт» (третьего лица) в адрес Ответчика, то Истец не вправе начислять неустойку Ответчику.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) указано: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что просрочка оплаты услуг Истца явилась следствием просрочки со стороны заказчика услуг (АО «Красногорскэнергосбыт»), подлежат отклонению по основаниям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы Ответчика о том, что он только распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства неоднократно отклонялись судами при рассмотрении аналогичных споров между Истцом и Ответчиком, поскольку согласно условиям договора именно Ответчик обязан производить оплату Истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии (в том числе указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу №А41-108878/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу №А40-33200/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А41-35604/21 и т.п.).

Ответчик как профессиональный участник рынка электроэнергии должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников.

АО «Красногорскэнергосбыт» не является ответственным лицом по оплате перед Истцом, а ответственным является Ответчик. При этом Ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику (АО «Красногорскэнергосбыт»).

С учетом изложенного, необоснованной является ссылка Ответчика на пункт 2 статьи 330 ГК РФ о том, что Истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, факт оплаты услуг по передаче электрической энергии не может быть связан с моментом исполнения третьим лицом (АО «Красногорскэнергосбыт») своих обязательств перед Ответчиком, так как в таком случае срок оплаты связан с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора. В связи с изложенным подобное толкование условий договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция в том числе отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-74236/18-158-495, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А40-74236/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу №А40-74236/2018.

Таким образом, суд находит сумму долга документально и нормативно обоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3.742.900 руб. 61 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года, ПАО «Россети Московский регион» подлежит начислению неустойка за период с 21.02.2019 по 21.02.2022 в размере 2.366.664 руб. 85 коп.

Ответчик полагает, что неустойку необходимо начислить с даты вступленияв законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

То есть порядок оплаты императивно определен Правилами №861.

В части спорных объемов разногласий добровольного согласования сторонами не производилось. Доказательств обращения Ответчика к Истцу по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела не представлено.

В спорный период Истец оказал услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания Истцом услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

При формировании баланса электрической энергии между АО «Красногорскэнергосбыт», Истцом и Ответчиком возникли разногласия в части определения объема фактических потерь, объема полезного отпуска, объема электроэнергии для оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не оспаривает, что в его адрес поступили балансы, в том числе, в редакции Истца. Соответственно, Ответчик был осведомлен об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

Ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов. Иное исчисление сроков оплаты оказанных услуг (в частности с момента вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор в оспариваемой части услуг), с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло бы Ответчику необоснованно уклоняться от их оплаты, заявляя ничем не подтвержденные возражения.

В ответе на претензию (представлен в материалы дела) ПАО «Россети Московский регион» указало: «Со стороны энергосбытовой компании доплата за котловые услуги за вышеуказанный период не поступала. После получения денежных средств от энергосбытовой компании ПАО «Россети Московский регион» произведет в кратчайшие сроки оплату задолженности в адрес АО «Мособлэнерго».

То есть ПАО «Россети Московский регион» никаких пояснений не запрашивало, что также свидетельствует об осведомленности ПАО «Россети Московский регион» об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

Ответчик необоснованно ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств явной несоразмерности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, N 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер неустойки, взыскиваемой АО «Мособлэнерго», в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

ПАО «Россети Московский регион» ссылается на постановлениеПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,принятое в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

ПАО «Россети Московский регион» полагает, что в связи с введением с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве наступают последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поэтому с 01.04.2022 по 19.04.2022 неустойка не должна начисляться.

Данные доводы судом отклонены, оснований для освобождения ПАО «Россети Московский регион» от уплаты неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК).

В рамках рассматриваемого спора не доказано, что ПАО «Россети Московский регион» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ссылки ПАО «Россети Московский регион» на наличие моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы ПАО «Россети Московский регион» о наличии моратория не могут быть приняты.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

ПАО «Россети Московский регион» полагает, что требованияАО «Мособлэнерго» выходят за пределы срока исковой давности.

Данный довод не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений ВС РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, в ответе от 30.03.2022 ПАО «Россети Московский регион» фактически признавало требования, указав, что доплата будет произведена в кратчайшие сроки после получения денежных средств от энергосбытовой компании.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд признал требования истца обоснованными и доказанными.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 12, 196-200, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в размере 6.109.565 руб. 46 коп. (шесть миллионов сто девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей сорок шесть копеек), в том числе долг в размере 3.742.900 руб. 61 коп., законная неустойка в размере 2.366.664 руб. 85 коп. по состоянию на 21.02.2022 и начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в указанном размере из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.548 руб. (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь рублей ноль копеек).

Возвратить АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19722 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.