Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10454/2024
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26642/2025) индивидуального предпринимателя Дёминой Светланы Фёдоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2025 по делу № А21-10454/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, компенсацию потребленной электроэнергии МОП, компенсации за монтаж системы видеонаблюдения, компенсации по организации поверки оборудования узла учета тепловой энергии, на общую сумму 206 196,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 75 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2025 заявление удовлетворено в части на сумму 35 000,00 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их немотивированность, просит определение отменить, удовлетворить заявление на полную сумму требования.

По мнению стороны, расходы подтверждены документально, их несение обосновано, при этом возражений со стороны ответчика не заявлено, что исключало возможность самостоятельного их снижения судом.

В отзыве ФИО3 просит определение оставить без изменения, ссылаясь на право суда по снижению размера необоснованных расходов, предъявленных к возмещению, отсутствие сложности спора, а также на то, что представитель истца является частнопрактикующим юристом, соответственно, ссылки на решение Адвокатской палаты Калининградской области в обоснование размера расходов, несостоятельны.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Суд отмечает, что поступившие посредством информационного сервиса МойАрбитр ходатайства об участии в заседании посредством онлайн-сервиса суд апелляционной инстанции удовлетворил, между тем, подключение в установленном порядке заявителями не обеспечено.

Заседание проведено, технические неполадки, препятствующие проведению заседания, на стороне суда апелляционной инстанции отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к заседанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные технические неполадки в работе электронных систем самих заявителей, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседание", и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, истец и ответчик свои позиции по всем юридическим значимым обстоятельствам раскрыли в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом всех ранее приведенных доводов сторон, изложенных в направленных сторонами процессуальных документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных издержек стороной представлен договор № 24/07/17 от 31.07.2024 с ФИО4 на оказание юридической помощи, а также дополнительное соглашение к Договору №1 от 25.06.2025 (далее – Соглашение); акт сдачи-приема услуг от 17.07.2024 и от 31.07.2025, платежные поручения №151 от 37.07.2025, №62 от 24.03.2025, №168 от 07.10.2024, № 109 от 20.05.2025, чек от 20.05.2025 и от 16.10.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, учитывая отсутствие особой сложности спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных издержек в сумме 35 000,00 рублей (20 000,00 рублей – ведение дела в суде первой инстанции, 15 000,00 рублей – ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности судебных издержек основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть расходов, понесенных стороной, возмещению не подлежала в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N9131/08 от 09.12.2008, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на соответствующие услуги возмещению не подлежат.

Пунктом 15 Постановления Пленума N 1 также предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям договора, а также дополнительного соглашения к нему Исполнитель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции обязался оказывать устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения права, участвовать в сборе доказательств, изучать позиции процессуального оппонента. Спорные обязательства поименованы в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебные расходы по оплате данных услуг представителя (в виде ознакомления с делом, по даче устных юридических консультаций и пр.) не могут быть отнесены судом на ответчика. Сумма расходов на спорные процессуальные действия представителя истца в договоре и актах отдельно не выделена, соответственно, суд правомочен самостоятельно определить их стоимость.

Ссылка истца решение Адвокатской палаты Калининградской области в обоснование размера расходов, несостоятельны, поскольку представитель истца на момент оказания услуг статусом адвоката не обладал.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2025 по делу №А21-10454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова