Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-183448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183448/24-99-1409
г. Москва
12 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. ДОЛГОРУКОВСКАЯ, Д.23А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение №3581 от 07.05.2024 г., действия ИФНС, выразившиеся в принудительном взыскании налога на прибыль и имущество на основании инкассового поручения №4523 от 07.05.2024 г. в размере 69 950 127,12 руб. (07.05.2024 г. - 69 950 127,12 руб., 17.05.2024 г. – 26 518,54 руб., 21.05.2024 г. – 439 365,02 руб.), а также об обязании возвратить денежные средства в размере 69 950 127,12 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 20.11.2024 №21, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 02.05.2024 №48, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов. от 18.12.2024 №05-09/27109, уд. УР№447450, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение № 3581 от 07.05.2024 о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов» на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств», о признании незаконными действия, выразившиеся в принудительном взыскании налога на прибыль и имущество на основании инкассового поручения № 4523 от 07.05.2024 размере 69 950 127,12 руб. (07.05.2024 - 69 484 243,56 руб., 17.05.2024 - 26 518,54 руб., 21.05.2024 - 439 365,02 руб.), об обязании возвратить денежные средства в размере 69 950 127,12 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав, что сумма задолженности по налогу на прибыль организаций за 2023 год является реестровой, в связи с тем, что доход получен от реализации имущества, входящего в конкурсную массу, также заявлено ходатайство об уточнении требований, поскольку денежные средства, взысканные на основании инкассового поручения № 4523 от 07.05.2024, ответчиком полностью возвращены (это в том числе подтверждают платёжные поручения № 574325 от 06.06.2024 и № 541524 от 24.09.2024, приложенные к отзыву ответчика от 27.11.2024, и платежное поручение № 899200 от 11.11.2024 - приложение 1), заявитель руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявляет отказ от требования об обязании ИФНС России № 7 по г. Москве возвратить ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» денежные средства в размере 69 950 127,12 руб.» и просит взыскать с налогового органа проценты на сумму излишне взысканных денежных средств за период с 07.05.2024 по 11.11.2024 в размере 2 351 286,83 руб.

Представитель Инспекции возражал в удовлетворении требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-205691/2016-70-258«Б» Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим 25.03.2024 в Инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год с суммой налога к уплате в размере 79 179 996 руб.

В результате отражения начислений и отсутствием уплаты налога образовалась задолженность.

Инспекцией в связи с наличием задолженности сформировано и направлено налогоплательщику Требование №2461 по состоянию на 09.04.2024 по налогам на общую сумму 71 949 463,47 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций на общую сумму 68 202 982,20 руб.) и по пене в размере 316 656,95 руб. со сроком исполнения до 06.05.2024.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок и наличием отрицательного сальдо ЕНС Инспекцией принято Решение №3581 о взыскании задолженности на сумму 69 484 243,56 руб. Также налоговым органом направлено в банк поручение №4523 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ на сумму 69 484 243,56 руб. В период с 07.05.2024 по 21.05.2024 со счета налогоплательщика списаны денежные средства в размере 69 950 127,12 руб.

19.08.2024 Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г.Москве (далее - Управление).

Решением от 12.09.2024 № 21-10/110391 Управление признало незаконным решение №3581 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 07.05.2024, вынесенного ИФНС России №7 по г. Москве, в остальной части оставило жалобу без удовлетворения.

Одновременно Управление поручило Инспекции провести мероприятия по актуализации сальдо ЕНС в соответствии с действительными налоговыми обязательствами, по результатам которых рассмотреть вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в порядке положений ст. 79 Кодекса с учетом ранее произведенного возврата в размере 42 773 621,59 руб., и сообщить Заявителю и в Управление в месячный срок со дня получения решения.

Установлено, на основании заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, Инспекцией осуществлен возврат денежных средств в размере 42 773 621,59 руб., в пределах положительного сальдо ЕНС.

02.06.2024 Инспекцией сформировано платежное поручение на возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, на сумму 42 773 621,59 руб. Платежным поручением №574325 от 06.06.2024 Инспекцией произведен возврат денежных средств в сумме 42 773 621,59 руб. на расчетный счет ООО «Бизнес Клуб «Тропикано».

Инспекцией во исполнение решения УФНС России по г. Москве от 12.09.2024 № 21-10/110391 по жалобе от 19.08.2024 Конкурсного управляющего ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» завершены мероприятия по актуализации сальдо ЕНС в соответствии с действительными налоговыми обязательствами в части приостановления задолженности в процедуре банкротства в размере 14 373 496,00 руб. по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ и в размере 11 876 999,00 руб. налог на прибыль в федеральный бюджет.

На основании заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, денежные средства в размере 26 925 143,80 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Бизнес Клуб «Тропикано».

19.09.2024 сформировано платежное поручение на возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, на сумму 26 925 143,80 руб. Платежным поручением №541524 от 24.09.2024 Инспекцией произведен возврат денежных средств в сумме 26 925 143,80 руб. на расчетный счет ООО «Бизнес Клуб «Тропикано».

Таким образом, Инспекцией проведены все мероприятия по актуализации сальдо ЕНС, а также возвращены все излишне списанные с расчетного счета ООО «Бизнес клуб «Тропикано» денежные средства в общем размере 69 698 765,39 руб.

Разница в размере 251 361.73 руб. между списанными Инспекцией с расчетного счета денежными средствами в размере 69 950 127,12 руб., и возращенными Инспекцией на расчетный счет Должника в размере 69 698 765.39 руб. пошла на погашение имеющейся текущей задолженности Должника.

Общая сумма текущих налоговых платежей на основании начислений, только по налогу на имущество организаций, страховым взносам и НДФЛ за 4 квартал 2023 года - 3 квартал (9 месяцев) 2024 года, по срокам уплаты, датированных 2024 годом, составила - 3 869 437,20 руб., из которых:

-по налогу на имущество организаций сумма начислений составила 3 746 480 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц - 34 192 руб.;

-по страховым взносам - 88 765,20 руб.

По состоянию на 02.10.2024 данная текущая задолженность полностью погашена Обществом. Согласно данным Единого налогового счета ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», задолженность по текущим платежам по состоянию на текущую дату отсутствует.

Дата возбуждения производства по делу о банкротстве 17.10.2016.

Таким образом, суд отмечает, что указанные начисления на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам.

Суд соглашается с налоговым органом и приходит к выводу, что Общество вводило суд в заблуждение, утверждая, что денежные средства не поступали, данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются платежными поручениями от 24.09.2024 № 541524 на 26 925 143,80 руб. и от 06.06.2024 № 574325 на 42 773 621,59 руб.

Кроме того, письмом от 27.09.2024 № 05-15/20902@, отправленным по телекоммуникационным каналам связи, Инспекция сообщила Обществу об исполнении Решения Управления.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, Заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259, от 10.07.2018 № 308-КП 8-8630.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-236860/2021, от 12.07.2021 по делу № А40-234613/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-123046/2023 и т.д.

Определению Верховного суда Российской Федерации в Определении от 16.06.2021 № 310-ЭС21 -10247 прямо указал, что «...установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ».

Верховный суд Российской Федерации также отметил, что «....суд кассационной инстанции установил, что заявитель, продолжая оспаривать ненормативный правовой акт, тем не менее, не представил в суды доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ненормативный правовой акт нарушает его законные права или интересы.»

Дополнительно суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года:

-25.03.2024 налоговая декларация (первичная) с суммой, заявленной к уплате в бюджет РФ в размере 79 179 996 рублей.

-13.05.2024 уточнённая налоговая декларация (корректировка №1) с суммой, заявленной к уплате в бюджет РФ в размере 62 270 001,00 рублей.

-14.05.2024 уточнённая налоговая декларация (корректировка №2) с суммой, заявленной к уплате в бюджет РФ в размере 79 179 996 рублей.

В результате отражения начислений в налоговых декларациях должника по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года, подлежащих уплате в бюджет РФ и отсутствием уплаты налога, образовалась задолженность - отрицательное сальдо единого налогового счёта (далее ЕНС) в отношении ООО «Бизнес клуб «Тропикано».

В п. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Инспекция в связи с наличием задолженности по налогу на прибыль, в виду отсутствия оплаты, при наличии сформированного отрицательного сальдо ЕНС в адрес налогоплательщика - ООО «Бизнес клуб «Тропикано» направлено Требование №2461 об уплате налогов по состоянию на 09.04.2024, со сроком исполнения до 06.05.2024.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок и наличием отрицательного сальдо ЕНС Инспекцией принято решение №3581 от 07.05.2024 о взыскании указанной задолженности.

Налоговым органом направлены в адрес кредитной организации инкассовые поручения №4523 от 07.05.2024 на списание и перечисление суммы задолженности должника по налогу на прибыль со счетов Общества в бюджетную систему РФ.

На основании инкассовых поручений №4523 от 07.05.2024 с расчётного счёта Общества списаны в бюджетную систему РФ денежные средства на общую сумму 69 950 127,12 рублей в том числе:

-07.05.2024 (дата списания) на сумму 69 484 243,56 руб.;

-17.05.2024 (дата списания) на сумму 26 518,54 руб.;

-21.05.2024 (дата списания) на сумму 439 365,02 рублей. Поступившие на ЕНС Общества указанные денежные средства распределены в порядке положений п. 8 ст. 45 НК РФ.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов как элемента финансовой основы государства. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а органы публичной власти правомочны в односторонне-властном порядке взыскивать причитающиеся с лица налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 31.03.2022 № 13-П).

Кроме того, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей должником на основании инкассовых поручений, в силу ст.46 НК РФ, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 3 статьи 5 и пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики (далее -Постановление №28-П Конституционного Суда РФ) счел возможным, до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, установить, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 57, 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся на практике неопределенность в вопросе очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества банкрота и руководствуясь п. 12 ч. ст. 75, ст.ст.79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления:

-федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и приняв во внимание правовые позиции, выраженные в настоящем Постановлении, - урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Это не является препятствием для законодателя при исполнении настоящего Постановления решить иначе, чем в действующем правовом регулировании, с учетом социально-экономической целесообразности, вопрос о необходимости уплаты налога на прибыль в указанном случае;

-впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из вышеизложенных доводов, а также в связи с отсутствием на настоящий момент внесения изменений федеральным законодателем в правовое регулирование (в том числе изменения в НК РФ), в отношении требований об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества в банкротстве, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ, правомерно и обоснованно вынесено Решение №3581 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций на сумму 69950127,12 руб. и направлены в адрес кредитной организации инкассовые поручения №4523 от 07.05.2024 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов Общества в бюджетную систему РФ.

Налоговый орган действовал в рамка норм Налогового кодекса Российской Федерации и без изменений федеральным законодателем в отношении требований об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества в банкротстве не имел права не принимать мер принудительного взыскания в отношении указанной задолженности должника перед бюджетом РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382 (2) был определен порядок внесения требования об уплате налога на прибыль в реестр требований кредиторов. Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в адрес налогового органа лишь 22.05.2024 направлено Обращение по ТКС (телекоммуникационным каналам связи), получено Инспекцией 23.05.2024, согласно которому в уточненной декларации по налогу на прибыль (№2) ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» за 2023 год была отражена реализация недвижимого имущество, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, и указанием налога на прибыль, в сумме 79 179 996 руб.

Таким образом, сложившийся ситуация возникла также вследствие действий самого конкурсного управляющего.

В свою очередь, Инспекцией, в целях соблюдения Постановления №28-П Конституционного Суда РФ, осуществлены мероприятия, направленные на приведение в соответствие сальдо ЕНС в отношении ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», начисления/задолженность по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года в размере 79179996 руб. приостановлены ко взысканию, учтены как реестровая задолженность должника по обязательным платежам.

В части ходатайства ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" об уточнении исковых требований, и о взыскании процентов на сумму излишне взысканных денежных средств, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предъявление новых требований после принятия искового заявления к производству АПК РФ не предусмотрено, спор подлежит рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

В связи с этим ходатайство заявителя об уточнении требований в части взыскания процентов отклонено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Отказ суда в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" об уточнении исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина