Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А74-9835/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9835/2023
г. Красноярск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) - ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023, от ответчика (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июля 2024 года по делу № А74-9835/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 841 090 рублей вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 26.09.2024) заявитель указывает следующее:

- предприятие не смогло утвердить нормативы в связи с изменением точек отбора для определения фоновой концентрации и необходимостью годичного наблюдения в измененных точках отбора, по этой причине для предприятия действуют нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения;

- нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в водоем утверждаются, поскольку они предусматриваются более высокие концентрации веществ разрешенных к сбросу, чем это предусмотрено Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. В части причинения ущерба водоему, данный факт свидетельствует о сомнительном ущербе водоему, расчет был бы произведен исходя из более высоких концентраций веществ разрешенных к сбросу;

- главным вопросом, который должен был выяснить суд, является установления факта причинения ущерба водоему;

- в экспертном заключении № 68г от 11.07.2023 превышение по взвешенным веществам указано в 1,89 раз. В экспертном заключении № 70г от 13.07.2023 превышение по взвешенным веществам указано в 4,26 и 3,60 раз. Между тем, данная концентрация взвешенных веществ, оказавшаяся в водоеме, не влечет причинение вреда водному объекту согласно действующему законодательству;

- истец не представил доказательств подтверждающих наличие вреда, о чем свидетельствуют экспертные заключения аттестованной и аккредитованной лабораторией;

- в протоколах испытаний и расчете истца нет фоновой концентрации, поскольку истцом за фоновую концентрацию взяты лабораторные исследования графы 4 (выше места сброса сточных вод с очистных сооружений);

- судом первой инстанции не учтено, что истец взял в расчет отбор проб сточной воды, в ходе проверки взятый в колодце на территории очистных сооружений, а не на водотоках – ниже по течению, который находится на расстоянии не далее 500 метров от места сброса сточных вод;

- в акте отбора проб указаны координатами, которые, свидетельствуют, что это не является местом сброса сточных вод в водоем. Так, в протоколах отбора проб № РХ 9г-В от 06 июля 2023 г., № РХ 10г-В от 10.07.2023, № РХ Пг-В от 10.07.2023 указано места отбора проб. Выход (сброс) сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище пр. Аскыровская координаты - N 53°49'11,2" Е 091°24'32,3''. Согласно пояснительной записке к решению о предоставление водного объекта в пользование от 11.07.2019, предоставленного суду с отзывом на исковое заявление, географические координаты места сброса: 53°49'07'' с.ш., 91°25'03'' в.д. Несмотря на то, что срок предоставления водного объекта в пользование истек 31.05.2023, место сброса не изменилось;

- в настоящем деле взяты в расчет показатели исключительно сточных вод не прошедших полный цикл очистки без учета адаптации водного объекта к сбросу;

- в экспертных заключениях № 68г от 11.07.2023 и № 70г от 13.07.2023 по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, нет превышений по Аммоний-ион и фенолы. По взвешенным веществам превышения составили: 1,89; 4,26; 3,6. Соответственно 1,89 + 4,26 + 3,6 = 9,75, в свою очередь 9,75:3 = 3,25 среднее превышение;

- таким образом, фактическая концентрация среднее превышение составляет 3,25 мг/дм3, что является ниже допустимой. Поскольку не превышена допустимая концентрация, вред водоему не причинен;

- истец за основу своего расчета взял не экспертное заключение, а промежуточную точку, расположенную в насосной станции. Ответчик в своем расчете использовал данные взятые из экспертных заключений № 68г от 11.07.2023 и № 70г от 13.07.2023. Пояснения истца в судебном заседании о больших объемах загрязняющих веществ, сброшенных в водоем, не соответствуют действительности;

- фоновая концентрация является важным элементом в исчислении размера вреда;

- Управлением не доказано влияние сточных вод ГУП РХ «Хакресводоканал» на водный объект, так же как и не доказан факт негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения сточными водами ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела пояснения по фоновой концентрации загрязняющих веществ в водном объекте.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000 Усть-Абаканской регистрационной палатой. Основным видом деятельности предприятия является сбор и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 37.00).

Водопользование с целью сброса сточных вод в Красноярское водохранилище (протока Аскыровская) ГУП РХ «Хакресводоканал» в месте сброса с географическими координатами 53°49'07" СШ; 91°25'03" ВД осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 19-17.01.03.003-Х-РСХБ-Т-2019-00728/00 от 11.07.2019. Срок водопользования водным объектом установлен до 31.05.2023.

В период с 06.07.2023 по 19.07.2023 в отношении предприятия проведена выездная плановая проверка на основании решения управления от 26.06.2023 № 509-ре.

На момент проведения плановой проверки установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет пользование водным объектом Красноярское водохранилище (протока Аскыровская) в отсутствие правоустанавливающего документа – действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. Также отсутствует действующее разрешение на сброс сточных вод, не утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и организмов в водные объекты.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки (плановой) от 19.07.2023 № РХ-АВТ-509, согласно которому управлением установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений (рп. Усть-Абакан) в водный объект Красноярское водохранилище (протока Аскыровская).

В ходе проверки надзорным органом проведены осмотры 06.07.2023 и 10.07.2023 (с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут и с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут) при участии ведущего эколога ГУП РХ «Хакресводоканал» - представителя учреждения на основании доверенности, о чем составлены соответствующие протоколы.

Для определения эффективности работы очистных сооружений, при участии специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» были проведены контрольные отборы проб сточных вод, сбрасываемых с сооружений биологической очистки с целью определения качественного состава вод и влияния выпуска сточных вод на состояние водного объекта.

По результатам проведения отбора проб (экспертные заключения от 11.07.2023 № 68г и от 13.07.2023 № 70г), лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентрация (далее – ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

На основании отобранных проб надзорный орган пришел к выводу о том, что сбрасываемые с очистных сооружений сточные воды оказывают влияние на водный объект Красноярское водохранилище протока Аскыровская. В связи с чем учреждением нарушены требования: части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, часть 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, статей 22, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также по результатам лабораторных испытаний выявлены факты превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Енисей в составе водохозяйственного участка 17.01.03.003 по аммоний-ионам, фенолам и взвешенным веществам, что влечет причинение вреда водному объекту.

На основании полученных в ходе проведения проверки результатов испытаний надзорным органом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, рассчитан вред, причиненный водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская), сумма которого составила 2 841 090 рублей.

Управлением в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» направлено требование от 02.10.2023 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская), как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в вышеуказанной сумме. Требование получено учреждением 10.10.2023.

Неисполнение учреждением требования о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца вытекают из нарушения природоохранного законодательства и основаны на нормах Гражданского и Водного кодексов РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфер природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16 февраля 2022 года № 95, истец обратился с настоящим иском в пределах своей компетенции.

Спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 года №87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

В силу пункта 3 Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Ответчик не согласен с выводом о нарушении им законодательства и превышении пределов, указывает, что причинение вреда водоему отсутствует (не доказано органом), по следующим основаниям:

- использованные им доказательства (отборы проб) отобраны в точках, которые не соответствуют нормативно разрешенным (пробы отобраны не в тех координатах), поскольку в протоколах указано места отбора проб - выход (сброс) сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище пр. Аскыровская координаты - N 53°49'11,2" Е 091°24'32,3''. Но согласно пояснительной записке к решению о предоставление водного объекта в пользование от 11.07.2019, предоставленного суду с отзывом на исковое заявление, географические координаты места сброса: 53°49'07'' с.ш., 91°25'03'' в.д.;

- расчеты произведены не правильно - в протоколах испытаний и расчете истца нет фоновой концентрации, поскольку истцом за фоновую концентрацию взяты лабораторные исследования графы 4 (выше места сброса сточных вод с очистных сооружений). А именно отсутствие фоновых концентраций не позволило ответчику утвердить нормативы, в результате чего оно использует нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения;

- в настоящем деле взяты в расчет показатели исключительно сточных вод не прошедших полный цикл очистки без учета адаптации водного объекта к сбросу;

- в экспертных заключениях № 68г от 11.07.2023 и № 70г от 13.07.2023 по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, нет превышений по Аммоний-ионам и фенолам, а превышение по взвешенным веществам в пределах допустимого.

Как резюмировал в отзыве на жалобу истец, истец и ответчик по-разному оценивают по какому показателю рассчитывается причиненный вред водному объекту (Методика № 87).

Истец исходит из того что расчет должен вестись только по параметру концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ, при этом значения того, какие параметры имеет водный объект ниже по течению (в данном случае 500 м. ниже) не имеет значения, в указанной Методике № 87 о показателях ниже по течению не упоминается.

Ответчик же настаивает, что без учета показаний качества воды ниже 500 метров по течению расчет нельзя признать законным, при этом он не привел ссылки на положения Методики № 87 где учитываются эти параметры.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Вред водному объекту считается причиненным исходя из презумпции установленной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» превышение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Отсутствие утвержденных нормативов, независимо от причин их отсутствия, не означает снятие ограничений на сброс вредных веществ. Обратной стороной их отсутствия являются не бесконтрольные сбросы, а полный запрет на них. Продолжая деятельность, предприятие в таком случае должно придерживаться тех ограничений, которые имеются в наличии, в частности, в данном случае – для объектов рыбохозяйственного назначения. При этом довод о том, что при утвержденных нормативах расчёт производился бы исходя из более высоких концентраций носит предположительный характер, и поэтому в основу судебного акта не может быть положен.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно пояснениям истца пробы отобраны в месте выхода сточных вод из очистных сооружений, наиболее приближенно к месту сброса, указанного в решении. Материалы дела не содержат и ответчиком не подтверждено, что на затопленной части сбросного коллектора (стальных труб) дополнительно установлены очистные сооружения, которые повлияли на результат анализов. Кроме того, согласно протоколам осмотра и отбора проб данные мероприятия проводились в присутствии представителя предприятия (ведущего эколога ФИО4), действующего на основании доверенности, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб, протоколы не содержат. При этом довод ответчика о том, что отличие в координатах повлияло на результат замеров также документально не подтвержден, соответственно опровергать конкретных данных не может.

При этом при сравнении показателей проб, отобранных выше места сброса сточных вод (естественное состояние водного объекта) и ниже сброса сточных вод усматривается превышение по взвешенным веществам «аммоний-ион», - что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды. Поэтому то обстоятельство, что по аммоний-ионам и фенолам в пробах, отобранных ниже места сброса сточных вод, не выявлено превышения нормативов ПДК не указывает на осуществление очистки в затопленной части сбросного коллектора и не может свидетельствовать об отсутствии вреда, поскольку он носит не абстрактный характер относительно всего водоема, а определяется применительно к деятельности, сбросам вредных веществ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан управлением и подтверждается материалами дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

Довод общества о том, что следовало учитывать результат «адаптации водного объекта к сбросу» не имеет нормативного обоснования.

Конкретные показатели вреда установлены по результатам исследований.

Из результатов исследования проведенных исследований проб, отобранных 06 июля 2023 года (протокол отбора проб от 06 июля 2023 года № РХ 9г-В поверхностных, сточных вод, пробы 47г-ст, 48г-ст, 49г-ст, 50г-ст), 10 июля 2023 года (протокол отбора проб от 10 июля 2023 года № 10г-В поверхностных, сточных вод, пробы 51г-ст, 52г-ст, 53г-ст, 54г-ст; протокол отбора проб от 10 июля 2023 года № 11г-В, поверхностных, сточных вод, пробы 55г-ст, 56г-ст, 57гст, 58г-ст) представлены в виде протоколов испытаний от 11 июля 2023 года № РХ 36г-В, № 37г-В, от 13 июля 2023 года № РХ 38г-В, РХ 39г-В, РХ 40г-В, РХ 41г-В следует, что имеется превышение концентрации сбрасываемых веществ в сточной воде с очистных сооружений рп. УстьАбакан относительно как нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552, нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Енисей в составе водохозяйственного участка 17.01.03.003 (Енисей от впадения р. Абакан до Красноярского г/у), утвержденных 23 апреля 2013 года, так и фоновой концентрации загрязняющих веществ (пункт 11.2 Методики № 87):

по аммоний-ион (норматив ПДК 0,5 мг/дм?; норматив допустимого воздействия 0,4 мг/дм?; фоновая концентрация 0,087 мг/дм?)

- от 11 июля 2023 года № РХ 36г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 48г-ст 5,4 мг/дм?, от 11 июля 2023 года № № РХ 37г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 49г-пр 0,11 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 38г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 52г-ст 4,4 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 39г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 53г-пр 0,13 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 40г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 56г-ст 4,6 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 41г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 57г-пр 0,12 мг/дм?.

Из представленной таблицы (стр. 5 расчета) следует, что средний показатель по указанному загрязняющему веществу составляет 4,8 мг/дм?;

по взвешенным веществам (норматив ПДК + 0,25 мг/дм? к фону; норматив допустимого воздействия 4,61 мг/дм?; фоновая концентрация 1,55 мг/дм?)

- от 11 июля 2023 года № РХ 36г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 48г-ст 21,8 мг/дм?, от 11 июля 2023 года № № РХ 37г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 49г-пр 2,5 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 38г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 52г-ст 18,3 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 39г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 53г-пр 0,9 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 40г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 56г-ст 10,9 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 41г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 57г-пр менее 0,5 мг/дм?.

Из представленной таблицы (стр. 5 расчета) следует, что средний показатель по указанному загрязняющему веществу составляет 17 мг/дм?;

по фенолам (норматив ПДК 0,001 мг/дм?; норматив допустимого воздействия 0,001 мг/дм?; фоновая концентрация 0,0005 мг/дм?)

- от 11 июля 2023 года № РХ 36г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 48г-ст 0,0049 мг/дм?, от 11 июля 2023 года № № РХ 37г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 49г-пр менее 0,0005 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 38г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 52г-ст 0,012 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 39г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 53г-пр менее 0,0005 мг/дм?;

- от 13 июля 2023 года № РХ 40г-В, место сброса сточных вод с очистных сооружений в Красноярское водохранилище протока Аскыровская, координаты 53°49?11,2?с.ш. 091°24?32,3?в.д. по пробе 56г-ст 0,0046 мг/дм?, от 13 июля 2023 года № РХ 41г-В, Красноярское водохранилище пр. Аскыровская выше места сброса сточных вод с очистных сооружений, координаты 53°48?50,7?с.ш. 091°24?48,6?в.д. по пробе 57г-пр менее 0,0005 мг/дм?.

Из представленной таблицы (стр. 5 расчета) следует, что средний показатель по указанному загрязняющему веществу составляет 0,0071 мг/дм?.

Вещества, превышение сброса которых выявлено управлением в ходе проверки, включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р (действующего в период проведения контрольных мероприятий и обращения с исковым заявлением) (для водных объектов), а также в действующий перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 года № 2909-р, (для водных объектов).

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, и истец, и ответчик использовали Методику № 87. Однако, как поясняет истец, по разному ее трактуют.

Возражая против требований истца, предприятие указало, что согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям от 11 июля 2023 года № 68г и от 13 июля 2023 года № 70г, превышения по загрязняющим веществам «аммоний-ион» и «фенолы» не установлено, среднее превышение по «взвешенным веществам» составляет 3,25 (1,89 + 4,26 + 3,6; столбик 7 таблицы стр. 2-5 искового заявления). Таким образом, среднее превышение ниже допустимой концентрации 6,454 мг/дм? (Cдi =4,61*1,4).

Суд первой инстанции верно указал, что лабораторными испытаниями установлено, что в месте сброса сточных вод из очистных сооружений предприятия в их составе допущено превышение загрязняющих веществ (аммоний-ион, взвешенные вещества, фенолы) (столбец 3 таблицы искового заявления) как нормативов допустимого воздействия, так и фоновой концентрации рассматриваемого водного объекта.

Приведенный ответчиком расчет не соответствует Методике № 87.

Используемые ответчиком показатели по загрязняющему веществу «взвешенные вещества» являются несопоставимыми, поскольку приведенные в столбце 7 таблицы в исковом заявлении (1,89, 4,26, 3,6) показатели указывают на то, во сколько раз допущено превышение над предельно допустимой концентрацией, установленных приказом Минсельхоз России от 13 декабря 2016 года № 552. Тогда как 6,454 мг/дм? это показатель норматива допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Енисей загрязняющего вещества (4,61) с учетом коэффициента 1,4, используемого для расчета массы сброшенного загрязняющего вещества в составе сточных вод.

Ответчик также не согласился с определением фоновой концентрацией загрязняющих веществ в воде, как не соответствующего Порядку проведения расчетов условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод РД 52.24.622-2017.

Истец пояснил, что ответчик основывается на неверных данных.

Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 декабря 2020 года № 1118 (далее - Методика № 1118), а также РД 52.24.622-2019 «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» (а перед этим - аналогичным 52.24.622-2017) предусматривается понятие «условных фоновых концентраций химических веществ», которое используется только для установления нормативов допустимых сбросов.

Фоновая концентрация (фактическое количество загрязняющих веществ содержащихся во время замера в водном объекте (фоновые пробы брались выше по течении 500 м. от места сброса сточных вод). Для расчёта необходимо учитывать то обстоятельство что вода в водном объекте не является абсолютно чистой и в ней так же содержаться загрязняющие вещества, но в меньших количествах. При этом законодателем могут устанавливаться разрешенные сбросы более чем фоновая концентрация, в отношении же организаций занимающихся водоснабжением этот разрешённый сброс увеличивается еще на коэфф. 1.4 ( пункт 22 методики № 87).

В связи с изложенным согласно пункта 22 Методике № 87 фоновая концентрация учитывается в следующем порядке:

- в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В настоящем деле фоновая концентрация меньше чем нормативная (по аммоний-ион (норматив ПДК 0,5 мг/дм?; норматив допустимого воздействия 0,4 мг/дм?; фоновая концентрация 0,087 мг/дм?); по взвешенным веществам (норматив ПДК + 0,25 мг/дм? к фону; норматив допустимого воздействия 4,61 мг/дм?; фоновая концентрация 1,55 мг/дм?); по фенолам (норматив ПДК 0,001 мг/дм?; норматив допустимого воздействия 0,001 мг/дм?; фоновая концентрация 0,0005 мг/дм?).

Соответственно, раз фоновая меньше установленной (законодательно или разрешительными документами) она (фоновая не применяется).

Именно поэтому в расчете истца нет фоновых концентраций – на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, однако это не свидетельствует о неверности расчёта.

Точно также в отсутствие фоновой концентрации, которая была бы рассчитана в соответствии с «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод». РД 52.24.622-2019, на применение которого указывает ответчик в жалобе, должны применяться установленные нормативы.

Применение условных фоновых концентраций в других целях противоречит основам гидрохимии, формальной логике. Содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, в течение одного года, более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. Поэтому условная фоновая концентрация определяется не на конкретный период времени, а является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований. Данный усредненный результат нельзя корректно сопоставить с вполне конкретными пробами из створа, отобранными в определенные даты. Условные фоновые концентрации не могут быть применены для расчета размера вреда, причиненного водным объектам в соответствии с Методикой № 87.

Данные выводы суда соответствуют позиции Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24 мая 2024 года по делу № А74-8695/2022.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, следует, что превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз) устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» для загрязняющих веществ «аммоний-ион» и «взвешенные вещества» установлен класс опасности 4, для «фенолы» - класс опасности 3.

Кратность превышения составляет для «аммоний-ион» 55,17 при классе опасности 4. Таким образом, коэффициент интенсивности негативного воздействия на водный объект (Киз) составляет 5. Для «взвешенные вещества» - 10,97 при классе опасности 4. Таким образом, коэффициент интенсивности негативного воздействия на водный объект (Киз) составляет 2. Для «фенолы» - 14,2 при классе опасности 3. Таким образом, коэффициент интенсивности негативного воздействия на водный объект (Киз) составляет 2.

Из материалов дела следует, что размер вреда, причиненного Красноярскому водохранилищу (притока Аскыровская) вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений ответчика в период с 06 июля 2023 года по 10 июля 2023 года, рассчитан управлением по формуле №1 пункта 11 Методики № 87 и составил 2 841 090 рублей. При проведении расчета истцом учтено осуществление предприятием внесение платы за сверхнормативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции также верно указал, что подлежащая уплате сумма компенсации за причиненный вред водному объекту (окружающей среде) относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 841 090 рублей является обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» на решение суда первой инстанции ему было предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Учитывая, что результат рассмотрения спора не изменился и доводы жалобы ответчика признаны не обоснованными, данная сумма подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июля 2024 года по делу № А74-9835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина