Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А11-10173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10173/2019
г. Владимир
11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор», 600005, <...>, подьезд 3/3,4, пом. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 011 867 руб. 82 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2019 № 26-08/385, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.06.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.10.2019, объявлялись перерывы до 07.11.2019 до 15 час. 10 мин. и до 11.11.2019 до 10 час. 10 мин., установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (далее по тексту – ООО «Поликлиника – Автоприбор», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 5911 по арендной плате за 1, 2 кварталы 2019 года в размере 870 124 руб. 53 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 141 743 руб. 29 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 870 124 руб. 53 коп. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, на несоразмерный размер пеней, на отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением сроков оплаты, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. (письменное ходатайство, а также дополнение от 07.11.2019 приобщены к материалам дела). Пояснил, что является частной медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере здравоохранения на основании выданной лицензии, местом осуществления деятельности длительное время являлись спорные помещения, которые возращены УМИ г. Владимира 09.04.2019 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области. В настоящее время Общество располагается по иному адресу: <...>, секция 3, подъезд 3.4. В связи с изменением адреса лицензия переоформляется, медицинская деятельность не осуществляется, более 7 месяцев Общество лишено возможности получать выручку. Ответчик сослался на наличие задолженности по обязательным платежам. Представил контрсчет пени, согласно которому размер пени за период с 11.01.2019 по 07.11.2019 составляет 104 580 руб. 62 коп.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец возразил против снижения неустойки, в том числе указал, что: договор подписан без замечаний; изменение юридического адреса связано с ненадлежащим исполнением ООО «Поликлиника – Автоприбор» своих обязательств по договору аренды от 03.03.2013 № 5609 (возражения от 07.11.2019 и от 11.11.2019).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью № 5911, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 689,47 кв.м, кадастровый номер 33:22:032165:42, а именно: помещения №№ 3, 5, 6, 6а, 9-12, 16-32, 34, 35, 37-41, 52а, 54 по плану первого этажа здания, №№ 1, 1а, 2-5, 13, 26, 28, 29, 31, 43 по плану второго этажа здания; указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности; общая площадь здания составляет 1738,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.07.2015 по 30.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2015 год составляет 2 603 357 руб. 28 коп. В срок до 11.07.2015 арендатором вносится арендная плата за 3 квартал 2015 года в сумме 650 839 руб. 32 коп., за 3 квартал 2015 года в сумме 117 151 руб. 08 коп.

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (в соответствии с таблицей).

Письмом от 31.11.2018 № 2608/2086 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата с 01.01.2019 составляет 791 813 руб. 32 коп. в квартал, в год 3 167 253 руб. 28 коп.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате за 1, 2 кварталы 2019 года составила 870 124 руб. 53 коп.

Истец направлял Обществу претензии от 21.02.2019 № 26-08/279 и 22.04.2019 № 6640 об уплате задолженности по договору аренды от 05.03.2019 и пеней, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела (договор аренд, акт приема передачи), арбитражный суд считает требование истца обоснованным.

Ответчик факт пользования имуществом не оспорил, не представил доказательств внесения арендной платы. Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 870 124 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 141 743 руб. 29 коп. и пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 870 124 руб. 53 коп. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты основного долга

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления платежа, по день уплаты включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить частично и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.01.2019 по 30.06.2019 до 100 000 руб., в части снижения пеней за иные периоды и до заявленной ответчиком суммы (с 11.01.2019 по 07.11.2019 до 104 580 руб. 62 коп.) суд основания для снижения неустойки не находит с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по двукратной ключевой ставки за период с 11.01.2019 по 09.09.2019 суд не установил. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в сумме 870 124 руб. 53 коп. исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.07.2019 по день фактической уплаты основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 167 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 150167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор», 600005, <...>, подьезд 3/3,4, пом. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 870 124 руб. 53 коп., пени в сумме 100 000 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор», 600005, <...>, подьезд 3/3,4, пом. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 167 руб.

3. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова