Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А07-29677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29677/2020
г. Уфа
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН:0276097173, ОГРН <***>); Управление Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на повышенный железнодорожный путь необщего пользования, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:14

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Управления Росреестра по РБ: ФИО4, доверенность от 04.09.2020, служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога» о признании права собственности на повышенный железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 312,5 п. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:14 по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ст. Уршак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

26.12.2020 от Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан поступил отзыв, просит в удовлетворении искового заявления отказать, указывает, что признание права собственности на самовольную постройку невозможно, поскольку истец не обладает вещными правами, перечисленными в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект; просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя (т. 2, л. д. 2-5).

02.02.2021 ОАО «РЖД» представлен отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:0014, на котором расположен железнодорожный путь необщего пользования, является федеральной собственностью; право распоряжаться федеральной собственностью возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. ОАО «РЖД» использует данный земельный участок по договору субаренды № 000037 от 04.10.2007 сроком действия до 30.08.2056, следовательно, оно не является собственником данного земельного участка и не может являться ответчиком по данному делу. Общество также обращает внимание суда на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, который является распорядителем федеральной собственности и собственником земельного участка, в представленном отзыве возражал против признания права собственности на самовольную постройку, возведенную ООО «Сигмастрой», следовательно, при отсутствии согласия собственника земельного участка требование о признании права собственности подлежит отклонению, в удовлетворении искового заявления следует отказать (т. 2, л. д. 9 - 10).

В заседание 04.02.2021 истцом представлены пояснения относительно обращения за разрешением на строительство (т. 2, л. д. 17).

Согласно данным пояснениям истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно разъяснениям Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (письмо от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9) железные дороги являются объектами со специфическими условиями и принимаются в эксплуатацию в соответствии с ведомственными (отраслевыми) документами, согласованными с Госстроем СССР и России. Правила примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, и железнодорожных станций (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 № 233) не предусматривают необходимость получения разрешения на строительство железнодорожных путей в органе местного самоуправления. Единственным основанием для разрешения примыкания к существующим железнодорожным путям общего пользования строящихся железнодорожных путей является соответствующее решение Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Таким образом, истец полагает, что получив соответствующее разрешение Федерального агентства железнодорожного транспорта (приказ от 04.07.2008 № 211), им были выполнены все технические условия и получены все необходимые документы для осуществления строительства спорного железнодорожного пути.

22.03.2021 Администрацией ГО г. Уфа РБ представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т. 2, л. д. 41 - 43).

23.03.2021 истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на повышенный железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 312,5 п. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:14 по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ст. Уршак (т. 2, л. д. 49 - 52).

Истец также ссылался на то, что собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, в данном случае выразил свое согласие на размещение железнодорожного пути, условия договора аренды земельного участка с ОАО "РЖД" допускают предоставление части земельного участка в аренду, при этом договор субаренды был заключен с истцом. Управление Куйбышевской железной дороги не возражало против примыкания пути необщего пользования на ст. Уршак. Истец полагает, что им были приняты надлежащие меры к легализации построенного объекта, который принят в эксплуатацию и соответствует установленным требованиям.

23.03.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Росимущества в РБ (т. 2, л. д. 54 - 55), представлено уточнение исковых требований с учетом второго ответчика (т. 2, л. д. 49 - 52). Истец пояснил, что считает необходимым оставить общество "РЖД" в качестве ответчика, поскольку в силу п. 4.3.2 Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 000037 от 04.10.2007 данное общество как арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды без согласия его собственника (Росимущества); согласно п. 4.4.12 этого же договора арендатор обязан передавать часть участка в субаренду лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, определением от 25.03.2021 ТУ Росимущества в РБ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 71 - 74).

09.04.2021 от ТУ Росимущества в РБ как привлеченного к участию в деле соответчика поступил отзыв, аналогичный по содержанию представленному ранее (т. 2, л. д. 78 - 81).

В судебное заседание 25.03.2021 истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлены гарантийные письма экспертных организаций, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы (платежное поручение платежное поручение от 26.03.2021 № 136 на сумму 125 000 руб.) (т. 2, л. <...>, 89).

Представитель ОАО «РЖД» возражал против назначения экспертизы, посчитав ее проведение нецелесообразным.

ТУ Росимущества в РБ позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы не представило.

В соответствии с частью 1 стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание положения п. 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 18.04.2005 № 233 "О Правилах примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования и закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, и железнодорожных станций" (в редакции, действующей на момент строительства железнодорожных путей), имеющиеся в материалах дела доказательства, как то приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 04.07.2008 № 211 «О примыкании железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сигмастрой» к существующему железнодорожному пути общего пользования на железнодорожном разъезде Уршак Куйбышевской железнодорожной дороги - филиала ОАО «РЖД», акт приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008, акт обследования железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сигмастрой», примыкающего к железнодорожному пути № 8 станции Уршак Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 30.04.2021, а также позиции сторон, которые не высказывали каких-либо аргументированных доводов как относительно несоответствия спорного железнодорожного пути нормативным требованиям, так и относительно того, что данный объект нарушает требования безопасности и его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание 21.06.2021 истец представил уточнение иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания характеристики объекта, просит признать право собственности на объект - повышенный железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 265,3 м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000: 14 по адресу: РБ, Уфа, Кировский район, ст. Уршак.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы, поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управлением Росреестра по РБ представлен отзыв, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что представитель истца обращался с заявлением, адресованным Управлению, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении сооружения протяженностью 265, 3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ст. Уршак. 02.07.2021 государственным регистратором прав ФИО5 по итогам проведения правовой экспертизы принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий на срок до 04.10.2021. Принимая вышеуказанное решение, государственный регистратор прав руководствовался в том числе положениями ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации, согласно которой, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Для устранения причин приостановления государственным регистратором прав рекомендовано, в частности, представить правоустанавливающие документы, предусмотренные ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации, просит рассмотреть данное дело и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Сигмастрой» (далее – общество) построило и ввело в эксплуатацию подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 312,5 п. м.

Факт строительства железнодорожных путей силами общества подтверждается журналами-ордерами по счету 08.3 за октябрь 2008г., за апрель 2009г., договором поставки №39 от 26.09.2007, счет-фактурой №163 от 01.11.2007, товарной накладной №163 от 01.11.2007, счет-фактурой №174 от 29.11.2007, товарной накладной №174 от 29.11.2007, счет-фактурой №165 от 15.11.2007, товарной накладной №165 от 15.11.2007, счет-фактурой №169 от 19.11.2007 , товарной накладной №169 от 19.11.2007, счет-фактурой №178 от 12.12.2007, товарной накладной №178 от 12.12.2007 (т. 1, л. д. 50 - 67).

Согласно письму от 14.09.2007 №ДТ-85/24 Управление Куйбышевской железной дороги не возражало против примыкания пути необщего пользования ООО «Сигмастрой» на станции Уршак Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги (т. 1, л. д. 112 - 113). В этом же письме ОАО "РЖД" указало, что для согласования строительства необходимо представить в Управление дороги проектную документацию, разработанную специализированной проектной организацией, с учетом ряда требований. В частности, в п. 17 данного письма указано на то, что приступить к строительству подъездного пути необходимо после получения документов по землеотведению и разрешения Федерального агентства железнодорожного транспорта на примыкание согласно постановления Правительства РФ № 233 от 18.04.2005 (т. 1, л. д. 113).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 04.07.2008 № 211 разрешено примыкание железнодорожного пути необщего пользования общества "Сигмастрой" к железнодорожному пути общего пользования № 8 на железнодорожном разъезде Уршак Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (на 18 км ПК 8 + 12,00) (т. 1, л. д. 107). К акту прилагаются сведения о геологической основе, использованной при подготовке технического плана.

Согласно акту определения места примыкания к существующим железнодорожным путям комиссией определено примыкание подъездного ж.д. пути необщего пользования ООО «Сигмастрой» к пути № 8 ст. Уршак на км 18 пк 8+12 (т. 1, л. д. 108).

После завершения строительства комиссией в составе представителей от ООО «Сигмастрой», Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Приволжского управления Государственной железнодорожной службы по надзору в сфере транспорта, заместителя НОД-4 по технической работе, ДС ст. Уршак, начальника Демской дистанции пути ПЧ-16 24.07.2008 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. д. 104 - 106). Данным актом установлено, что железнодорожный путь выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартом и вводится в действие.

Согласно техническому плану сооружения от 22.05.2020 железнодорожные пути расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:14 (лист 7 Технического плана сооружения) (т. 1, л. д. 69 - 91).

Названный земельный участок площадью 1559189,0 кв. м находится в федеральной собственности, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации полосы отвода железнодорожной магистрали" и предоставлен Территориальным управлением ФАУФИ по РБ в аренду ОАО "РЖД" по договору от 04.10.2007 № 000037 на 49 лет для его использования в порядке и для целей, предусмотренных правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611, для земельных участков полос отвода железных дорог (т. 1, л. д. 19 - 39).

По договору субаренды части земельного участка № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/001327 от 20.11.2009 ОАО "РЖД" передало обществу "Сигма" в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:14 площадью 1555 кв. м для строительства подъездного железнодорожного пути и дальнейшей его эксплуатации (т. 1, л. д. 38 - 43).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке (номер государственной регистрации №02-04-01/014/2010-120).

Согласно разделу 2 названный договор действует по 20.11.2014, в дальнейшем ОАО "РЖД" письмом от 17.11.2020 № 1472 сообщило о том, что поскольку ни одна из сторон не уведомляла другую о прекращении данного договора субаренды, он считается продленным на неопределенный срок, не превышающий срок основного договора аренды (т. 1, л. д. 123).

Истец, полагая, что им предприняты все меры для легализации построенного и введенного в эксплуатацию ведомственным органом железнодорожного пути в досудебном порядке, обратился в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 24.08.2020 № 98-04-01466 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, истец обратился в суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом возведения спорного объекта в 2008 году) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из материалов дела следует, что объектом, на который истец просит признать право собственности, является железнодорожный путь необщего пользования. Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный объект возведен без оформления разрешения на строительство со стороны органа местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон № 7-ФЗ), железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Принятие железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию производится созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь (п. 4 ст. 16 Закона № 17-ФЗ). Элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности. Обязательные требования к ним устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 6 Закона №17-ФЗ).

Разъясняя порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в письме от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 отметил, что железные дороги являются объектами со специфическими условиями функционирования и принимаются в эксплуатацию в соответствии с ведомственными (отраслевыми) документами, согласованными с Госстроем СССР и России. В приемке таких объектов по своей инициативе могут принимать участие представители органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской федерации от 18.04.2005 № 233 "О Правилах примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования и закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, и железнодорожных станций" (в редакции, действующей на момент строительства железнодорожных путей, далее – Постановление №233) для получения разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям общего пользования строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей общего или необщего пользования (далее - новые железнодорожные пути) владелец новых железнодорожных путей обращается в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта устанавливает соответствие новых железнодорожных путей в месте примыкания к существующим железнодорожным путям общего пользования требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемым к строительству и модернизации железнодорожных путей общего или необщего пользования, а также порядку определения мест примыкания, устанавливаемому Министерством транспорта Российской Федерации (п. 4 названного Постановления № 233).

В соответствии с п. 5 Постановления № 233 Федеральное агентство железнодорожного транспорта принимает решение о выдаче разрешения на примыкание или о мотивированном отказе в выдаче такого разрешения в 3-месячный срок со дня получения обращения о выдаче разрешения на примыкание.

Данный порядок указан также и в действующей редакции Постановления № 233.

Материалами дела подтверждается факт разрешения примыкания спорного железнодорожного пути необщего пользования общества "Сигмастрой" к железнодорожному пути общего пользования № 8 на железнодорожном разъезде Уршак Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (на 18 км ПК 8 + 12,00), о чем Федеральным агентством железнодорожного транспорта вынесен приказ от 04.07.2008 № 211 (т. 1, л. д. 107). В материалах дела также имеется акт определения места примыкания ж.д. пути необщего пользования ООО «Сигмастрой» к существующим железнодорожным путям (путь № 8 ст. Уршак на км 18 пк 8+12) (т. 1, л. д. 108).

Из материалов дела также следует, что после завершения строительства комиссией в составе представителей от ООО «Сигмастрой», Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Приволжского управления Государственной железнодорожной службы по надзору в сфере транспорта, заместителя НОД-4 по технической работе, ДС ст. Уршак, начальника Демской дистанции пути ПЧ-16 24.07.2008 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. д. 104 - 106). Данным актом установлено, что железнодорожный путь выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартом и вводится в действие.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что строительство спорного железнодорожного пути было изначально согласовано как с Управлением Куйбышевской железной дороги (письмо от 14.09.2007 №ДТ-85/24), которое не возражало против примыкания пути необщего пользования ООО «Сигмастрой», т. 1, л. д. 112 - 113), так и с собственником земельного участка, что прямо усматривается из письма ТУ ФАУГИ по РБ от 17.07.2009 № 7343.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорный железнодорожный путь расположен на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:14, который передан собственником земельного участка в долгосрочную аренду ОАО "РЖД", которое, в свою очередь, передало часть данного земельного участка площадью 1 555 кв. м по договору в субаренду истцу именно для строительства подъездного железнодорожного пути и его эксплуатации. Названный договор субаренды действует до истечения срока договора аренды с ОАО "РЖД".

Из протокола заседания конкурсной комиссии Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 10.11.2009 № 58 усматривается, что договор субаренды части земельного участка (площадь 1 555 кв. м) с кадастровым номером 02:55:000000:14 заключен с обществом "СигмаСтрой" по итогам аукциона.

Возведенный истцом объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «железнодорожный транспорт, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта» и целевому назначению земельного участка: «земли населенных пунктов», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с условиями договора субаренды и волей собственника земельного участка. В данном случае суд считает, что истец действовал добросовестно и разумно, совершив необходимые действия для легального введения возведенного им объекта в гражданский оборот, при этом объект с учетом специфики его назначения соответствует установленным требованиям.

Довод ответчика об отсутствии у истца вещного права на земельный участок судом отклоняется с учетом представленного в материалы дела согласия собственника на строительство.

Суд также считает необходимым отметить, что в данном случае признание права собственности истца на спорный объект не влечет приватизацию земельного участка, поскольку участок, на части которого расположен объект, находится в аренде у ОАО «РЖД», данные о том, что земельный участок сформирован исключительно под объект истца, отсутствуют.

При этом ссылку истца на Обзоры судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд отклоняет, поскольку приведенная позиция направлена на защиту прав граждан и к спорным правоотношениям не относится.

Исследовав обстоятельства того, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленного комиссией в составе представителей от ООО «Сигмастрой», Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Приволжского управления Государственной железнодорожной службы по надзору в сфере транспорта, заместителя НОД-4 по технической работе, ДС ст. Уршак, начальника Демской дистанции пути ПЧ-16 24.07.2008, спорный железнодорожный путь выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартом и вводится в действие (т. 1, л. д. 104 - 106).

Кроме того, представителями истца и ОАО «РЖД» с привлечением компетентных специалистов совместно составлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сигмастрой», примыкающего к железнодорожному пути №8 станции Уршак Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 30.04.2021 (т. 2, л. д. 111 - 115).

Из пунктов 3, 4 названного акта обследования железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сигмастрой», примыкающего к железнодорожному пути № 8 станции Уршак Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 30.04.2021 следует, что строительство железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути № 8 станции Уршак Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», осуществлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 № 233 "О Правилах примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования", приказом Минтранса России от 06.08.2008 №125 "Об утверждении Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования», приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 127 "Об утверждении Порядка определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования". Завершенный строительством железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути № 8 станции Уршак Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», не нарушает права ОАО «РЖД» и других лиц, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л. д. 111 - 112).

ТУ Росимущества в РБ было извещено о дате и времени осмотра объекта согласно письму ООО «Сигмастрой» от 29.04.2021 по адресу электронной почты: to02@rosim.ru, что подтверждается отчетом об успешной доставке почты от 29.04.2021. К назначенному времени и месту осмотра представитель ТУ Росимущества в РБ не явился, что также отражено в акте обследования.

В материалах дела имеется технический паспорт на железнодорожный путь на ст. Уршак по состоянию на 26.05.2021 (материал конструкций - рельсы металлические, шпалы деревянные, железобетонные, длина 265,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 2008), с план-схемой (повышенный путь на ж/д блоках 2400*500*600 в 4 ряда, ж/д блоки ФБС 2400*500*600, специализация - погрузочно-разгрузочный, вид балласта - щебень, толщина 15-20 см, тип рельсов Р65), а также технический план сооружений (т. 2, л. д. 119 - 128). Данных о том, что при строительстве пути использованы несоответствующие материалы, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом были приняты надлежащие меры к легализации построенного железнодорожного пути, данный железнодорожный путь соответствует установленным действующим законодательством требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иного суду не доказано, иными доказательствами не опровергнуто.

Нарушения условий п. 4.3.4, 4.4.3 договора аренды земельного участка с ОАО "РЖД", на обеспечение выполнения которых ссылалось Территориальное управление в письме от 17.07.2009 №7343 при согласовании строительства подъездного пути необщего пользования, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что данные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и/или создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая наличие волеизъявления собственника земельного участка на возведение объекта суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Территориальному управлению.

В то же время, учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект, является федеральной собственностью, распорядителем данного земельного участка является ТУ Росимущества в РБ, требования истца, предъявленные к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику. ОАО «РЖД» собственником участка, на котором возведен объект, не является, каких-либо самостоятельных правопритязаний на спорный объект не заявляет, данных о том, что общество препятствует истцу в пользовании объектом, не имеется, напротив часть участка передана истцу в субаренду, примыкание и введение спорного объекта в эксплуатацию произведено при наличии согласования служб железной дороги.

Названный судебный акт является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на спорные объекты (абз. 4 п. 53 постановления № 10/22).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом ходатайства истца, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд относит на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 26.03.2021 № 136 в размере 125 000 руб., подлежат возвращению общества "Сигмастрой", о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) право собственности на объект: повышенный железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 265,3 м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000: 14 по адресу: РБ, Уфа, Кировский район, ст. Уршак.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Сигмастрой» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская