Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А66-7829/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7829/2021
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу № А66-7829/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306695020900018, ИНН <***>; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь; далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 189 321 руб. 78 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период июль–декабрь 2021 года и 42 531 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом объединения дел № А66-7829/2021 и А66-2977/2022 в одно производство с присвоением объединенному производству номера А66-7829/2021).

Предприниматель предъявил встречный иск к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 200 345 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро» (с учетом замены третьего лица) и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением суда от 19 сентября 2022 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга за период декабрь 2020 года–март 2021 года и отказ от требования о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. С предпринимателя в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 189 321 руб. 78 коп. основного долга, 42 531 руб. 54 коп. пеней, 7 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «АтомЭнергоСбыт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 350 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное их толкование.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца 16.12.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 173 363 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО5 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/13.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 173 363 руб. 87 коп. основного долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) по договору энергоснабжения от 22.06.2017 № 6900016014 (далее – договор) осуществляло продажу предпринимателю (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

В перечень точек поставки включен объект, ПС «Вагжановская», ф.03, ТП-426, РУ-0,4кВ до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения в <...> г. Тверь. Указанная точка поставки, согласно приложению № 3 к договору оборудована прибором учета типа СЕ 301, заводской номер 009250034000731.

АО «АтомЭнергоСбыт» 16.07.2020 направило предпринимателю дополнительное соглашение к договору о замене приложения № 3, поскольку на основании акта от 10.06.2019 № Д-110/06 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета введен в эксплуатацию новый прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности тип СЕ 301, заводской номер 008840138148881, размещенный в ТП-426. Дополнительное соглашение предпринимателем не подписано.

В нарушение договорных обязательств ИП ФИО3 не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную за период с июля по декабрь 2021 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 189 321 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований).

Отказ предпринимателя погасить задолженность послужил основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем потребленной в точке поставки электрической энергии исчислен гарантирующим поставщиком по показаниям прибора учета № 008840138148881 за вычетом объема потребленной субабонентами электрической энергии.

Полагая, что гарантирующий поставщик неверно определил объем поставленной с июня 2019 года по март 2020 года электрической энергии, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 200 345 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки АО «АтомЭнергоСбыт» электрической энергии в спорный период на объект предпринимателя надлежаще подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Разногласия сторон касаются прибора учета, на основании которого должен производиться расчет потребленной электроэнергии.

Гарантирующий поставщик исчислил объем потребленной в точке поставки электрической энергии по показаниям прибора учета № 008840138148881 за вычетом объема потребленной субабонентами электрической энергии.

Предприниматель полагает, что объем потребленной электрической энергии должен производиться по показаниям прибора учета № 009250034000731, согласованного в договоре.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами АО «АтомЭнергоСбыт» и отклонил доводы предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.06.2017 (том 2, лист 8), подписанным межрайонным предприятием электрических сетей «Тверьгорэлектро» (сетевая организация) и ИП ФИО3, подтверждено, что по принадлежащему предпринимателю нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, границей балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя является РУ-0,4кВ ТП-426.

Иных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей (акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прибор учета № 008840138148881 является расчетным независимо от согласования его применения в договоре, поскольку его приоритет над ранее установленным прибором учета № 009250034000731 заключается в обеспечении более точного учета потребляемого объема электрической энергии.

Ввиду этого доводы подателя жалобы о том, что для определения объема потребления следует использовать показания прибора учета, который согласован сторонами в договоре, подлежат отклонению.

Произведенный АО «АтомЭнергоСбыт» расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной предпринимателем в спорный период, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Данные, использованные гарантирующим поставщиком в расчете, предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Расчеты, на которые сослался ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены исходя из показаний прибора учета № 009250034000731.

Как указано выше, в расчетах сторон следует учитывать показания прибора учета № 008840138148881.

С учетом изложенного и того, что доказательств уплаты долга предпринимателем не представлено, требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 189 321 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июля по декабрь 2021 года, обоснованно удовлетворены судом.

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 173 363 руб. 87 коп. в связи с его оплатой, произведенной после принятия обжалуемого судебного акта.

Данный отказ принят судом.

АО «АтомЭнергоСбыт» также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 42 531 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки в сумме 42 531 руб. 54 коп., заявленное по первоначальному иску, правомерно удовлетворено судом.

Поскольку доводы предпринимателя о недопустимости использования в качестве расчетного не согласованного в договоре прибора учета и необходимости продолжения расчета объема оказанных услуг на основании данных, полученных с использованием определенных в договоре средств измерений, отклонены судом первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты).

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу № А66-7829/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306695020900018, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в размере 173 363 руб. 87 коп.

Производство по делу № А66-7829/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу № А66-7829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов