Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А73-8814/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5805/2023
18 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приоритет»

на решение от 07.09.2023

по делу № А73-8814/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 074 691 руб. 28 коп.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приоритет»: ФИО2 представитель по доверенности от 29.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлПроф-ДВ» (далее – ООО «РэйлПроф-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Приоритет» (далее – ООО «Торговый дом Приоритет», ответчик), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании задолженности в размере 317 956 руб., неустойки в сумме 733 754 руб. за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 по договору транспортной экспедиции № РП-79 от 05.10.2020.

Решением от 07.09.2023 суд взыскал с ООО «Торговый дом Приоритет» в пользу ООО «РэйлПроф-ДВ» задолженность в размере 317 956 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 055 руб. Неустойка взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 146 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Приоритет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взысканной неустойки изменить, уменьшив ее размер до 73 375, 40 руб.

Заявитель жалобы считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты услуг до 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 73 375,40 руб., отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволяет компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «РэйлПроф-ДВ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, представитель ООО «Торговый дом Приоритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части несоразмерности взысканной пени), возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО «Торговый дом Приоритет» (клиент) и ООО «РэйлПроф-ДВ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № NРП-79, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов клиента, а клиент – оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 4.1. договора размер оплаты транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями согласован сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в июне 2022 года ответчику оказаны услуги по перевозке груза. Согласно акту сверки за период 4 квартала 2022 года счет-фактура № 113 от 30.06.2022 на сумму 311 000 руб. оплачена частично, не оплаченная задолженность составила 308 300 руб.

Помимо задолженности по договору № РП-79, в июле и августе 2022 года, согласно актам выполненных работ и отчетам экспедитора № 86 от 10.07.2022, на сумму 4 896 руб. и № 106 от 25.08.2022 на сумму 4 760 руб. ответчик обязан возместить расходы истца по начисленным штрафам ОАО «РЖД» за не предъявление груза, неиспользование поданных вагонов в размере 9 656 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика в полном объеме и разногласий по качеству оказанных услуг не предоставлено, сумма в размере 9 656 руб. по настоящее время не оплачена.

В связи с нарушением условий пунктов 5.2, 5.3.2, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг, предусмотрена ответственность в виде начислении пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг ООО «РэйлПроф-ДВ» на основании пункта 5.8.5 договора начислило на сумму основного долга (308 300 руб.) пени в размере 733 754 руб.

Претензией от 25.01.2023 № 0125/01/РП истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая признание ответчиком размера образовавшейся задолженности, установив факт оказания исполнителем услуг и нарушения заказчиком сроков уплаты задолженности, ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 801, 803, 805 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрев ходатайство ответчика и усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал основной долг в полном объеме, размер неустойки снизил.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Приоритет» обжалует судебный акт только в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.8.5 договора, при просрочке оплаты клиентом услуг экспедитора последний вправе предъявить штрафные санкции в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

По расчету истца, с учетом установленной договором ставки 1% за каждый день просрочки, сумма пеней за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 составила 733 754 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его верным. Вместе с тем, судом было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительности размера процентной ставки неустойки, установленной договором, компенсационной природу неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 0,2%, что составляет 146 750 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда второй инстанции отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2023 по делу № А73-8814/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец