Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А17-6432/2016

43/2017-7229(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-6432/2016 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица: главного государственного инспектора отдела общего

промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу № А17-6432/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Кинешемская» (далее –

Общество, ООО «Птицефабрика «Кинешемская») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 20.07.2016 № 11.2-Пс/142и-

1652вн-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении заявленного тре- бования отказано, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 18 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим об- стоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки. ООО «Птицефабрика «Кинешемская» указывает, что у него отсутствовала обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии от 14.07.2011 № ВП-16-000864 (ЗКС). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относи- тельно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО «Птицефабрика «Кинешемская» направило в Управление заявление о переоформлении лицензии от 14.07.2011

№ ВП-16-000864 (ЗКС). В качестве оснований для переоформления лицензии указаны: из- менение местонахождения юридического лица и наименования лицензируемого вида деятельности; внесение изменений в перечень выполняемых работ, составляющих лицензиру- емый вид деятельности; исключение видов работ.

На основании данного заявления Управление издало распоряжение от 14.06.2016 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки, которому направлено уведом- ление о том, что проверка будет проведена с 22.06 по 30.06.2016.

Уведомление о времени и месте составления протокола было получено представите- лем ООО «Птицефабрика «Кинешемская» 05.07.2016, на рассмотрение материалов об ад- министративном правонарушении законный представитель Общества не явился.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2016 № 4.2-1652вн-А/0205- 2016.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований.

Допущена эксплуатация зданий (птичники № 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27, 29), здания ГРП на опасном производственном объекте – сеть газопотребления

ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», № А16-03431-0006, расположенном по адресу: 155838, <...>, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения без проведения экспертизы промышленной безопасности. Нарушение под- пункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и

химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержден- ного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании); пунктов 7 и 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила

№ 538).

Допущена эксплуатация технических устройств, газопроводов и газового оборудо- вания ГРП (1978 года ввода в эксплуатацию согласно сведениям, характеризующим ОПО, утвержденным генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Кинешемская») на опасном производственном объекте, сеть газопотребления ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», рег. № А16-03431-0006, фактический срок службы которого превышает 20 лет (38 лет), без проведения экспертизы промышленной безопасности. Нарушение подпунктов «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пунктов 6 и 28 Правил № 538.

Допущена эксплуатация технических устройств: теплогенераторы ТГ-2,5 птичников № 4, 5, 8, 9, 10, 1 1, 12, 13, 16, 17, 22, 23, 24, 27 (годы ввода в эксплуатацию 1989 – 2004 со- гласно сведениям, характеризующим ОПО, утвержденным генеральным директором Общества) на опасном производственном объекте – сеть газопотребления, рег.

№ А16-03431-0006, фактический срок службы которого превышает 6 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности. Паспортом завода-изготовителя установлен срок службы шесть лет. Нарушение подпунктов «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании; пунктов 6 и 28 Правил № 538.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.05.2016 № 11.2-1652вн-Пр/142И-2016 и приняло постановление от 20.07.2016 № 11.2-Пс/142И-1652вн-2016 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, частью 1 статьи 9.1, КоАП РФ, статьями 12, 13, 18, 19 Федерального закона № 99-ФЗ, статьями 10 и 20 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Правилами № 538, суд первой инстанции пришел к вы- воду о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуаль- ных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отка- зал в удовлетворении заявленного требования. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществ- ление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирую- щая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона,

других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения ООО «Птицефабрика «Кинешемская» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности подтвержден материалами дела и установлен судами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в ма- териалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Птицефабрика «Кинешемская» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает факт нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, а указывает на от- сутствие у Управления правовых оснований для проведения в отношении ООО «Птицефабрика «Кинешемская» внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ к отношениям, свя- занным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона

№ 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Фе- деральным законом № 99-ФЗ.

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Федерального закона

№ 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняе- мых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензи- рующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в уста- новленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являют- ся состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осу- ществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Суды обоснованно посчитали, что в связи с подачей ООО «Птицефабрика «Кинешемская» в порядке статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ заявления на переоформле- ние лицензии в силу статьи 19 названного Закона у Управления возникла обязанность по проведению в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что администра- тивный орган не допустил грубых нарушений требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, установленных Федеральными законами № 294-ФЗ и 99-ФЗ, влекущих недействительность ее результатов.

Ссылка ООО «Птицефабрика «Кинешемская» на то, что у него отсутствовала обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии от 14.07.2011 № ВП-16-000864 (ЗКС), несостоятельна, так как из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что процедуру переоформления лицензии Общество начало по своей инициативе.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения исследованы судами и признаны несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом до- водов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жа- лобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А17-6432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева