Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А13-1625/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1625/2024
г. Вологда
24 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года по делу № А13-1625/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдабанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – Банк) обратилось 14.02.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 15.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, Вологодская область,

<...>; далее – ООО «Голденфлекс»), ФИО4.

Определением суда от 02.10.2024 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО5.

Также данным определением суда от 02.10.2024 требование Банка в размере 30 069 405,09 руб., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 354 346,38 руб. процентов, 2 620 000 руб. неустойки, 57 933,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении заявления Банка в остальной части включения задолженности в реестр требований кредиторов Должника отказано.

В отдельное производство выделено требование Банка к Должнику о признании задолженности в размере 30 069 405,09 руб. как обеспеченной залогом имущества Должника.

Банк не согласился с этим определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении его требований, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в этой части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность в общем размере 72 250 570,55 руб.

В обоснование своей позиции указывает на то, что требование Банка о признании Должника банкротом основано на заключенных Должником договорах поручительства от 13.11.2014 <***> и от 09.09.2015 <***>/1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Голденфлекс» по кредитным договорам от 13.11.2014 <***> и от 09.09.2015 <***> (далее – Кредитный договор 1 и Кредитный договор 2).

Решением Вологодского городского суда от 08.09.2022 по делу

№ 2-4350/2022 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по названным кредитным договором в сумме 30 011 471,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку эти кредитные договоры являются действующими, Банком Должнику доначислены проценты и штрафные санкции за период после вынесения названного решения суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 и до даты обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по названным двум кредитным договорам в общей сумме 72 256 570,55 руб., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 408 642,08 руб. процентов, 44 752 869,76 руб. неустойки, 57 933,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк не согласен с выводом суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности, начисленной после вынесения решения Вологодского городского суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022.

Кроме того, определением суда от 16.09.2024 по делу № А13-4969/2024 признано обоснованным заявление Банка о признании банкротом поручителя по названным кредитным договорам ФИО4, в его отношении введена

процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Банка в сумме 73 899 778,64 руб., из которых 23 089 058,71 руб. основного долга, 4 408 642,08 руб. процентов, 46 402 077,85 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2024 по делу № А13-1625/2024 в обжалуемой части отменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Признать установленным и включить требование акционерного общества «Вологдабанк» в размере 72 250 570 руб. 55 коп., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 408 642 руб. 08 коп. процентов, 44 752 869 руб. 76 коп. неустойки, 51 933 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по настоящему делу отменено в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования акционерного общества «Вологдабанк» в размере 72 250 570 руб. 55 коп., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 408 642 руб. 08 коп. процентов, 44 752 869 руб. 76 коп. неустойки, 51 933 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки начисления Банком неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и необходимость проверки расчета Банка в целях исключения двойного начисления неустойки и процентов, исчисленных на основании условий кредитных договоров за период, который был предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области в рамках дела № 2-4350/2022.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, 13.10.2025 представил сводный расчет требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в той его части, в которой он обжалован Банком.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей

266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Голденфлекс» (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

кредитный договор от 13.11.2014 <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 12 500 000 руб. на срок до 30.11.2017; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору Банк заключил договоры поручительства от 13.11.2014 <***> с Должником и от 30.11.2015 <***>/1 с ФИО4;

кредитный договор от 09.09.2015 <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. на срок до 31.08.2017; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору Банк заключил договоры поручительства от 09.09.2015 <***>/1 с Должником и от 09.09.2015 <***>/2 с ФИО4

Заемщик (ООО «Голденфлекс») обязательства по данным кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2023 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023, с Должника и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность:

по кредитному договору от 13.11.2014 <***> в размере 12 233 290 руб. основного долга, 2 544 266,08 руб. процентов, 1 370 000 руб. неустойки;

по кредитному договору от 09.09.2015 <***> в размере 10 803 835 руб. основного долга, 1 810 080,30 руб. процентов, 1 250 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом в рамках указанного дела № 2-4350/2022 Банк просил взыскать солидарно с Должника и ФИО4 задолженность:

по кредитному договору от 13.11.2014 <***> по состоянию на 21.11.2017 в размере 12 233 290 руб. основного долга, 2 544 266,08 руб. процентов, 2 667 627,63 руб. неустойки;

по кредитному договору от 09.09.2015 <***> по состоянию на 21.11.2017 в размере 10 803 835 руб. основного долга, 1 810 080,30 руб. процентов, 2 576 404,13 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В отношении ООО «Голденфлекс» (заемщика по названным выше кредитным договорам) решением суда от 29.05.2018 по делу № А13-14462/2017 введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.11.2021 по данному делу № А13-14462/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс» требования Банка в размере 32 635 503,14 руб., в том числе 27 391 471,38 руб. основного долга и процентов, 5 244 031,76 руб. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по названному делу № А13-14462/2017 прекращена процедура банкротства в отношении ООО «Голденфлекс» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что обязательства по рассматриваемым кредитным договорам не исполнены заемщиком (ООО «Голденфлекс») и поручителями, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по состоянию на 15.01.2024 в сумме 72 250 570,55 руб., в том числе 23 037 125 руб. основного долга, 4 408 642,08 руб. процентов, 44 752 869,76 руб. неустойки, 51 933,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация

(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем случае обязательства по рассматриваемым кредитным договорам не исполнены заемщиком (ООО «Голденфлекс») и поручителями.

Согласно уточненному расчету, представленному Банком, задолженность по рассматриваемым кредитным договорам по состоянию на 15.01.2024 составляет:

- по кредитному договору <***> сумму 37 124 776 руб. 19 коп., в том числе: 12 233 290 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 2 544 266 руб. 08 коп. – просроченные проценты согласно решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022, 54 295 руб. 70 коп. – просроченные проценты за период с 22.11.2017 по 30.11.2017, 1 370 000 руб. – неустойка по решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022, 3 627 925 руб. 32 коп. – неустойка по просроченным процентам, 17 243 065 руб. 38 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 51 933 руб. 71 коп. – государственная пошлина по решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022.

- по кредитному договору <***> сумму 31 669 917 руб., в том числе:

10 803 835 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 1 810 080 руб. 30 коп. – просроченные проценты согласно решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022, 1 250 000 руб. – неустойка по решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022, 2 555 137 руб. 89 коп. – неустойка по просроченным процентам, 15 250 863 руб. 81 коп. – неустойка по просроченному основному долгу.

Заявленное требование по своему характеру является реестровым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования Банка частично, указал на то, что согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по

правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник.

В связи с тем, что определением суда от 12.11.2021 по делу № А13-14462/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голденфлекс» требование Банка в размере 32 635 503,14 руб., в том числе 27 391 471,38 руб. основного долга и процентов, 5 244 031,76 руб. неустойки, суд указал на то, что при определении размера и состава требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве поручителя (Должника), следует исходить из размера и состава ответственности основного заемщика (ООО «Голденфлекс»). Размер задолженности поручителя не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного заемщика (ООО «Голденфлекс»).

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление Постановления Пленума ВС РФ № 26), если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, – на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день

введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 26 кредитору предоставлено право пересчета требований за период с даты включения требований по дату введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 26 правило о полном арифметическом равенстве требований к основному должнику и поручителям безотносительно к датам введения процедур банкротства в отношении каждого должника не применяется.

В рассматриваемом случае введение процедуры банкротства в отношении основного заемщика (ООО «Голденфлекс») не является основанием прекращения начисления процентов и неустойки по кредитному договору вплоть до даты введения первой процедуры в отношении поручителя (Должника).

Учитывая установленную пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 в качестве основной цели обеспечительного обязательства защиту кредитора от негативных последствий банкротства должника, в реестр требований кредиторов поручителя допустимо включать в реестр бо́льшую сумму требований, возникших из обеспечиваемого обязательства, чем та, что включена в реестр основного заемщика (ООО «Голденфлекс»).

На основании изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, которая начислена после вынесения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям, возникшим из договоров поручительства.

Так, указывает на то, что требование о включении в реестр процентов и неустойки, начисленных после вынесения решения Вологодского городского суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022, следует исчислять за период с 14.02.2021 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) до 14.02.2024 (дата подачи в суд заявления о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника). Должник полагает, что Банком пропущен срок исковой давности за период с 22.11.2017 по 14.02.2023.

Названные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 200 ГК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В рассматриваемом случае определением суда от 17.03.2021 по делу № А13-14462/2017 (вступило в законную силу 26.05.2021) признаны недействительными соглашение об отступном от 21.10.2016, заключенное ООО «Голденфлекс» и Банком, а также договор купли-продажи от 25.10.2016, заключенный Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (далее – ООО «Спецгарант»). Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка к ООО «Голденфлекс» по кредитным договорам от 13.11.2014 <***> и от 09.09.2015 <***>.

Таким образом, на момент истечения установленного в договорах поручительства срока предъявления требования к поручителям, у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований к поручителям, поскольку основное обязательство (кредитные договоры) отсутствовало, задолженности не имелось.

В связи с восстановлением основного обязательства по кредитным договорам перед Банком по результатам оспаривания цепочки сделок, Банк обратился 01.03.2022 в Вологодский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с Должника.

Как указано выше, этот иск удовлетворен, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 с Должника и ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 21.11.2017:

по кредитному договору от 13.11.2014 <***> в размере 12 233 290 руб. основного долга, 2 544 266,08 руб. процентов, 1 370 000 руб. неустойки;

по кредитному договору от 09.09.2015 <***> в размере 10 803 835 руб. основного долга, 1 810 080,30 руб. процентов, 1 250 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 25.04.2023.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 14.02.2024, то есть с соблюдением трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного выше определения суда от 17.03.2021 по делу № А13-14462/2017.

Как указано выше, решением Вологодского городского суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по договорам поручительства.

Поскольку эта задолженность Должником не погашена и данное решение суда не исполнено, то Банк вправе требовать взыскания неустойки с 22.11.2017 до момента исполнения решения суда Должником в соответствии с условиями кредитных договоров.

Кроме того, следует учитывать, что Должник по настоящему спору является поручителем.

На момент рассмотрения дела № 2-4350/2022 в части установления требований кредитора к поручителю действовало разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно абзацу третьему пункта 51 которого, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Практика применения норм об объеме ответственности поручителя изменилась с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в пункте 5 которого разъяснено, что если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Поскольку в отношении ООО «Голденфлекс» 22.11.2017 введена процедура наблюдения (дело № А13-14462/2017), до 29.06.2023 Банк объективно не имел возможности требовать с поручителей неустойку за период с 22.11.2017 (дата введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Голденфлекс»), в связи с чем, срок исковой давности по спорным требованиям нельзя считать пропущенным (с рассматриваемым заявлением Банк обратился 14.02.2024).

Отклоняются доводы Должника о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку Должником не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной неустойки соразмерен допущенному должником нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При этом из скорректированного Банком расчета задолженности следует, что неустойка по просроченным процентам и основному долгу не начислялась в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также из первоначального и актуального расчета следует, что Банком учтено снижение неустойки решением суда по делу № 2-4350/2022 соответственно до 1 370 000 руб. и 1 250 000 руб. и то, что отсутствует двойное начисление процентов и неустойки в период, который был предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области в рамках дела № 2-4350/2022.

Следовательно, совокупный размер обоснованно предъявленной Банком задолженности составляет: 23 037 125 руб. 00 коп. - основной долг, 4 408 642 руб. 08 коп. - проценты, 42 296 992 руб. 40 коп. - неустойка, 51 933 руб. 71 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Контррасчет и доказательств погашения задолженности не представлено.

В остальной части следует отказать.

Доводы Должника о необоснованном начислении неустойки отклоняются, поскольку пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено согласие поручителя с правом кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору. Согласно пунктам 2.3 договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, заключенными сторонами договорами поручительства ответственность поручителя не ограничена, договорами поручительства не предусмотрено дополнительных санкций к поручителю по сравнению с

кредитными договорами, что не противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Кроме того, предъявление к поручителям требования о взыскании неустойки признано обоснованным вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022.

В связи с изложенным поручитель отвечает в том же объеме (применительно к правовой природе задолженности), что и основной должник.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка в его пользу согласно статье 110 АПК РФ с Должника подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от

02 октября 2024 года по делу № А13-1625/2024 в обжалуемой части, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать установленным и включить требование акционерного общества «Вологдабанк» в размере 23 037 125 руб. 00 коп. основного долга, 4 408 642 руб. 08 коп. процентов, 42 296 992 руб. 40 коп. - неустойка, 51 933 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологдабанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева