Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А46-15655/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15655/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (истца) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15655/2016 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838) к министерству имущественных отношений Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведений о земельном участке.

Другие лица, участвующие в деле: главное управление лесного хозяйства Омской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области».

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Омской области (далее – минимущество) о признании отсутствующим права собственности Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863, площадью 240 м?, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Артын, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности Области на упомянутый земельный участок и об исключении о нем сведений из государственного кадастра учета недвижимости.

Исковые требования со ссылкой на статью 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) мотивированы тем, что спорный земельный участок в силу закона не может находиться в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – управление лесного хозяйства), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» (далее – кадастровая палата).

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что именно управление лесного хозяйства, которому выделяются средства на землеустройство, уполномочено осуществлять кадастровые работы в отношении земельных участков и, соответственно, имеет возможность выявлять случаи наложения границ земельных участков физических и юридических лиц на лесные участки, а также представлять необходимые данные, тогда как ТУ Росимущества не наделено полномочиями на проведение землеустроительных работ в отношении лесных участков, не является распорядителем бюджетных средств, осуществляет только учет земельных участков лесного фонда; ТУ Росимущества подготовило исковое заявление и представило все доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании лесного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу минимущество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ТУ Росимущества, минимущество, управление лесного хозяйства, кадастровая палата о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863, площадью 240 ±11 м?, из категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, имеющий статус «учтенные», находящийся в собственности Омской области с 13.03.2012, поставлен на кадастровый учет 20.11.2011 (кадастровый паспорт от 03.05.2016 № 55/201/16-192723).

Специалистами управления лесного хозяйства 22.03.2016 произведен натурный осмотр данного земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863, площадью 240 м?, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации – Омской области, на котором находится гараж САУ «Муромцевский лесхоз», расположен по адресу: н.п. Артын Муромцевского района Омской области, в границах лесного фонда, лесотаксационного выдела № 16 квартала 26 Артынского участкового лесничества Муромцевского лесничества Омской области, в материалах лесоустройства 2005 года участок обозначен как «кордон лесной», площадь наложения земельных участков составляет 0,0240 га.

О результатах проверки составлен соответствующий акт от 22.03.2017 № 12/8, который управление лесного хозяйства направило в ТУ Росимущества.

Полагая, что имеет место быть нарушение прав Российской Федерации по распоряжению лесным участком, являющимся в силу закона федеральной собственностью, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что рассматриваемый земельный участок сформирован на землях лесного фонда и имеется пересечение его границ и границ участка лесного фонда.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 33-КГ15-16, от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Следовательно, признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если у истца существует соответствующее право, однако это право нарушено и не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

В части 1 статьи 8 ЛК РФ законодатель императивно установил нахождение лесных участков в федеральной собственности.

Проанализировав материалы дела, суды становили, что право собственности субъекта Российской Федерации – Омской области на спорный земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 13.07.2007 № 542-р, которым прекращено право оперативного управления федерального государственного учреждения «Муромцевский лесхоз» (далее – ФГУ «Муромцевский лесхоз») на рассматриваемый участок с последующей передачей его в собственность субъекта Российской Федерации – Омской области.

Названное распоряжение издано ТУ Росимущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5.10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», приказом Росимущества от 29.11.2006 № 241, обращением Федерального агентства лесного хозяйства от 18.12.2006 № ББ-03-44/10997, согласием ФГУ «Муромцевский лесхоз», в установленном законом порядке никем не оспорено, незаконным, недействительным не признано и не отменено. Не ставился вопрос о незаконности распоряжения и при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что по факту возник спор о границах земельного участка и предъявленными требованиями не могут быть восстановлены нарушенные, по мнению заявителя, права Российской Федерации; государственный кадастровый учет лесного участка в границах лесного фонда выдела № 16 квартала 26 Артынского участкового лесничества Муромцевского лесничества Омской области не осуществлялся; материалы лесоустройства не относятся к доказательствам принадлежности земельного участка именно к землям лесного фонда, так как на основании части 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но и на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса; земельный участок с кадастровым номером 55:14:210201:863 расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование спорного земельного участка – для размещения гаражей и автостоянок; при постановке на кадастровый учет земельного участка не выявлено каких-либо данных о пересечении его границ с другими земельными участками, в том числе участками лесного фонда; истцом не представлено документов, свидетельствующих о межевания границ земельного участка, проведения кадастровых работ; в акте натурного осмотра от 22.03.2016 № 12/8 не указано, что осмотр земельного участка проведен с применением специальной техники и соответствующей организацией, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что земельный участок сформирован на землях лесного фонда, имеется пересечение границ участка лесного фонда и спорного земельного участка и правомерно отказали в иске.

В отношении пропуска срока исковой давности суды со ссылкой на статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указали, что данное требование не может быть квалифицировано как требование негаторного характера, поэтому должен применяться общий срок исковой давности, а также учли, что истец владеющим собственником спорного участка не является.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения и нарушения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров