Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А75-15201/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15201/2018
11 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1 по доверенности № 5 от 15.01.2018,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, МП «ЖКУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления № 27-ЖН/18-ХМ от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

В обоснование требований предприятие указало, что описанные в оспариваемом постановлении нарушения являлись предметом проверки Службы, по итогам которой вынесены предписание № ХМ-80А и № ХМ-80Б от 30.03.2018 и которые заявителем уже исполнены согласно актам проверки № ХМ-108 от 18.04.2018 и № ХМ-184 от 14.06.2018. В рамках данной проверки заявителем выполнены работы не только по восстановительному (текущему) ремонту подъездов, но и косметический ремонт по покраске стен и пола, что подтверждается актом проверки № ХМ-108 от 18.04.2018.

МП «ЖКУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель Службы заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя административного органа и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), от 15.05.2013 (л.д. 78-80) МП «ЖКУ» является обслуживающей организацией.

03.07.2018 в Ханты-Мансийский отдел инспектирования Службы поступило коллективное обращение жильцов МКД о ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества (л.д. 63-64).

Распоряжением от 27.07.2018 № 242-ЖН/18-ХМ в отношении МП «ЖКУ» в период с 30.07.2018 по 31.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 65-66).

По итогам проверки выявлены нарушения МП «ЖКУ» требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), а также Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые выразились в следующем:

1. выявлены участки разрушения бетонной отмостки, наличие трещин в отмостке, участки уклонов отмостки от атмосферных осадков, а также наличие щелей в местах примыкания отмостки к фундаменту здания (нарушены пункт 1 Минимального перечня, пункты 2.6.2, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 ПиН ТЭЖФ);

2. выявлено, что облицовочные элементы (доски) цокольной части фасада поражены гниением в виде сквозных дыр. Также выявлено наличие грязи (следы гниения, мох и т.д.) на фасаде (нарушены пункт 9 Минимального перечня, пункты 4.2.3.1, 4.2.3.2 ПиН ТЭЖФ);

3. выявлено, что некоторые элементы деревянных конструкций крылец (ступени, площадка из досок и т.д.) подъездов № 1 и № 2 поражены гниением в виде сквозных дыр. Деревянные перила крыльца подъезда № 2 не закреплены (имеют повышенную шаткость) (нарушены пункт 9 Минимального перечня, пункт 4.8.10 ПиН ТЭЖФ);

4. установлено, что ремонт отделочного покрытия пола, лестничных маршей, перил и дверей в подъезде № 1 и № 2 за последние пять лет не выполнялся (нарушены пункт 11 Минимального перечня и пункт 3.2.9 ПиН ТЭЖФ).

По окончанию проверки составлен Акт от 31.07.2018 № ХМ-245 (л.д. 68-75), заявителю выдано предписание от 24.05.2018 № ХМ-245 (л.д. 76-77).

01.08.2018 в отношении предприятия составлен протокол № 27-ЖН/18-ХМ об административном правонарушении (л.д. 60-61), по результатам рассмотрения которого принято постановление № 27-ЖН/18-ХМ по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 (л.д. 51-57).

Указанным постановлением МП «ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МП «ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, в том числе по доводам заявителя, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что субъектами данного правонарушения признаются лица, на которых возложена ответственность за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 15.05.2013 на МП «ЖКУ» возложена обязанность по содержанию и ремонту МКД.

Из материалов дела следует, что предприятие нарушило требования Минимального перечня и ПиН ТЭЖФ, о чем свидетельствуют участки разрушения бетонной отмостки обслуживаемого МКД, наличие трещин в отмостке, а также наличие щелей в местах примыкания отмостки к фундаменту здания, поражение облицовочных элементов (досок) цокольной части фасада гниением в виде сквозных дыр, наличие грязи (следы гниения, мох и т.д.) на фасаде, гниение некоторых элементов деревянных конструкций крылец (ступеней, площадки из досок и т.д.) подъездов № 1 и № 2, повышенная шаткость деревянных перил крыльца подъезда № 2, не проведение ремонта отделочного покрытия пола, лестничных маршей, перил и дверей в подъезде № 1 и № 2 за последние пять лет.

Факт содержания общего имущества МКД в ненадлежащем состоянии подтверждается актом от 31.07.2018 № ХМ-245, в том числе фотоснимками, приложенными к акту.

Акт подписан представителем МП «ЖКУ» без замечаний.

При этом заявитель, ссылаясь на проведение ремонта неисправных участков крыльца входной группы подъезда № 2 и неисправных участков стен и потолков в подъездах № 1 № 2, № 3, в судебном заседании не оспорил факт разрушения бетонной отмостки, прилегающей к фасаду МКД, и гниение облицовочных элементов цокольной части фасада.

Как обоснованно указала Служба в отзыве на заявление, исполнение предприятием предписания от 30.03.2018 № ХМ-80-А в части ремонта элементов деревянных конструкций крылец подъездов № 1 и № 2 не исключает возникновение дефектов деревянных крылец МКЖ вследствие их износа. Кроме того указанным предписанием на МП «ЖКУ» не возлагалась обязанность по ремонту перил крылец.

По предписанию от 30.03.2018 № ХМ-80-Б предприятие обязано было осуществить ремонт неисправных участков стен и потолков в подъездах МКД. Требований о ремонте покрытия пола, лестничных маршей, перил и дверей данное предписание не содержало.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вмененного в вину МП «ЖКУ», подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Арбитражный суд, не связанный с доводами заявления, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей соответствует санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено, как и не усматривается оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                        Л.С. Истомина