Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-41132/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41132/2017
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18070/2017) АО "Кадр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-41132/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску АО "Кадр"

к ООО "Демонтаж Технолоджи"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Кадр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технолоджи» (далее - ответчик) о взыскании 492 804 руб. 90 коп. пеней по договорам аренды от 09.01.2014 №6, от 11.12.2017 №53; 81794 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 05.04.2017; 14491 руб. 98 коп. расходов по госпошлине; 10000 руб. представительских расходов.

Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - легковой автомобиль Мерседес Бенц CLS350, государственный номер В777КН178, запрета МРЭО-7 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении указанного транспортного средства, передачи этого транспортного средства на хранение АО «Кадр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявления АО «Кадр» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

АО «Кадр» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 13.06.2017 отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. Истец полагал, что доказательством возможного затруднения исполнения решения суда является приложенная к иску копия письма ПАО «Банк «Санкт-Петербург», полученная в ходе исполнительного производства №70477/16/78026-ИП, возбужденного Волковским ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу 09.09.2016; согласно данному письму никакого движения денежных средств на счетах ответчика давно не ведется, что явно свидетельствует, по мнению истца, о невозможности исполнения решения суда без реализации имущества ответчика. Податель жалобы полагал, что принятие истребуемых мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, будет способствовать соблюдению законности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционный суд от АО «Кадр» поступило (вх. от 27.09.2017) ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности присутствия представителя истца в судебном заседании, назначенном на 27.09.2017.

Арбитражный суд согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана апелляционным судом обязательной. Располагая письменной позицией АО «Кадр», апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание также не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что ответчик не имеет иного имущества, кроме легкового автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный номер В777КН178; и в случае удовлетворения исковых требований АО «Кадр» решение не может быть исполнено службой судебных приставов путем наложения ареста на денежные средства должника ввиду их отсутствия; имущество должника может выбыть из его владения против воли истца и без его ведома.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О; учел наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходил из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Кадр» в принятии обеспечительных мер, указал, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер; заявитель не обосновал, как непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд указал, что ссылка истца на то, что ответчик не имеет иного имущества, кроме легкового автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный номер В777КН178, не является основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2005 года N11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечалось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания заявления, приложения к исковому заявлению, истцом не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - легковой автомобиль Мерседес Бенц CLS350, государственный номер В777КН178, запрета МРЭО-7 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении указанного транспортного средства, передачи указанного транспортного средства на хранение АО «Кадр», затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение истца о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы общества, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт не может быть основан на предположениях. Необходимо отметить, что в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии мер, направленных на обеспечение иска, и предусмотренной законодателем возможности повторного обращения с заявлением, обоснованным доказательствами, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2017 года по делу № А56-41132/2017 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина