Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-94118/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94118/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191026, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, кв. 46, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "С-БАРС" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, литер А, пом. 2-н, офис 001, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.09.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-БАРС" (далее – ответчик) 532 975 руб. задолженности по договору подряда № 176.15.17 от 11.08.2017; 185 715,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.1.2017 по 16.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен № 176.15.17 от 11.08.2017 на выполнение по обследованию с выдачей «Технического заключения о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции двух этажного административного здания, расположенного по адресу: <...>».

Стоимость работ по договору составила 532 975 руб.

Истец выполнил работы по договору, документация – Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции двух этажного административного здания, расположенного по адресу: <...> работы и документация передана и принята ответчиком без замечаний; сторонами подписан акт сдачи приемки работ № 1.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил; размер задолженности подтверждается актом сверки от 26.03.2020.

Между «СТ-Проект СПБ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 01.04.2020, по которому к цессионарию перешло право требования с ООО «С-БАРС» 532 975 руб. задолженности по договору № 176.15.17 от 11.08.2017.

Об уступке прав требования по договору истец уведомил ответчика 11.08.2017, направив соответствующую претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность с приложением копии договора цессии.

Претензия получена ответчиком 06.04.2020.

Согласно ответу на претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 532 975 руб. и обязался ее погасить в срок до 01.01.2021.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ определенных договором, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом № 1; техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции двух этажного административного здания, расположенного по адресу: <...>» передано заказчику.

Со стороны Заказчика указанные документы подписаны заместителем генерального директор ООО «С-Барс» ФИО4

Возражая против иска, ответчик указал, что ФИО4, подписавший указанные документы никогда не был трудоустроен в штат ООО «С-Барс». Данное обстоятельств, по мнению ответчика, подтверждается Расчетом по страховым взносам за 2017 год. При этом указывает, что данное лицо обладало доверенностью от ООО «С-Барс», однако, не являлось заместителем генерального директора. Ответчик также указывает на отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ, предусмотренных договором. Указывает на отсутствие в бухгалтерских балансах ООО «С-Барс» сведений о наличии данной задолженности по договору; потребительской ценности для ООО «С-Барс» работ по договору; ставит под сомнение форму документов, представленных истцом, а также беспрекословного принятия всех требований ФИО5, ранее являющегося генеральным директором ООО «С-Барс».

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, начиная с 2015 года, ФИО4 выдавались доверенности от имени ООО «С-Барс», которыми он наделялся широкими полномочиями. В частности действовать от имени ООО «С-БАРС» с правом распоряжаться имуществом, денежными средствами, производить операции по расчетному счету, с правом подписания всех финансовых документов. Так 04.11.2015 генеральным директором ООО «С-БАРС» ФИО6 выдавалась доверенность ФИО4 с правом заключения и подписания от имени Общества всех видов сделок, определения сумм, сроков и иных условий сделок, произведения расчетов по сделкам, подписания передаточных актов. Генеральным директором ООО «С-БАРС» ФИО7 02.12.2015 и 03.09.2017 были выданы нотариальные доверенности на имя ФИО4 с аналогичными полномочиями; 03.09.2017 - простая письменная доверенность действовать от имени ООО «С-Барс». Генеральным директором ООО «С-БАРС» ФИО8 18.06.2015 ФИО4 выдана доверенности на представление интересов общества, в том числе с правом получения имущества и денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что с 2015 года генеральные директора и учредители от имени ООО «С-Барс» наделяли ФИО4 полномочиями по распоряжению имуществом Организации и заключению сделок от имени ООО «С-Барс».

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 20.02.2019, подписанный от имени ООО «С-Барс» ФИО4, акт сверки расчетов от 26.03.202, подписанный генеральным директором ООО «С-Барс» ФИО5, ответ на претензию от 06.04.2020, подписанный генеральным директором ООО «С-Барс» ФИО5, которыми подтверждается признание ответчиком сорной задолженности по договору.

Вопреки доводам ответчика, полномочия генерального директора ООО «С-Барс» ФИО5 в период с 17.03.2020 по 22.04.2020, подтверждается материалами дела.

Так, согласно вступившему в силу решению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2022 по делу № 2-842/2022, в рамках которого засматривалось заявление ООО «С-Барс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судом было установлено, что 17.03.2020 решением единственного учредителя ООО «С-Барс» произведена смена генерального директора с ФИО7 на ФИО5, что подтверждается решением МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 75154А от 30.03.2020.

Доказательств признания недействительным решения о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «С-Барс» суду не представлено.

Этим же решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга также было установлено, что с 2015 года ФИО4 наделялся широкими полномочиями, в том числе генеральными директорами ООО «С-БАРС» путем выдачи доверенностей с правом распоряжаться имуществом, денежными средствами, производить операции по расчетному счету, с правом подписания всех финансовых документов.

Установленные решением Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-842/2022 обстоятельства имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии полномочий у ФИО5 и ФИО4 на подписание документов от имени ООО «С-Барс».

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ по договору не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «СТ-Проект СПБ» в период 11.02.2010 - 30.09.2020 являлось членом СРО Ассоциация "Саморегулиремая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (СРО-П-099-23122009), следовательно, имело право на выполнение работ по спорному догоовру.

Отсутствие в отчетности ООО «С-Барс» и ООО «СТ-Проект СПБ» сведений о наличии задолженности по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения работ по договору и передаче результатов выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом; предложил последнему исключить из числа доказательств договор № 176.15.17 от 11.08.2017; ответ на претензию от 08.04.2020 и доверенность на ФИО4 от 04.11.2015; заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. На основании вышеизложенного суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил отзыв и правовые обоснования, исключить и дела указные выше документы отказался

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, суд не усматривает необходимости и целесообразности в назначении по делу экспертизы с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ходатайство о фальсификации доказательств признано судом необоснованным, поскольку дата изготовления документов не имеет в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом иных представленных в дело доказательств, позволяющих факт наличия договорных обязательств между сторонами в спорный период времени.

По этим же основаниям суд отказывает ответчику в назначении экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворения в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 532 975 руб. задолженности по договору № 176.15.17 от 11.08.2017; 185 715,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 года по 16.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» в доход федерального бюджета 17 374 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.